Reprise du message précédent :

Pire, il prône le métissage

 
J'ai envie de dire "lol".
 
C'est pas le FN qui explique qu'il veut réindustrialiser le pays ? Et c'est pas dans les industries qu'on trouve des ouvriers (main d'oeuvre peu qualifée) ? Proposer beaucoup d'emploi à une main d'oeuvre peu qualifiée (la plus touchée par le chômage) c'est donc pas une idée du FN qui vient compléter son habituel couplet sur l'insécurité ? Ah bon je croyais...
 
Et concernant les ghettos et la mixité sociale, tu as le droit de citer où le FN a dit de telles choses.

Avoir des noirs comme voisins ? Jamais !
 
un doute m’assaille,on parle bien de la France - 1er aout 2011,pas vrai ?    
 
explique moi ce qui empêche un homme de couleurs,qui travaille,de se prendre une piaule en dehors d'un quartier pourri?
 
j'en connais pas mal pourtant  

D'ailleurs il y a un tres bon exemple d'urbanisation intelligente pas loin de chez nous : Londres...Les HLM (estate councils) sont dissemines un peu partout dans Londres et non pas regroupes en peripherie de la ville (comme Paris). Meme dans des quartiers dit riches, On trouve des blocs HLM...Et tres franchement, on sent la difference...Meme si tout n'est pas rose, c'est beaucoup moins tendu a londres que ca peut ne l'etre a Paris...Meme l'integration economique s'y fait plus facilement ...Les transports par exemple sont supers importants pour encourager la mixite...encore une fois Londres est largement en avance sur Paris sur ce point la...Bon c'est l'angleterre et il ya d'autres facteurs culturels mais L'urbanisation a son importance.
 
Mais bon c'est encore un discours de gaucho qui ne veut pas reconnaitre que les arabes ne pourront jamais s'integrer dans notre beau pays...

 
1) C'est faux. Le FN l'admet, juste que ce n'est pas le seul facteur. Pour le FN, la volonté d'intégration de certaines communautés immigrées en est un autre.
2) voir 1)
3) Pour que la moitié des habitants terrorise l'autre moitié ? Cela me semble la pire des solutions...  

 
Possible. Le Front de Gauche le propose aussi cela dit.
 

 
Faire baisser le chômage, tous les partis politiques le proposent tu sais. Le FN n'innove pas sur ce sujet.
 

 
Tu peux reprendre ce topic, il y a déjà eu de longues discussions sur ce sujet. Pas un seul partisan du FN de ce topic est pour vivre dans des immeubles ou des quartiers où des pauvres vivent.  
 
Si tu prônes la mixité sociale et que tu es sympathisant FN, sache que tu es une exception.
 

 
Qu'es-ce que je disais  

 
La mixité sociale offre pourtant de très belles réussites.

On a dit sociale, pas ethnique (enfin, le sous-entendu est maousse)

 
Le communautarisme est trop ancré dans ces banlieues pour que je puisse croire à la mixité sociale...

Et voilà.

On s'en fout, c'est pas le topic du Front de Gauche.
 
 

Sur la proposition, si, il innove, car la plupart joue plutôt sur "industrie de pointe, valeur ajoutée" etc... Alors qu'il y a tout un pan de la population que ça ne concerne pas ce discours, et sur ce point-là, si, le FN innove (pour un parti assmilé à l'ED)
 
 

Ceux qui travaillent et qui élèvent leurs gosses sont des personnes respectueuses et intégrées. Il faut en finir avec les clichés des deux côtés.
 

Faux.
 
C'est simplement que la politique de mixité sociale est menée avec les pieds depuis beaucoup d'années, et que ceux qui "sympathisent" avec les idées du FN en ont une autre idée.
Ca doit venir par une amélioration des revenus des classes moins aisées, pour leur faire accéder ainsi à des logements plus décents.
Cesser les plans de HLMisation de certains banlieues ou quartiers et pratiquer plutôt une politique de régulation des prix de l'immobilier (parce que des gens sans emploi de toute façon, ça finit par être de "mauvais payeurs", c'est pas de leur faute).
 
Et ça n'est pas en proposant de mettre systématiquement des logements sociaux dans toute nouvelle construction que ça va améliorer les choses. Malheureusement, si les gens vivent dans des mauvaises conditions, mais qu'ils sont en plus (!) bien entourés, ça va surtout attiser la jalousie plus que de les aider à trouver du boulot. Et ça ne va pas dans le sens d'une "paix sociale".

C'est assez tordu ce que tu dis, parce que tu sais très bien (si tu le sais pas, vaut mieux que tu t'écrases) que ta civilisation d'origine telle que je la connais trop bien prône le respect, la générosité et l'ouverture à autrui, l'hospitalité, et j'en passe.
 
Sinon question pas du tout biaisée, vu ce que tu répands ici comme lisier.  
Ton pseudo, c'est pour faire écran d'enfumage ou pour attirer les mouches tsé-tsé du front national ?
 
 

 
??
 
Mon pseudo fait référence à Moundir de Koh-Lanta, point final.

Mais c'est tout autant une généralisation qu'affirmer l'inverse  
 

Bonjour la sous-culture. Et peu importe la référence, ça fait rebeu  

 
Vous avez quand même un discours un tout petit peu contradictoire :
 
- Le communautarisme et la ghettoïsation sont des causes de l'augmentation de la délinquance ;
MAIS
- Nous ne souhaitons pas supprimer ces ghettos et intégrer la population dans l'ensemble de nos quartiers.

 
Ils n'innovent pas que ce soit sur le sujet comme sur la solution proposée. C'est ce que propose la gauche de la gauche et les Verts depuis très très longtemps. Au mieux, ils s'inspirent mais l'idée d'une relocalisation de notre industrie n'est pas neuve.
 
Cela dit, l'important n'est pas d'innover en politique mais de proposer de bonnes solutions. Et c'est une bonne solution de mon point de vue.
 

 
Ne me corrigent pas, on parle bien de familles pauvres.
 

 
Ta solution n'est pas viable. Ce n'est pas parce qu'il y aura une amélioration des revenus que des classes populaires pourront vivre à Paris ouest ou à Neuilly.
 
Cela dit, j'approuve totalement l'idée d'une régulation des prix de l'immo. Dommage que le FN soit contre.

Awééé, pas mal !
 
d'Averroès à Koh-Lanta, il y a quelques centaines de mosquées de Cordoue et d'universités de Tombouctou.
 
 

Et qui a affirmé l'inverse ? C'est pour le plaisir d'essayer de me contredire ?
 

On s'en fout de la gauche et des verts, ici c'est le topic FN (c'est vrai que c'est amusant à force de le sortir à tout bout de champs). Ils innovent dans le sens où c'est le premier parti de droite à rejoindre cette idée. Mais on s'en fout aussi, tu as raison.
 

Voilà.
 

Et je ne te corrige pas, je précise afin qu'on évite encore de faire dévier sur un truc qui n'auraient rien à voir, comme la religion par exemple.
 

Pourquoi cet exemple absurde de l'ouest de Paris ? Je ne parle pas du luxe, je parle de vivre décemment dans des zones moins éloignées de Paris, sous contrôle privé, et pas des ensembles de HLM mal gérés qui ne contiennent que des populations en difficulté.
 

Je n'ai pas encore lu que le FN était contre. Source stp ?

 
T'as l'air d'un grand naïf quand même.  
 
On ne peut quand même pas à la fois soutenir les petits propriétaires qui veulent gagner toujours plus (donc avec des loyers libres) et à la fois soutenir la veuve et l'orphelin en contrôlant les loyers.
 
La source, c'est le programme lui-même sur le Logement. Il n'y a absolument rien sur une politique de baisse des prix de l'immobilier. On voit plutôt un copié/collé du programme de l'UMP : Tous propriétaires !
 
Quand on voit le résultat, ça donne pas envie...
 
http://www.frontnational.com/?page_id=1128
 

Au contraire.
Je me demande si c'est le même document pour nous deux. S'en est presque utopique.

 
Tous les petits points verts, c'est les mesures que tu estimes ayant un rapport avec le contrôle des loyers et des prix de l'immobilier ?

Bah tu me diras où le FN soutient les petits propriétaires qui veulent gagner toujours plus, c'est en tout cas pas dans le programme. Au moins eux ils ne proposent pas de programme Scellier à la con.
 

Dans le programme que tu copies-colles je lis surtout :
 

Et d'une ça parle bien d'un contrôle du niveau des loyers conditionné par un contrôle technique,
et de deux, si les propriétaires ont des garanties contre les impayés, ça favorisera ladite mixité sociale, le propriétaire ayant moins de raison de tergiverser quant à accueillir une population qu'il considérerait "à risque" (parce que salaire pas assez élevé, ou parce que immigré ou toute autre raison encore moins bonne)...

Juste un alors : - Conditionner toute location d’un bien privé à un « contrôle technique » vérifiant les normes d’habitabilité du logement et le niveau du loyer demandé.  
 
Maintenant si tu cherches un T5 pour moins de 500€ (et meublé!) dans Paris ne vote pas FN, oui.

C'est une blague ?

 
Citer l'abbé dans leur programme, ils ont vraiment honte de rien  

 
C'est ce qu'ils ont toujours fait Et c'est écrit noir sur blanc dans le programme :  
 

 
C'est pourtant clair sur ce point.
 

 
Quand on a dit ça, on a rien dit. En clair, ils veulent supprimer les APL et les ALS et ils veulent le remplacer par quelques chose d'à peu près similaire (car notre système est déjà soumis aux conditions de ressources) sans en dire plus. Après, on peut extrapoler dans tous les sens. C'est pratique cela dit, car c'est tellement vague que ça doit coller à ton idée personnelle (qui peut être plus précise). Un petit peu comme le discours d'une voyante ou d'un horoscope.
 

 
Le contrôle technique, il existe déjà. Après, il faut plus de fonctionnaires pour l'effectuer. Et ça, es-ce que le contribuable est prêt à le payer afin que des familles ne se logent plus dans des logements insalubres ? Pas sûr vu le pourcentage de propriétaires en France...
 
Le niveau de loyer demandé : C'est très vague du coup, comme pour le point précédent, on laisse l'interprétation au lecteur.
 

 
C'est bien ce que je dis précédemment : tu interprètes "vérification du niveau du loyer demandé" par "contrôle et plafonnement des loyers". C'est une interprétation possible. Mais ce n'est pas la seule qui peut être effectuée. En l'occurrence, le texte ne te garantie pas le niveau maximal du m² autorisé en fonction de la ville et de la surface par exemple.
 

 
Les garanties contre les impayées existent depuis très longtemps : cela s'appelle l'assurance locative impayées. Et je n'ai vu aucune amélioration sur la mixité sociale. Il n'y a pas non plus d'impact sur une baisse quelconque des loyers.
 
Cela dit, cette garantie est directement lié à la solvabilité du locataire. http://www.pap.fr/argent/assurance [...] ayes-a1311
 
Lorsque tu dis que le propriétaire ne cherchera plus à prendre des locataires avec de bons dossiers, tu te bases sur quoi ? Pourquoi cette garantie serait plus laxiste que ce qui existe actuellement ?

 
J'ai répondu dans mon précédent post que cette mesure est trop vague et que son interprétation est laissé à chacun. Vous y voyez un contrôle des loyers avec un plafond maximal autorisé en fonction de l'emplacement géographique et de la surface ; je ne vois pas cela. Et je n'extrapole pas.  

 
Tiens c'est marrant ils ne proposent pas de renvoyer chez eux les riches étrangers qui achètent une résidence tertiaire ou quaternaire à Paris et qui font ainsi monter les prix et détruisent par un phénomène de dominos le "paname" tant apprécié des gens.
Comme disait l'autre, quand tu es un riche arabe, tu n'est plus arabe, juste riche

Un riche immigré, c'est un investisseur    
Un pauvre immigré, c'est un envahisseur  

Après Jaurès et Salengro, ils n'en sont plus ça près

Ah oui, les salauds de "petits proprietaires".

les petits proprio sont les pires.
loyers tres hauts, toujours a suspecter que le locataire va tout démolir, ils font comme si c'etait chez eux etc etc...
et si jamais t'as 1 jour de retard sur la paye parce que le virement automatique est tombé un dimanche, ils manquent pas de t'appeller...
a fuir  

 
Y'en a aussi qui s'amusent a rentrer avec le double des clefs.
Y'en a qui voudraient légaliser ça    

 
Pour avoir fait au moins 5-6 appart en 10 ans je ne peux que plussoyer. Le pire c'est quand t'as un truc qui tombe en rade (genre électroménager), c'est toujours toi qui l'a pété et au mieux, on te le remplace par un truc no-name bas de gamme qui va être flingué dans 1 ans.  
 
Bon tu me diras il y a pire ... les proprios de pâtés de maisons qui gèrent leur bien via des SCI pour bien te la mettre profond et que t'es obligé d'attendre 20 ans avant d'avoir un truc de changé.  
 
La location c'est vraiment un truc de merde.  

 
C'est déjà arrivé a un pote en fait.
Pour que le proprio soit condamné, il faut un huissier derrière la porte quand il rentre par effraction.
L'étudiant qui loue un studio de merde pour 400e par mois, c'est connu qu'il peut se payer un huissier  

Si ton assurance n'est pas trop moucrave normalement t'as l'aide juridique et c'est zéro € de ta poche ... surtout quand tes sur de gagner le procès (frais aux dépens de l'autre partie).  

Ils veulent pas prendre ces risques la, ils placent leur argent    

Non.
 

cf. ma remarque faite précédemment, ça rééquilibre le rapport de force entre propriétaires et locataires, il faut arrêter de déformer...
 

Nul. Et d'une c'est pas la partie qui nous intéresse puisque ça ne parle pas du rapport du force entre proprios et locataires, et de deux je n'extrapole pas.
 

Le contrôle technique des logements, pas nécessaire que ça soit des fonctionnaires. Donc pas sûr que ça passe par des impôts, mais par exemple par un contrôle annuelle qui profiterait à des entreprises.
Et pour le niveau de loyer demandé, oui c'est pas dans un programme que tu vas expliquer des règles de X pages.
 

Non, la vérification est "contrôle", et qui implique un contrôle implique une régulation, pas forcément un plafonnement.
 

Je dis que globalement, ce qui va dans le sens du propriétaire, ça rééquilibre les forces en jeu, et que ça va dans le sens d'un décoincement du cul des proprios vis-à-vis des locataires.
 

Il faut voir aussi ce qu'on peut se taper comme locataires parfois...

 
S'ils veulent pas prendre ces risques, ils habitent leur bien. Acheter un appart pour le mettre en location sans aucune assise ni sécurité financière derrière est le truc le plus débile et avide qu'un particulier puisse faire ... et pourtant combien cèdent à l'appel de l'avarice en achetant une daube sur paname pour la louer la peau duc et payer leur loyer de province.

 
Non, la loi est claire sur ce point. Le bâtiment leur appartient mais la jouissance du bien ne leur appartient plus dès la signature du bail. Dès qu'il y a contrat de location, c'est chez le locataire.
 
 
 
Tout investissement comporte des risques. S'il recherche un placement sûr, mettre toutes ses économies dans un seul appartement et faire porter le risque sur une seule source de revenus (les revenus du locataire) n'est absolument pas le bon choix ! Surtout s'ils font les radins et ne prennent pas d'assurance loyer impayés.
 
Pour un placement sûr et sans risques, il y a le Livret A, le PEL, le CEL, Le Livret Grand Format, les SCPI, les CAT etc...
 
On ne peut pas avoir le beurre (un rendement élevé) et l'argent du beurre (0 risques).

 
C'est notre système locatif qui est merdique. Le faire porter par des petits propriétaires qui ne peuvent pas diluer le risque est une chose stupide.
 
Il vaudrait mieux une entreprise d'état qui gère cela et des investisseurs qui pourraient prendre des parts. Et une gestion locative effectuée par des professionnels.
 
Cela supprimerait totalement tout ces effets négatifs.