Reprise du message précédent :

 
Ah ben piètre parce que tu ne les comprends pas ou que tu ne veux/peux pas répondre, oui. Je sais comment tu fonctionnes maintenant.
Le trotskisme de Plenel n'est pas supposé, mais assumé. De plus j'ajoute que ça s'entend encore chez lui quand il s'exprime, donc ça n'appartient pas au passé.
 
C'est important pour analyser la situation et éviter le piège du débat sur la "question noire" de l’équipe de France : rien que poser la question revient à admettre qu'il y a des noirs et qu'ils posent problème. Meme repondre non ici rend la question légitime. Moi je refuse de considérer la question légitime.
 

 
Uniquement parce que tu refuses de répondre. C'est pas grave, je m'adresse avant tout au topic du coup.

 
Tu parles de supprimer la double nationalité.
 
 

 
parce qu'on parle d'une équipe sportive.
 

 
Promis j'avais pas lu la suite quand j'ai posté la réponse ci dessus. Mais tout mon propos est légitimé ici.

voggle avec le foot    
 
   http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Je crois que tu oublies que le foot est un sport d'équipe. Nous avons besoin d'une bonne équipe et pas d'une juxtaposition d'individualités (de branleurs   ) qui au final donne une équipe de merde, cf la dernière coupe du monde. Donc blancs ou noirs c'est pas le problème, mais il faut que tout le monde rame dans le même sens, sinon c'est la misère.

Thank you.

Il y a beaucoup de joueurs d'origine Africaine en équipe de France avant tout parce que c'est un sport populaire chez eux. Bien plus que chez les Français blancs non issus de l'immigration. Contrairement à ce qu'on veut nous faire croire depuis 1998, la France n'est pas une terre de football, nous ne sommes ni l'Anglette ni la Hollande.
Nos grands joueurs ont toujours été issus de l'immigration : Kopa, Platini, Zidane, Dhorasoo...

Pour Domenech, avant même de parler de racisme, ce mec a un problème de caractère, il se brouille avec tout le monde : Pires, Giuly, Mexes, Trézeguet.

Oui, la composition des différentes équipes de France entre en résonance importante avec la nature de l'immigration que le pays a connu, polonais, italiens, portugais, maghrébins, etc,...
 
Pour ce qui est de l'idée de quotas dès les écoles de formation, c'est pour le moins stupide puisque au final, c'est le sélectionneur qui oriente le type de jeu et donc les joueurs liés.
 
Pour l'instant, les français jouent un football stressant, cassant le jeu adverse, avec un bloc arrière de molosses. C'est comme ça qu'ils ont été champions du monde. A chaque fois en passant de justesse, excepté la finale, qui fut éclatante. En fait, c'est un jeu très chiant à regarder. Il n'était beau que grâce à la magie de Zidane qui a lui seul pouvait faire la différence.
 
En fait, je crois que le jeu français est à réinventer totalement. On a vu le Barça qui a innervé une grande partie de l'équipe espagnole, avec un centre de formation béton, et un petit jeu à terre rapide en milieu de terrain cherchant le décalage. C'est vif mais ça peut être chiant à regarder. Et effectivement pour ce type de jeu, il faut de petits gabarits et non des armoires à glace.
 
Mais en soi, l'idée de quotas, de quelques sortes que ce soit, est d'une idiotie sans nom. C'est en réalité faire entrer des considérations de représentativité dans un loisir qui n'est qu'un simple jeu.  
 
 

 
+1

 
Tu inverses le lien de causalité.
 
Le foot est un sport d'ouvriers, joué par des ouvriers, qui a vu sa naissance, son développement, son essor portés par le monde ouvrier.
Alors il a suivi aussi l'évolution de la classe ouvrière dans les pays où il s'est imposé.
Et donc en France, comme dans ses colonies.
Idem pour le Royaume-Uni où tu peux quasiment classer via l'implantation des divers sports (foot, rugby, cricket), le type de colonisation qu'a subi le pays.

 
   on parle bien de foot là ?  
 
Sinon, Zidane, c'est celui qui montre l'exemple aux jeunes en se battant sur les terrains si je ne m'abuse ?  

Oui, c'est vrai qu'à la base le foot est un sport d'ouvrier mais il y a quand même une question de popularité au sein des populations. Pourquoi il y a-t-il une si grande surreprésentation des joueurs Africains en équipe de France comparativement à d'autres nations Européennes qui connaissent elle aussi l'immigration ?

 
Il y a une surreprésentation des joueurs d'origine africaine dans l'EDF, parce qu'Il y a une surreprésentation des personnes d'origine africaine dans le milieu ouvrier actuellement en France.
 
Le foot est le miroir du milieu ouvrier.
Tu vois la mutation de ce milieu dans les diverses EDF, comme tu l'as dit avec Kopa, Platini et Zidane (beau troll pour Dhorassoo).
Même un des protagonistes de la réunion dans le verbatim le rappelle avec les Polonais.
 
 

 
C'était une caricature et je voulais dire qu'ici beaucoup de gens tiennent des propos racistes et que beaucoup de leurs adversaires ne sont venus là que pour "basher du nazi" en étalant leur politiquement correct, en  faisant montre de mauvaise foi et utilisent des procédés classiques de la police de la pensée tels que le procès d'intention, l'argumentum ad odium, l'homme de paille voire même la rencontre des deux derniers : le déshonneur par association. En bref ici, beaucoup de gens qui méconnaissent le sujet et qui (1) font des dérives racistes ou (2) utilisent des arguments fallacieux et parfois agressifs pour pallier (le (1) et le (2) étant possibles simultanément).

 
mais si tu les isoles les uns des autres ils s'autosatisfont en racontant des conneries d'un niveau bien supérieur    

 
Tiens, je ne connaissais pas ces formes d'argumentation.

 
Quitte à faire ce genre d'assertions, tu aurais quand même pu éviter l'emploi erroné de la notion de "politiquement correct".

J'oubliais l'appel au ridicule
Tiens il y en a plein ici

Deux faux font un vrai : « Et alors ? D'autres personnes font bien pire. »

Très utilisé aussi

On peut faire quelque chose sans ne faire que ça.
On peut étaler son politiquement correct sans ne faire qu'étaler son politiquement correct.  
De plus, le politiquement correct est et a "toujours" été associé à la police de la pensée.
 

 
 
Le politiquement correct, c'est justement le lissage, l'euphémisation, caractéristique du discours conservateur.
Et qui est conservateur, le discours raciste ou le discours qui s'y oppose?
 
 
 

 
J'ai envi de dire que ca dépend, du moins c'est ce que je constate. Globalement j'ai l'impression que les médias sont très anti-racistes (sauf quand il s'agit du racisme anti-blanc, là j'ai l'impression qu'ils essayent de regarder ailleurs), à quelques exceptions près. Après parmi les gens que je fréquente c'est plutôt l'inverse, l'anti-racisme est largement perçu comme faux et oppressant, mais aucune de ces fréquentations ne dit s'estimer raciste, "au contraire même".
 
En conclusion je dirais que le racisme c'est pas du tout politiquement correct. L'anti-racisme c'est plus contrasté.

Faux.
Le politiquement correct est l'ensemble des idées qui sont considérées comme correctes.
Pour être plus exact, dans votre cas c'est plus de la bien-pensance, comme je l'avais dit dans mon premier post.
Ensuite, au moins depuis 68, le discours qui s'oppose au racisme est le discours dominant. Vu la date, j'estime que l'on peut considérer que c'est également une forme de conservatisme que de reprendre ce discours, donc la réponse est : les deux.

please arrêtez avec le foot      on peut plus lurker tranquille !  

On reconnait bien les techniques habituels de certains forumeurs.

 
Faut pas leur en vouloir, on a tous eu notre période anti-faf pendant qu'on était ado, moi même, je me souviens avoir manifesté contre Le Pen en 2002 (faudra que j'en fasse le récit sur le topic Honte, d'ailleurs). S'inventer un ennemi fasciste prêt à égorger nos fils et nos compagnes, ça permet de se forger à peu de frais une image de Che Guevara en Nike airmax. C'est certain, combattre Hitler et les Waffen SS en 2011, c'est bien plus facile qu'en 1940 (d'ailleurs, quant on voit le parcours de bon nombres de cadres de la LICA ou de syndicalistes sous Vichy, cf le livre de Simon Epstein, '"un paradoxe français : antiracistes dans la collaboration, antisémites dans la résistance", je me marre en pensant ce que seraient devenus bon nombres d'héroïques anti-fafs contemporains s'ils avaient vécus en )
 
Après, on grandit, on s'aperçoit que comme l'écrivait très bien Jospin dans un livre, la menace fasciste n'est que du théâtre et n'existe pas, et que le fascisme en France, c'est au maximum quelques centaines de cas sociaux ayant raté leur vie, et ne méritant que mépris et indifférence
 
 

 
Toi, tu as manqué l'inversion des valeurs depuis 1968.  
 
Aujourd'hui, le discours conservateur et conformiste, c'est la moraline post-68arde. Aujourd'hui, être subversif et anti-conformiste, c'est tenir le discours d'un Zemmour...

Non, Zemmour prône le retour en arrière, c'est bien un conservateur.
Sa force est de faire croire qu'il est subversif.

 
 
un conservateur, c'est un mec qui défend le discours ambiant, la morale ambiante. Pas le cas de Zemmour, donc.  
 
C'est tout le paradoxe de notre époque : on est allé tellement loin dans la bien-pensance et la moraline qu'aujourd'hui, le seul moyen d'être subversif et anti-conformiste, c'est d'être réactionnaire (mot qui mérite d'être réhabilité, d'ailleurs, la réaction contre l'euro-mondialisme libéral ne peut qu'être une bonne chose. Vu la doxa libérale qui étouffe notre époque, être un bon Républicain patriote à l'ancienne, à la Péguy, c'est déjà être réactionnaire, et je le revendique )

J'ai du mal à trouver subversif un réactionnaire, mais bon, après c'est une question de point de vue.
 
Tu parles de la bien-pensance actuelle, je pense que des progrès énormes ont été fait au niveau de droits (des femmes par exemple), du racisme, des moeurs, etc depuis 68 (et avant).
 
Donc effectivement, ces luttes là qui étaient subversives n'ont plus lieu d'être aussi fortes, il faut juste veiller à ne pas perdre le cap.
 
Les luttes subversives et progressistes de demain seront je pense liées à l'écologie et au partage des richesses.
 

Alors, toujours pas à prouver ce que tu racontais ? C'était donc un gros troll ?

 
Le p-c, c'est un travestissement du discours idéologique pour le rendre acceptable par la majorité et la législation.
Justement, MLP tente de rendre politiquement correct le discours raciste et xénophobe du FN.
Et pas avec succès, visiblement.
 
 
 
 
 
La belle inversion.
Je te rappelle par exemple qu'il a fallu attendre les années 80 pour que l'homosexualité ne soit plus un délit, ni même un motif d'exclusion de la société, du moins pour le grand public.
Qui est conservateur, celui qui s'oppose encore aux droits des homosexuels ou les autres?
 

 
Si tu réinventes à ta sauce  les concepts politiques, effectivement tu peux dire que Zemmour n'est pas conservateur.

Dès qu'on touche à Zemmour, il y a un phénomène de novlangue qui apparait, c'est assez drole.

Toujours en train de discourir sur la bien-pensance, cette invention des réacs sensée les transformer en héros de la pensée ?

Zemmour est subversif, ne serait-ce que parce qu'il tient un discours différent et critique vis à vis de la pensée dominante.

D'après Wiki,

Clairement Zemmour est réactionnaire. D'après Wiki, la réaction s'oppose au conservatisme.

Si on travesti une idée pour la rendre correcte, alors cette idée travestie, qui est devenue correcte, appartient donc aux idées correctes et donc, selon ma définition, au politiquement correct. Je te donne la définition générale, tu me prends un cas particulier (et donc ta définition est fausse).
Ensuite discours raciste du FN ?
Preuve stp.
Historiquement, les deux partis dominants ont toujours taxé Le Pen de racisme, parce que c'était un homme charismatique, peut-être l'homme politique qui maniait le mieux la réthorique - d'ailleurs Chirac a refusé de faire un débat contre lui pour le second tour, car il était ainsi sûr de gagner - et surtout, parce qu'il est vieux comme le monde que les idées que véhiculent Le Pen rencontrent un fort succès dans l'électorat.
Un exemple : Bayrou faisait 6 % en 2006, les deux partis dominants ne se sont pas mefiés, et en 2007 il a connu une ascension tellement rapide qu'il est devenu le 3ème parti (le FN ne s'étant pas relevé de sa défaite en 2002).
Et maintenant, comme par hasard, ce parti est "mort".
En gros, les deux principaux partis font du lobbying politique et profitent de leur suprématie pour truster les élections.

Tu parles de belle inversion et tu me poses une question différente au lieu de discuter ma réponse.
Je te rappelle que dans la définition que je donne plus haut, que les conservateurs défendent des valeurs traditionnelles, donc peuvent s'opposer aux droits des homosexuels, mais qu'ils peuvent également être pour le statu quo des valeurs établies donc pour les droits des homosexuels.
Je me permet de modifier ta question pour ne pas que ma réponse te semble être de la mauvaise foi.
J'imagine que tu veux savoir lequel est le plus conservateur, au sens de : lequel est le moins progressiste ?
C'est clairement celui qui s'oppose aux droits des homosexuels.
Cela dit, dans le lien wiki que je t'ai donné, tu peux lire que les bien-pensants vont souvent dans le sens du progressisme, en l'occurence ils sont dans la catégorie "les autres".

 
Ce que j'ai mis en gras, c'est pour te montrer que conservatisme et réaction sont très proches, Zemmour peut être affublé des deux.
 
Après comme je l'ai déjà dit, oui tu peux trouver subversif un mec qui va par exemple prôner le retour de la monarchie, moi pas.

 
 
 
Mouahhhh.  
Le subversif qui intervient hebdomadairement dans 3/4 émissions de grande écoute/audimat sur des chaines/radios grand public, v'la la subversion.
 
 
 
 
Un mec qui demande le retour de la femme au foyer, c'est un...?
Un mec qui s'offusque de la libération de la femme, c'est un...?
Zemmour fait les deux, donc Zemmour est un....?
 
 
 
 
 
Oh putan, ce coming-out.  
Enfin, je ne suis même pas surpris en fait, c'était cousu de fil blanc.
 
 
 
 
 
 
Tu devrais à mon avis, lire un peu plus que Wiki, pour parler de ce genre de chose, surtout que même sur ce topic, on a déjà fait le tour sur ce champ lexical "politiquement correct" "bien-pensance" et cie.
 
Bref.