Reprise du message précédent :
 
 
La peine de mort n'est pas considéré comme une vengeance, même dans l'ancien droit, dans le droit romain, la peine de mort sert à deux choses :  
 
Protéger la société contre le criminel
Dissuader d'autre de commettre des crimes

 
Bah oui des gens qui ne pensent pas comme toi ce sont forcément des moyennageux hein !    
 

 
Venger c'est punir celui qui commet une offense.
Si on me cambriole, le tribunal condamnera le coupable à me dédommager et en plus à une punition sous la forme de prison. C'est clairement de la vengeance et c'est pas la branlette lexicale et la fausse pudeur des juristes qui y change quoi que ce soit. La justice est vengeance. (sauf pour les criminels en France)

 
CF mon poste précédent, sinon ouvre un manuel de droit pénal et d'histoire du droit criminel et tu comprendra l'énormité de ton raisonnement, Protagoras et platon en -490 t'aurais déjà contredit.

 
Ah le bon vieux Jus Romanum !    
Regardez là où il y a la peine de mort, il y a toujours autant de crimes qu'avant.
 
 

 
J'adore les mecs qui renvoient à des bouquins et des penseurs mais qui sont incapables d'expliquer pour autant à leur interlocuteur la source de leur erreur (si erreur il y a).

 
 
Et toi ton pronostic ? et vous autres ?

 
Regardez là où l'on condamne les voleurs il y a toujours autant de vols qu'avant.  
Conclusion cela ne sert à rien de condamner les voleurs ni même de les arrêter.

 
 
Ba le problème c'est que vous pensez éliminer les infractions en éliminant leurs auteurs, avouez que vous faîtes erreur !

 
Il n'y en aura pas plus, un criminel mort ne pourra plus récidiver    
 
 

 
Non, les pros peine de mort sont pour la peine de mort au nom de la justice. Pas dans l'espoir vain d'éradiquer la merde.

Ba j'aurais esperer que ce soit au moins pour éliminer les infractions, c'est donc plus grave que prévu, vous ne traiter que la forme pas le fond du problème...

 
Si je peux me permettre un conseil, tu perds ton temps. On a affaire à un bon gros troll de première catégorie. Tu pourrais passer ta nuit à référencer toutes les doctrines juridiques à travers les âges sans infléchir d'un iota sa conception d'une justice made in farwest.

 
Le fond du problème du violeur meurtrier récidiviste c'est que souvent il a eu une enfance épouvantable (suffit de lire des témoignages de violeurs tueurs). Comment tu fais pour t'en prendre à la source du problème ? T'empêches les alcoolos/toxicos de se reproduire et de battre leurs enfants ?
 

 
Explique moi la différence fondamentale entre vengeance et justice si tu as compris la différence.  
Cette façon de qualifier de troll celui qui ne pense pas comme soi c'est bien pratique hein !

 
 
On appel ça le sectarisme ?
Malheureusement il existe à droite comme à gauche.
Vas démontrer à un communiste que tous les patrons ne sont pas des salauds    
 

J'aimerais savoir si dans Votre Canton le Fn va au second tour dimanche ?

C'est marrant que personne n'ait jamais posé la question "pour ou contre la peine de prison à perpétuité" ?
 
A croire que c'est sociologiquement correcte et admis que des hommes puissent obliger d'autre hommes à passer leur vie entre quatre murs...
 

 
Oui c'est une vengeance dont la "proportionnalité" est déterminée par un regard objectif (hum).  
Ça renvoie à ce que je disais : la justice c'est une vengeance appliquée par une autorité. Venger c'est punir.  La justice punit les coupables. C'est donc une vengeance (pas privée).

 
 
à qui au peuple ?
 
Je te rappel que François Mitterand était pour l'abolition avant même d'être élu, et que donc les Français ont voté pour un abolitionniste... donc ils ont voté en connaissance de cause.

 
Il est bien admis de libérer des criminels.  
La perpétuité réelle n'existe quasiment pas en France.

 
Par définition la vengeance signifie "se faire justice soi-même" en appliquant une peine de manière subjective
 
Alors que la justice est l'expression d'un consensus qui vise à prononcer une peine objective et à protéger la société des atteintes futurs.  
 
Après tu en fait ce que tu veut, mais pour moi c'est clair.

 
Ce n'est pas une question de gens qui ne pensent pas comme moi. C'est plutôt l'absence de réflexion sur tout un tas de sujet qui me fait flipper.

 
   en effet, c'est pas faute d'avoir essayé.

 
Faux. Il existe d'ailleurs deux verbes : venger et se venger.
La justice a pour but de venger.

 
Oui, oui on la connait la rengaine : Moi j'ai réfléchi à tous les sujets et je sais que c'est vachement mieux de libérer les criminels et que si tu penses pas comme moi c'est que t'es un arriéré.
Cette suffisance de l'humaniste échevelé...

 
Non mais le terme "vengeance" renvoit à l'aspect subjectif, passionnel de l'acte.
C'est presque une sorte de "haine" envers une personne pour un acte que l'on considère soit-même comme injuste, pour soi ou pour une autre personne.
 
Après, on peut toujours préciser le terme, mais la langue française est suffisemment riche de termes pour en utiliser un autre quand c'est relatif à la réponse qu'apporte la justice à un acte : "réparation" ou "punition", par exemple.

 
Quand on tire on ne raconte pas sa vie    
 

 
 

 
 
Si tu venge quelqu'un c'est que tu as subit un préjudice morale que tu cherche à venger (et oui sinon pourquoi te venger), cela revient au même que se venger, c'est toujours une vengeance ou la peine sera subjective.  
 
 

 
C'est bien ce que je disais, c'est de la branlette lexicale qui sert de cache sexe à des juristes qui se donnent l'impression d'être vachement plus évolué que les gars du temps jadis.  
 

 
Gné ?  
Donc quand le juge condamne mon agresseur (il le punit donc) c'est parce qu'il a reçu un préjudice.

Non.
 
Et le sujet de ce fil n'est pas la peine de mort.

 
Tu ne réponds pas à la question.
 
Biologiquement l'espèce humaine est, comme toutes les espèces animales, conçue pour vivre en liberté et mourir.
Un lion qui tue une biche, c'est naturel.
Un homme qui enferme un poisson rouge dans un petit bocal tout en le maintenant artificiellement en vie, ça l'est moins.
Psychologiquement ledit poisson ne résistera pas.  
 
Tout criminel est avant tout un homme qui a fait une connerie et a qui on lui fait payer la-dite connerie.
Et qui doit pouvoir vivre normalement ensuite...
Si la société juge que sa dangerosité est telle qu'il ne puisse être relaché au bout de disons 5-10 ans, alors autant le supprimer plutôt que de l'enfermer hypocritement.
Attention je parle bien de cas  de multi-récidivistes jugés comme irrécupérables...
 

 
La père qui tue le tueur de sa fille c'est naturel aussi.

 
...et pourtant, je ne suis pas du tout juriste.
juste quelques vagues cours de philo de terminale m'ont permis de saisir la distinction
 
Enfin bon, on est sorti du sujet du topic, là
 
 

Je me souviens de JM LP, qui avait précisé qu'il était pour le pen de mort surtout pour les circonstances graves (terrorisme toussa) et que depuis l'abolition l'echelle des peines a chutée.

 
c'est voulu?  

 
le seul cas où ton raisonnement a un fond de vrai est pour les tueurs en série. C'est par contre un cas rarissime et un tueur en série démasqué sort rarement de prison.
 
Les cas de récidivent les plus décriés correspondent à des crimes et délit rarement punis de la mort (viols, vol ...) Sauf en Arabie Saoudite sans doute ...

 
AMHA il ne devrait en aucun cas sortir de prison, la peine la plus sévère du code pénal est de 30 ans je crois.
 

 
C'est plus naturel que de le séquestrer à vie dans sa cave. D'ailleurs ça ne lui viendrait même pas à l'esprit, preuve que c'est bien une vengeance trop perverse pour être humaine.  
Hors le-dit père sera par la suite condamné à une peine de prison inhumaine de 20-40ans.
Alors que dans le monde plus juste que je préconise, il ne devrait faire que 5-10 ans au maximum, ou être supprimé s'il était récidiviste.

Dati et Lefebvre sont bien avocats. Donc bon.

Or    

C'est comme "tord", c'est HFRment constitutionnel.