Reprise du message précédent :

On parle du bac là, pas de la licence.
 
Je vois pas ce qui a de compliqué à comprendre : tous les chiffres montrent qu'un lycéen ayant eu 9 au bac il y a 20 ans peut avoir 11 aujourd'hui. Donc qu'un lycéen qu'on considérait ne pas mériter le bac il y a 20 ans l'aura aujourd'hui. C'est donc bien qu'il y a une baisse du niveau requis et que de mauvais lycéens arrivent à s'en sortir.

 
Il y a malheureusement une objection incontournable à cette théorie : si le niveau des élèves n'avait pas baissé, pour quelle raison étrange aurait-on considéré nécessaire de baisser le niveau d'admission ?
 
Pour le plaisir sadique de dévaloriser la performance de candidats pourtant tout aussi brillants qu'autrefois ?

Ça dépend du sens du vent

Tu es trop jeune et a peur de voir ta propre formation devalorisee, c'est tout

"tous les chiffres montrent qu'un lycéen ayant eu 9 au bac il y a 20 ans peut avoir 11 aujourd'hui" -> tu dis donc toi même que des lycéens qui avaient 9 avant et 11 maintenant ont en fait le même niveau absolu. Tu ne vois pas en quoi dire ça ne valide en rien ta propre théorie ?

 
Non, mais ça peut être aussi parce que, sachant que les exigences sont moindres, les candidats font exprès de ne pas donner le meilleur d'eux-mêmes.
 
Une sorte de taqîya lycéenne.  

J'ai été à la fac frer, je sais très bien que le niveau de ma formation est en-dessous du zéro

Oui mais donc ceux qui ont 10 aujourd'hui sont plus mauvais que ceux qui avaient 10 avant (et ont 12 aujourd'hui)... C'est insuffisant pour affirmer que les meilleurs bacheliers d'aujourd'hui sont moins bons que les meilleurs d'avant, mais suffisant pour comprendre que les pires bacheliers d'aujourd'hui sont pires qu'avant

Ben si. Si tu prends des lycéens moins bons en bas de l'échelle, mécaniquement, tu fais baisser la moyenne.
 
Exemple avec 4 niveau d'intelligence (A, B, C, D) :  
 
Aujourd'hui :  

• 10 A avec mention très bien
• 10 B avec mention bien
• 10 C avec mention assez bien
• 3 D avec mention passable
• 7 D qui n'ont pas le bac

Il y a 20 ans :

• 2 A avec mention très bien
• 8 A avec mention bien
• 10 B avec mention assez bien
• 8 C avec mention passable
• 2 C et 10 D qui n'ont pas le bac

Appliquons une note de 4 à 1 pour chacun de ces niveaux, cela donne donc pour le niveau moyen de ceux qui ont eu le bac :

• Aujourd'hui : (4 x 10 + 10 x 3 + 10 x 2 + 3 x 1) / 33 = 2,81
• Il y a 20 ans : (4 x 10 + 3 x 10 + 8 x 2) / 28 = 3,07

J'ai fait bien attention d'utiliser le terme "lycéen" et pas "bachelier".

 
Un commentaire Mr Hulot ? Ou est il trop occupé à traquer les pailles ?    
 
Un article sur notre ministre : Climat, chute de la biodiversité, pollution de l’air, glyphosate : pour Nicolas Hulot, il semble urgent d’attendre
 
J'ai posté là mais il n'y a pas de topic sur la pollution ou ce qui touche à l'écologie hors celui de changement climatique?

Oui, en partant de l’hypothèse que le niveau a baissé on peut faire des calculs pour montrer que le niveau a baissé.

Ben oui, c'est ce que je dis. Donc le niveau exigé est plus faible. Ce qui est visible par 1) le taux de réussite plus important et 2) l'augmentation du nombre de mentions.
 
A même niveau d'intelligence, quelqu'un qui aurait 14 il y a 20 ans aura 16 aujourd'hui et celui qui aurait 8 aura 10 et aura donc son bac alors qu'avant ça n'aurait pas été le cas.  
 
Je suis pas en train de parler du niveau des lycéens. Ils sont pas moins ou plus cons qu'il y a 20 ans. C'est juste que le niveau requis pour avoir le bac à baisser, donc des mauvais arrivent à l'avoir. Le diplôme s'est donc dégradé en termes de niveau.

Pour le coup frangin, j’ai le plus grand respect pour l’etudiant qui arrive a percer en fac.
Apres tout, il est jete a 18 ans dans un environnement qui est tout sauf propice aux etudes, donc s’il s’en tire, bravo !

Je crois que nous on parlait de l'évolution du niveau des élèves, en fait.

Mais sérieux, il y a des chiffres.  
 
Ou sinon, explique nous pour le taux de réussite ne cesse d'augmenter et pourquoi le nombre de mentions ne cessent de grimper ?  
 
Tu ne fais que dénigrer mes arguments mais toi t'en donnes aucun. A ton tour, donne nous les raisons de ces évolutions.

Non, on parlais du niveau du bac. Qui fait que mécaniquement le niveau global des bacheliers diminue vu que maintenant des tocards plus nuls qu'avant arrivent à avoir le bac.

les vieux ont vecu le changement de 1990 "objectif de 80% de recus au bac"
il y a une indéniable cassure : pour atteindre l'objectif, la bureaucratie a baissé le niveau au lieu d’améliorer les eleves faute de moyens

M'en vient aider Ernestor, l'épauler par un autre biais :  
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] europe.php
 
> La classe moyenne baisse partout. Le niveau d'éducation des éléves suit cette logique. Alors certes y'a des enfants de professeur pas assez payé qui s'en sortent, mais vu qu'on nivelle clairement par le bas avec de plus en plus de main d'oeuvres (qu'elle soit qualifié comme non-qualifié) par rapport à l'offre, il y a baisse mécanique des revenus (et hausse des taxes/cotisations), du coup baisse du niveau de vie, et baisse du niveau général de l'éducation.

Pour les mentions :
 
Évolution des seuils d'une échelle de mesure.
Pour les rendre plus intelligemment discriminant, je trouve, d'ailleurs.
 
Pour le bac :
 
Volonté (consciente ou inconsciente) de la société d'avoir plus de gens qui font des études longues et volonté de les sélectionner plus tard qu'avant.

Ben si, je donne une sacré piste pour expliquer la baisse du niveau scolaire : la baisse du niveau du corps enseignant.
On peut même aller plus loin et faire de la psychologie de comptoir en évoquant la moindre importance de l'école dans la vie des enfants, la moindre stimulation du cerveau et de la mémoire avec les béquilles numériques en tout genre, la moindre autorité des parents sur les enfants, une forme de décadence, même, pourquoi pas.

 
On te parle du niveau des lycéens candidats. Pas de celui des admis au bac. Évidemment en baissant la barre d'admission le niveau post-bac baisse. Ça ne dit strictement sur le niveau pré-bac, par contre, qui est subjectivement perçu par chaque génération comme plus mauvais qu'à son époque.

Le post qui a entamé cette conversation :

On parlait bel et bien des lycéens au début.

S'il y a une chose qui ne baisse pas en tout cas, c'est le niveau de troll de The Nboc.    

Ben pour une fois, il a raison.

 
Non, il trolle comme un goret en ergotant sur des détails hors sujet pour tenter de masquer une évidence : si le niveau de difficulté d'un examen diminue, le niveau moyen de ceux qui le réussissent baisse mécaniquement, puisqu'à ceux qui l'auraient eu avant, dont la proportion ne change pas, s'ajoute une partie de ceux qui auraient été recalés.
 

On parle du niveau des candidats, pas des admis, pour la énième fois...
 
L'article des décodeurs va même plus loin et rappelle le vrai projet de la démocratisation du supérieur : baisser les exigences d'admission permet au premier ordre de faire en sorte que plus de gens fassent des études supérieur, ce qui est censé augmenter le niveau moyen de la génération prise en entier.

c'est completement con  
ca ne sert a rien d'envoyer des illettrés a l'université

Tout à fait

Faire beaucoup de fautes d'orthographe et de grammaire ne fait pas de toi un illettré.

Censer augmenter comment ? Par magie ?  

 
Oui, c'est la stratégie qui consiste à dire : "Si on fixe le niveau de qualification aux JO sur 100m à 20 secondes, on va avoir beaucoup plus de champions".
 
 

Ne pas comprendre un texte un tantinet complexe en revanche...

M'enfin, oui, rappeler l'utopie derrière la volonté de démocratisation du supérieur, c'est rappeler un monde on la société voyait encore le futur sous un angle positif et optimiste, je concède tout à fait que rappeler une chose pareille sur le topic Emmanuel Macron, c'est franchement malvenu.

Bah non, par simple effet de quantité.

ne pas savoir compter
ne pas avoir de logique
ne pas savoir faire un plan pour faire un document  
etc ...

Remarque intéressante.
 
Tu as l'air de considérer les études comme une compétition sportive ou seule une petite minorité mérite de s'en sortir.
Pas moi.

L’utopie c’est d’elever le niveau des masses.
Pas d’abaisser la barre d’evaluation parce que cela donne des resultats plus rapides et plus vendeurs politiquement.

 
Selon le théorème "Si on ajoute dix crétins, ça fait un intelligent".    

Une condition nécessaire mais non-suffisante pour augmenter le niveau des masses est d'éduquer les masses le plus possible.

 
Subjectivement, non.  
 Objectivement, c'est une certitude vu la baisse des volumes horaires et les notes distribuées.
 
Putain quoi, à mon époque tu choppais 14 en Français sur une composition, limite t'étais tête de classe.  
La tête de classe en francais est 4 à 5 points au dessus en première actuellement ...
 

La moyenne augmente avec la taille de l'échantillon ? NBoc réveille toi