Reprise du message précédent :

C'est fait dans le cadre de l'état de droit mais c'est sacrément anti-democratique et inhumain.

T'es tranquille et on vient te raser ta baraque pour X raisons "d'utilité publique". Comme je l'ai dit, il y a des cas particulièrement violents comme les gravats du Grand Paris.

D'autant plus inhumain que les indemnités sont en général sacrément basses et ne couvrent évidemment pas l'ensemble des coûts que tu as eu pour ton bien.

Et personne n'est à l'abri. Un truc tout con, tu trouves du pétrole dans ton jardin, aux USA, tu es riches, en France, tu te fais exproprier (faut bien exploiter les ressources minières propriété de ... l'état   ).

 
 
Si on suit ton raisonnement, cambrioler une maison est beaucoup moins grave si la victime est armée puisqu'on risque de se faire descendre  
A ma connaissance on ne tient pas compte du risque pour punir une infraction à la loi.

 
Ce n'est pas valide pour tous les cas, mais l'article 223-1 du code pénal le prévoit :  
 

 
A priori, le risque suffit. C'est également souvent le cas dans les problématiques liées à la conduite (sous ivresse ou stupéfiant).

Oui c'est bien sûr dans un soucis de respect de la légalité que Plenel s'amuse à quasi-doxer une prof random et de l'afficher à l'échelle nationale  
Et désolé d'être pour la liberté d'expression, y compris pour mes adversaires.

Faais gaffe quand même quand tu utilise cette expression, car la dernière fois que j'ai dit "personne n'est à l'abri", vous vous êtes tous foutu de ma gueule    
Mais t'as raison, personne n'est à l'abri que l'on trouve du pétrole dans son jardin Enfin si, moi, je suis en Bretagne. Mais je ne suis pas à l'abris que l'on trouve de l'uranium dans mon jardin et que je me fasse exproprier

Donc tu es pour la liberté d'expression de Plenel ? Pas de sujet alors !

Exposer une personne à un risque peut constituer un délit.
Mais on ne juge pas une violation de la loi en fonction du risque.
   
 
Si tu fais un excès de vitesse tu commets une infraction.
Eventuellement, le juge tiendra compte du contexte et du risque pour la peine (parce que 150 sur une autoroute vide c'est moins dangereux pour les piétons que 95 en pleine ville) Mais l'infraction existe dans les deux cas.

Tu n'as pas très bien compris le principe.
Mais aucune surprise : si tu comprenais les choses, tu n'aurais pas les opinions que tu défends ici

C’est comme ça qu’on fait France Grande
Sérieusement, imagine la France sans les infras qui ont nécessité des expropriations.
Par ailleurs, on peut toujours trouver ça trop bas ou avancer des spécificités qui ont couté au proprio,ok, mais les expropriations se font généralement au prix du marché local quand même. C’est pas non plus de la spoliation.

 
Je ne suggère pas de faire des differences dans la loi

 
C'est réducteur, le risque est pour les délits de mise en danger, délits non intentionnels et tout ce qui tourne autour d'infractions liées à la sécurité.
Bon, on est un peu HS la  

J'ai déjà dit ce que je pense des méthodes de Plenel  
 

Tant qu'ils sont sous pseudonymat    
 
En fait c'est ça que tu reproches à Plenel ? il aurait posté avec son compte CopainDesFreristes et ça passait crème  

T'inquiète, je comprends très bien. Et suffisamment pour souligner tes incohérences.

Bah que la justice s'en occupe. Je vois pas le rapport avec son taf, ni avec le harcelement qu'elle va subir.

Source ?

Bah c'est déjà le cas, y'a des tarés qui ont contacté son employeur pour des propos qu'elle tient sous pseudo.
 
Faut vraiment être un malade pour faire ça.

Ah oui ? Qui ? Quand ? où ?
 
C'est sûr, faut être khon-khon. Un peu comme les ED qui menacent de mort les juges de Le Pen.

Pareil que les autres qui approuvent. Finalement, c'est simple la justice  

Comme déjà répondu :
   
Je réponds juste à ceux qui minimisent ce qu'elle a pu écrire, c'est tout.  
 
Par contre il y a quand-même un rapport avec son taf. Un fonctionnaire a des devoirs (ok, c'est dans le privé, mais les professeurs sont assimilés donc soumis aux même contraintes)
Je ne suis pas sûr que des déclarations haineuses soient compatibles avec la dignité ou l'impartialité.
Et si sa hiérarchie a bien été informée et qu'elle n'a rien fait, j'espère qu'elle sera sanctionnée. Le #padevague est une plaie, particulièrement dans l'EN.

Tu sais lire frérot ou c'est comment ? C'est écrit noir sur blanc dans le putain d'article du Monde. Je sais que tu fais beaucoup d'efforts pour t'exprimer, mais fait en plus c'est pas possible là.
 
 

C'est quoi le putain de rapport ? J'ai validé ceux qui font ça ?

On est d'accord, tu t'adresses à autocarton ? C'est lui qui répond menace de juge quand on parle de décapitation...
T'es sérieux ?
Je suis totalement  d'accord, c'est glauque... C'est dommage de répondre uniquement de façon partisane.

Je suis pas expert, et toi non plus, mais c'est loin d'être sûr que ça s'applique, si tu n'es pas identifié.
 
Je suis cadre en banque, si je poste sur X avec dans ma bio "Senior banker Sogé/BNP/CA", et qu'en plus je mets ça en avant dans mon discours, je suis sanctionnable par ma boîte. Si je mets rien, c'est pas le soucis de mon employeur.
 
 

Ca a putain de rien à voir.

Ah mais t'es désagréable ! Tu ne sais pas t'exprimer autrement qu'en aboyant ? Je t'ai manqué de respect quand je me suis adressé à toi ? Je ne crois pas. Donc calme toi, c'est pas bon pour ton cœur
Donc non, je n'ai pas lu l'article dans le Monde, ni vu le lien vers cet article. Peux-tu le résumer ?
 

Sais-tu t'exprimer autrement qu'en disant putain à chaque coin de phrase ?  
Le rapport, ce sont les menaces et harcèlement.

 
Rien que dans le post auquel je répondais. Fait un effort.
 

Doxing, le terme.

Theomede, tient ton putain de topic

Peut-être que c'est parce que tu évolues dans une sphère privée ? Ensuite, il y a plein de salariés qui se sont faits virer pour moins que cela, parce que cela "porte atteinte à l'image de l'entreprise". Pas toujours très légal d'ailleurs, mais ils sont virés quand même.
 
Comme je le disais ce matin, cette prof dans une école sous contrat est payée par mes impôts. Cela m'intéresse de savoir où passe mon argent. Ici il y en a qui ne sont pas contents d'apprendre que leur argent sert à financer des associations qu'ils jugent non pertinentes, moi, je ne suis pas content de savoir que mon argent sert a payer ce genre de personne.
 
D'ailleurs, si je savais que mon banquier écrivait de telles horreurs, je changerais de banque C'est mon droit de savoir à qui je confie mon argent et par qui il est géré.  

Encore ?

C'est foutu frérot. Faut passer sur X

Je suis surpris du nombre de personnes qui avancent l'argument :"C'était sous pseudo !"
Tu restes quand même responsable de tes propos, et puis vous vous souciez du harcèlement qu'elle pourrait subir (ce qui ne serait pas acceptable) mais à aucun moment vous ne mentionnez le harcèlement qu'elle a crée ou dont elle a participé sur des personnes identifiables avec ses insultes racistes ou non sous pseudo. J'ai envie de dire FAFO.
C'est pas comme si elle se contentait par exemple d'être une fan de reconquête sans être insultante mais pour ne pas être emmerdée à cause de ses opinions politiques resterait anonyme.  
Là oui ok, je comprendrais la mobilisation pour défendre sont droit à l'anonymat.

 
 
La sanction de la hiérarchie doit être étayée sur quelque chose de valable pour la justice.
 
Si elle est délinquante (racisme, appel au meurtre, etc ...) c'est la justice qui doit la sanctionner.  
Au mieux sa hiérarchie, si elle est sûr de l'identité, doit faire un signalement, mais en faisant gaffe à la dénonciation calomnieuse.
Et je ne vois aucune moyen d'identifier un compte x sans l'aide de xwiter.  
Suffit pas de "croire que", exactement ce que fait Mediapart en la trainant dans la boue avec un zèle assez étonnant (des comptes dégeux y'en a des milliers, pourquoi celui-là en particulier et quelle preuve réelle de l'identité ont-ils ?).
On est pas sur du délinquant fiché S en personne à la tribune d'une manif LFI qui appel à l'intifada.
 
Lier le compte x et la personne ne peut se faire que par une enquête policière avec des moyens qui tiennent la route sur le plan juridique.
 
Les déclarations haineuses sur x "attribuée à" ne sont probablement pas suffisantes, il faut un délit (racisme avéré par exemple) pour une procédure disciplinaire.

 
 
 
Putain Théo merde tu fais chier à te laisser aller avec un putain de troll.

   
Ici il y a le bon et le mauvais harcèlement  

 
Déjà, une fois que l'administration a été informée la prof est de facto identifiée.
Et si la prof tient des propos potentiellement illégaux, l'administration peut la suspendre à titre conservatoire  (cf.le cas du prof d'Assas évoqué par zad38)
 
Si tu veux on peut prendre l'exemple d'un prof qui tiendrait des propos pédophiles sous couvert d'anonymat...

Un peu quand-même. C'est mon avis par rapport à ce fait-divers : l'administration (particulièrement dans l'EN) gagnerait à arrêter avec ce putain de padevaguisme, et à prendre les choses à bras le corps.

Et le prof spécialiste du Morient Orient à Lyon qui se fait menacer IRL par un groupe d'islamogauchistes en plein cours
Mediapart en pense quoi ?

Islamophobe car il refusait les conneries liées au Ramadan à l'Université j'imagine

Ah et c'est le prof lui même qui parle d'islamogauchisme, merci de ne pas me TT pour l'emploi du terme

 
   
 
A propos, qu'est devenu SP ? Autant ses opinions humoristico-reacs me manquent pas, autant je lui reconnais un légitime amour de la langue française...  

Le lien que tu donnes est vers un article de Ouest-France, pas du Monde. Dans cet article, rien n'est dit qu'elle subit du harcèlement. Donc quelle est la source ? Tu peux me répondre sans agressivité stp.

Je ne sais pas ce que cela veut dire.

C'était son chant du cygne

SP fréquente le topic USA.

 
 
Tu devrais exposer ta théorie à Pascal Boniface ou Eva Illouz...  

 
Je ne connais ni l'un ni l'autre

 
- La hiérarchie a le devoir de signaler une potentielle infraction. Elle n'a pas à être sûre, ça c'est le rôle de la Justice.
- La hiérarchie a la possibilité de suspendre un fonctionnaire à titre conservatoire. Ce n'est pas une sanction, c'est une mesure administrative (l'agent continue d'être rémunéré, par exemple).
 
A priori rien n'a été fait  

 
Honte aux journalistes qui ont évoqué le mur des cons...  
Alors que lui n'était même pas public...    
 

 
Ben dans ce cas là, hésites pas à donner un lien parce que je n'ai pas trouvé...
 
Merci