Reprise du message précédent :
 
Ça va pas aider l'écologie.

 
Parce qu'il le fait pour les salariés en TEC, c'est dans le code du travail. Je sais qu'il est amené à disparaître pour créer des emplois par la magie libérale mais il est encore là
https://www.service-public.fr/parti [...] its/F19846
Dans une logique de bascule de la voiture vers les TEC et le vélo (dont VAE pour rappel) c'était pertinent d'aller plus loin sur ce point là à l'heure où de nombreux maires de grandes villes développent les infrastructures vélo.

Sauf qu'au final, tu prends ta bagnole.
Parce que 40 minutes coincé dans les embouteillages pour rejoindre la Défense depuis les arrondissements de l'ouest sont 10x plus agréables que 30 minutes dans les transports en commun.
Et t'évitent d'arriver au boulot avec une chemise trempée.

Des portiques aux entrees de la ville qui lisent les plaques, en dehors des résidents ou de certaines professions pour qui c'est obligatoire (genre artisan) tu as le droit 10 ou 20 fois par an.

Après c'est la (puissance fiscale-5)^2+40 pour le droit d'entrée, envoyé directement à domicile.

Et une chasse très sévère à ceux qui ont une plaque étrangère alors qu'ils résident effectivement en France.

C'est déjà le cas sur la totalité des lignes 1, 2, 5, 9, A, B, H, K : ça avance de ce côté là.

HEIN????
heu non non
c'est juste que la quantité de dioxyde de carbone rejetée par combustion du bois est à peu près la même que la quantité de carbone pour le constituer, je crois pas jamais avoir lu cette idée du CO2 qui "aide les arbres à pousser", d'où sort cette baliverne ?

Ok c'est déjà ça.
Je l'ignorais.

 
OK mais franchement je comprend pas pourquoi on demande à un employeur de payer pour ce genre de chose (y compris les TEC). C'est aberrant.

C'est là que je me rends compte qu'il y en a plein vers chez moi sans avoir à mettre les pieds à Paris...  

Il n'y a qu'à interdire les parkings à la défense  

Les rues sont en fait sous un régime d'asservissement strictement dicté par le niveau d'embouteillages, en fait. Y avait une étude sur le sujet qui était passé sur HFR je suis plus ou je sais plus quand, mais c'était très intéressant.
 
En gros, si demain tu améliores la qualités des TECs sans rien changer aux routes et aux rues, tu auras toujours strictement le même nombre de bagnoles.
 
Donc ça n'a aucun intérêt d'améliorer les TECs pour l'écologie, vraiment.

c'est logique pourtant que l'employeur paie pour tes trajets travail

Il faut aussi contraindre la route, c'est ce que fait Paris

 
Parce qu'il est normal que l'employeur participe aux frais engagés pour se rendre en ces locaux ?

 
C'est une façon d'inciter à ne pas prendre la voiture, c'est la logique.

Mais c'est complètement con. C'est pas parce que construire un arbre ça rapporte autant que ce que coute sa destruction que c'est neutre pour l'atmosphère ! Et c'est faux, en plus, un arbre qui pousse ça puise son carbone dans la terre, pas dans l'atmosphère...
 
Bref, y a une confusion totale entre le bilan énergétique (ou de matière...) et la répartition du stockage de cette matière, qui est le vrai problème...
 
Et l'Europe la grande et vertueuse y est pour quelque chose dans cette propagande, à mon avis.
 
https://www.wired.com/2016/04/senat [...] eally-now/

C'est malheureusement la seule vraie méthode.

 
Dans ce cas là faut qu'il paye aussi pour ceux qui prennent pas les TEC    
 
Py faudrait aussi qu'il paye mes costards parce que c'est pour le boulot quoi  

 
pas de chemise, pas de probleme

Notez qu'en IdF l'employeur contribue doublement aux transports en commun, par le versement transports (entreprises de +11 salariés) et par le remboursement de la moitié du passe Navigo sur la fiche de paie du salarié.

 
Il y a l’impôt pour cela il me semble ?
 
Faudrait peut etre aussi creér une taxe de sécurité pour les employeurs après tout la police sécurise les rues et quartiers où les entreprises sont implantées non ?

Dans les entreprises/services où c'est obligatoire ce serait une bonne idée, vu le prix délirant des costards qui ne te font pas ressembler à un sac à patates.

 
Je suis d'accord, mais ca serait plus logique que ce soit l'Etat qui paye pour cette incitation je trouve.

Ca se négocie ça.

 
Tu te sapes chez Arnys ?

 
Je préfère négocier du cash directement perso.

 
Selon les cas, les trajets en bagnole peuvent être indemnisés.  
 

 
Si tu te sens l'âme revendicative, il me semble que l'employeur te doit effectivement compensation s'il t'impose une norme vestimentaire. A toi de jouer  

T'as négocié un costume de fonction ?

Non j'm'en ballec.
 
Mais j'ai un peu d'argent chaque année donné par la boîte pour ça.

A quand le remboursement à 100% des abonnements de transport ?

 
Ah..moi qui croyais bêtement que l'arbre pompait le co2 de l'atmosphère pour récupèrer le carbone et relâchait de l'oxygène (o2).  
 
http://cfs.nrcan.gc.ca/pubwarehouse/pdfs/25921.pdf

donc t'as pas lu l'article jusqu'au bout
 
Personne ne dit qu'à l'échelle d'une génération c'est neutre, vu que l'arbre doit repousser, en plus, il y a l'énergie grise de transformation/transport, tout le monde sait ça...
il n'empêche qu'avec du PEFC (donc un arbre abattu = un arbre replanté), à l'échelle d'un cycle de vie de forêt (et ça même ton article le dit), c'est bien neutre en carbone (modulo l'énergie grise sus-citée mais qui reste faible en ordre de grandeur par rapport au combustible).
 
bref, vas-y mollo avant d'y voir un complot de la pseudo-science

c'est déjà le cas dans un tas de boites
même des SSII, c'est dire

non mais NBOC n'a pas lu jusqu'au bout et n'a pas tout compris

 
Il demeure le problème du timing : Quelques années à minima pour revenir à l'équilibre contre quelques heures pour brûler un arbre.
 
Que ce timing augmente à court terme les problématiques écolo.
 
Que certains scientifiques constatent un appauvrissement en CO2 dans les zones déboisées, non inclus dans les calculs initiaux.
 
A se demander si, finalement, on ne doit pas préférer une bonne clim avec une pompe à chaleur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben un arbre inspire et expire. Et puis il respire aussi par les racines.
 
Mais j'ai dit des conneries, en fait, c'est quand il grandi que l'arbre absorbe le CO2...

 
Ca m'a toujours étonné de constater que l'on avait une politique répressive, mais jamais constructive : les impacts d'une ville plus verte en plantant des arbres, des toits végétaux, en obligeant des espaces verts en contre partie d'une densification en hauteur, ...
 

c'est pas faux pour le début MAIS,
- en europe, les forêts augmentent en nombre d'arbres, donc on surcompense la consommation ce qui tend à diminuer les effets du timing
- la place de la filière bois, si elle est gênante en terme de particules reste faible à côté des autres combustibles en terme de CO²
- même en tenant compte de l'énergie grise ET de l'effet timing, ça reste le combustible le moins pire assez largement en terme de bilan carbone, de façon incontestable (j'omet le combustible nucléaire ici)
- un arbre qui crève naturellement finit AUSSI par libérer du CO² (mais plus lentement, certes, mais toujours bcp plus vite qu'en poussant) donc à prendre en compte dans l'équation pour modérer le "mal" de l'effet timing
- pour la dernière phrase, si tu le dis sérieusement, c'est quand même que t'as rien compris

relativement au pétrole et autre fossile on est tout de même bon