Quelle perspicacité!  
Ce n'est qu'une anecdote que j'ai donnée d'un climat plus général.
Et puis déjà dans ce genre de boutique le présentéisme ça n'existe pas parce que lorsqu'il n'y en a plus, il y en a encore.  
 
L'idée ce n'est pas de remplacer un salaire de sénateur par celui d'un smicard à la place mais de mettre à la tête du train ton meilleur moteur.
 

Je comprends pas votre position. Les entreprises ont besoin de salariés, elles ne vont pas licencier pour se retrouver sans main d'oeuvre. Par contre, elles vont virer les inutiles, surpayés pour leurs faible VA, et embaucher des profils dynamique. Gagnant-gagnant, sauf pour les nuls surpayés.

 
je sais pas.
 
je sais simplement que je suis pour une forme de contrat social dans la société
à vrai dire toutes les société s'axent autour d'un contrat social.  
 
je rejette simplement la vision libérale un peu cash qui voudrait que le concept n'existerait pas uniquement parce que c'est pas centralisé dans la loi.
par exemple sur le divorce et la garde des gosses le contrat social veut que ce soit les femmes qui ont en général la garde
 
on peut estimer que c'est bien ou pas. estimer que c'est légal ou pas. mais ça existe, on peut pas prétendre que c'est une invention de l'esprit. c'est tout ce que je dis.
 
 
aussi c'est un peu court de reprocher à Dante des "choix"  
je ne vais pas dire qu'il n'est pas responsable. mais si la société n'est pas réellement responsable quand un mec décide de vivre consciemment en marginal, elle ne peut pas s'abstraire de sa responsabilité sociétale (et non légale hein, je parle pas d'attaquer l'état) pour avoir encourager un mode de vie non pertinent ou dangereux.
 
voilà voilà, y avait pas de parti pris dans ma déclaration.
 
 
edit : reprocher à dante des choix de vie, c'est reprocher à un biz d'avoir profiter d'un taux de tva à 1% par exemple et puis un jour l'état le passe à 80% et fait la morale à l'entreprise "t'avais qu'à faire attention, c'est ton choix personne t'as obligé"  
c'est court.

 
 
Si on met ma retraite à 40 ans ça me semble gagnant gagnant. Sinon on est parti pour un RU généralisé pour éviter une explosion sociale.

Le problème de Dante c'est qu'il exige de pouvoir vivre avec le même confort que ses parents : pouvoir peinard se payer une maison pas loin de son boulot, avoir du boulot easy bien payé mais ne prend pas en compte que la situation a changé, que les 30 glorieuses c'est fini, que l'immobilier part en sucette à cause notamment de la génération de ses parents et que le chômage de masse est installé depuis des décennies et que c'est pas pas prêt de s'arranger malheureusement.

En bonus, il exige aussi que ceux qui ne sont pas dans le moule "maison, femme, 2 enfants, Labrabor" payent pour son train de vie parce qu'il aurait rendu on ne sait quel service à la nation.

Un contrat c'est passé entre deux parties. Je sais pas où la France lui a dit qu'il aurait tout ce qu'il exige.

Faut pas qu'il se plaigne, cette semaine c'est le retour de l'alloc TVHD

 
Il a raison d'exiger ça. Avoir des enfants, quelle exigence... Et il n'est pas responsable de la dégradation de la situation.
 
Les responsables ce sont des gens comme Hollande, Sarko et Macron.

 
Il a raison d'exiger ça. Avoir des enfants, quelle exigence... Et il n'est pas responsable de la dégradation de la situation.
 
Les responsables ce sont des gens comme Hollande, Sarko et Macron.

Elle se fait attendre cette loi travail...
 
J'ai un copain chef d'entreprise, qui à l'origine pensait se taper une rentrée d'enfer, est tout fou car c'est depuis l'élection qu'il l'attend avec impatience notamment la loi sur le plafonnement des indemnités des prudhommes.
 
Son projet c’était pour cette rentrée de redonner un coup de boost à sa boutique en se séparant de deux de ses gars dans ses bureaux qui vont sur la cinquantaine.  
Ils n'ont pas l'esprit Startupnation, ils ont construit leur baraque, les enfants sont grands, ce sont devenus des chiens de bergers là où lui il lui faut des loups!
 
Il envisageait plusieurs stratégies mais ce que j'en ai compris c'est que celle qu'il voit comme la meilleure, c'est celle d'une  une rupture conventionnelle en se basant sur le plafonnement des indemnités prudhommales. Si ton offre est raisonnable le salarié serait fou de prendre le risque de toucher moins aux prudhommes sans compter le chemin de croix, un bon arrangement plutôt qu'un mauvais procès :win win.
Du coup sa rentrée qu'il voulait dynamique avec un électrochoc dans l'entreprise, elle va être tout plan plan.  
Il faut rapidement remettre du moove dans l'action sinon c'est les forces vives qu'on va finir par décourager!

 
On en est pas à ce stade tout de même, mais pour la dynamique de sa boutique il doit selon lui s'en séparer.  
Une des anecdotes qu'il me donnait : t'as les mecs de terrain qui rentrent tard d'un chantier sur lequel ils font des heures sup, ils passent au siège prendre du matos et les instructions, leur boss est rentré à la maison du coup pour les instructions ils doivent se repointer une seconde fois le lendemain matin au lieu de filer direct sur site.  
L'exemple venant d'en haut, du coup...

La flexibilité, on l'a, et tout les outils pour jouer avec. le cout du travail ? On ne cesse de supprimer ou baisser les cotisations de nos chers (et chers) employeurs.
 
Pourtant le carnet de commande ne suit pas
 
Il y a bien une chose sur laquelle la flexibilité est efficace, c'est le creusement des inégalités  

Bah non.

Il a des gosses, très bien. Et on lui file plein de pognon pour cela hein. Je vois pas en quoi la situation sur les allocs ou le quotient familial va radicalement changer sous Macron. Sous Hollande il avait été juste limité l'hérésie de filer plein de pognon à ceux qui n'en avaient aucunement besoin.

Et il a raison aussi pour les gsnalf. Depuis que j'ai découvert que des nanas trop diplômées ou bien payées préféreraient rester célib plus rien ne m'étonne.

   
Elles sont payés les heures sups des ouvriers, non? Et le téléphone , le mail? Je dirais que c'est ton copain qui a des problèmes de manager.

Il a des gosses, très bien. Et on lui file plein de pognon pour cela hein. Je vois pas en quoi la situation sur les allocs ou le quotient familial va radicalement changer sous Macron. Sous Hollande il avait été juste limité l'hérésie de filer plein de pognon à ceux qui n'en avaient aucunement besoin.

Il a des gosses, très bien. Et on lui file plein de pognon pour cela hein. Je vois pas en quoi la situation sur les allocs ou le quotient familial va radicalement changer sous Macron. Sous Hollande il avait été juste limité l'hérésie de filer plein de pognon à ceux qui n'en avaient aucunement besoin.

 
Plein de pognon, c'est très relatif comparé aux coût des enfants.
 
Et le qf + allocs pour les ménages aisés, c'est le meilleur moyen pour limiter les inégalités en incitant les riches à faire plus d'enfants.

Une mesure profondément injuste qui démontre que pour l'Etat socialiste les enfants n'ont pas la même valeur  

Ici point de chalut!
Bien entendu qu'elles sont payées les heures sup des ouvriers, je ne vois pas le rapport.
 
Je ne suis pas dans sa boutique mais j'imagine pour avoir exercé une activité dans le même milieu que rien ne remplace le contact physique pour faire le point sur ce qui se passe sur site, remettre des documents genre des plans et en profiter pour les passer en revue pour aborder les difficultés éventuelles, faire le point sur l'avancement, les contrats intérimaires etc...  
 
Ces contacts réguliers ça peut justement être un choix de management qui serait une part de l'ADN de ta boite...  non?
Genre justement tes ouvriers ils préfèreront venir bosser chez toi avec des mecs qu'ils voient régulièrement plutôt que d'avoir à faire à des managers de pacotille avec qui ils devront communiquer par boite vocale, mails, sms, et qui leur demanderont de remplir dix formulaires pour un mandrin de perceuse....
 
Enfin l'objet du propos c'était pas la boutique de mon pote mais la loi travail.

 
Oui donc le mec est vieux et ne veut pas rester jusqu'à 20h juste pour donner des instructions (le tléphone ça existe d'ailleurs) après 3-4H de présentéisme inutile. Donc il faut le virer pour mettre un jeune smicard à la place. Super.

Le problème de Dante c'est qu'il exige de pouvoir vivre avec le même confort que ses parents : pouvoir peinard se payer une maison pas loin de son boulot, avoir du boulot easy bien payé mais ne prend pas en compte que la situation a changé, que les 30 glorieuses c'est fini, que l'immobilier part en sucette à cause notamment de la génération de ses parents et que le chômage de masse est installé depuis des décennies et que c'est pas pas prêt de s'arranger malheureusement.
 
En bonus, il exige aussi que ceux qui ne sont pas dans le moule "maison, femme, 2 enfants, Labrabor" payent pour son train de vie parce qu'il aurait rendu on ne sait quel service à la nation.  
 
Un contrat c'est passé entre deux parties. Je sais pas où la France lui a dit qu'il aurait tout ce qu'il exige.

Si on fait des gosses, on assume que ça coûte, ça fait partie du package.
 
Dans la situation de Dante, j'imagine que c'est plusieurs milliers d'€ par an que l'état lui donne ou lui évite de payer.
 
Ta dernière phrase est incohérente sinon : les riches sont au contraire ceux qui ont le moins besoin qu'on les aide financièrement pour avoir des enfants.

Si on fait des gosses, on assume que ça coûte, ça fait partie du package.

Dans la situation de Dante, j'imagine que c'est plusieurs milliers d'€ par an que l'état lui donne ou lui évite de payer.

Ta dernière phrase est incohérente sinon : les riches sont au contraire ceux qui ont le moins besoin qu'on les aide financièrement pour avoir des enfants.

  Ce n'est pas des biens les enfants, et c'est utile à la société, non ?  
Donc qu'on aide moins les riches, ok ça se comprend: mais ce qu'il faut compenser c'est ce que les parents pauvres ne peuvent pas donner par rapport aux parents riches, mais surtout ce sont ceux qui sont riches et  n'élèvent pas d'enfants qui sont débiteurs.  

  Ce n'est pas des biens les enfants, et c'est utile à la société, non ?  
Donc qu'on aide moins les riches, ok ça se comprend: mais ce qu'il faut compenser c'est ce que les parents pauvres ne peuvent pas donner par rapport aux parents riches, mais surtout ce sont ceux qui sont riches et  n'élèvent pas d'enfants qui sont débiteurs.  

 
Eh bien moi je trouve ça plutôt légitime.
 
Et inciter les "riches" à faire des enfants, c'est le meilleur moyen de diluer les héritages, de booster la consommation, de permettre une bonne éducation...  C'est la moins malsaine des niches fiscales.

Du coup t'as embauché combien de personne cette année toi ?

On fait des gosses d'abord parce qu'on a envie d'avoir des gamins. Les aides elles sont là d'abord pour ceux qui auront des difficulté à élever leurs enfants niveau financier. Les riches n'ont aucun besoin à être "motivés" par une ristourne fiscale pour avoir des gamins.

Ton pote est un abruti et a l air d'avoir le profil du genre de confrère chef d'entreprise que je déteste au plus haut point.

Si il désire se débarrasser de deux salariés en rupture conventionnelle, il a qu'a :
- faire la procédure comme il faut
- proposer un gros chèque bien supérieur aux indemnités légales.

Dans le cas d'attendre que l'Etat lui offre une opportunité de licencier sans soucis, faut qu'il arrête de croire au père noel.
(accessoirement, je lui conseillerai de changer de conseiller social...son cabinet EC doit être bidon )

Et si ton pote était malin, il mettrait des outils de communication interne en place pour permettre l'échange d'info entre les différents services

 
tu me fais marrer : c'est le but de la civilisation, de tendre vers le toujours mieux.
il a donc raison.
 
après tu nies le concept de contrat social aussi, je connais la définition de contrat tout court.
 
l'immobilier ne part pas en sucette tout seul, le chômage de masse n'est pas là tout seul.  
ce sont pas des phénomènes magiques, ce sont des résultantes de choix et de politiques;

Je ne vois pas en quoi le contrat social est rompu là.  
 
Après, on idéalise beaucoup les 30 glorieuses, mais tout était pas magique à cette époque là non plus mais vu que les gens n'en retiennent que ce qu'il y avait de positif...

 
J'en ai pas embauché mais j'en ai pas licencié....  
Tu peux en dire autant....

 
on va faire endosser aux jeunes la vie cigale de leurs parents.
tu fais l'impasse sur l'endettement de nos ainés.

Je comprends pas votre position. Les entreprises ont besoin de salariés, elles ne vont pas licencier pour se retrouver sans main d'oeuvre.  

Par contre, elles vont virer les inutiles, surpayés pour leurs faible VA, et embaucher des profils dynamique. Gagnant-gagnant, sauf pour les nuls surpayés.

Non, mais si elles peuvent faire faire le boulot de 4 salariés par seulement 3, au besoin en multipliant les heures sup', rémunérées ou pas, avec le chantage permanent d'être le prochain à jarreter, why not ?
Bien sûr, à ce rythme, les mecs seront en burn out au bout d'une année, mais on les virera et ils seront à la charge de la Sécu puis du chômage et enfin du RSA...
Ce qui n'empechera nullement le patron de la boite de gueuler contre les "charges" sociales, c'est à dire les cotisations.....

Déjà débattu mille fois...  
On est tous ou on sera tous, aux yeux de quelques uns, des "nuls surpayés"...  
Aujourd'hui, toi t'es dans ton trip de jeune loup aux dents longues qui se croit indispensable et meilleur que tout le monde, mais demain ?  

Tout à fait. Mais alors qu'on fasse payer les vieux qui ont les moyens de payer, par solidarité avec les jeunes actuels. Mais dans les propos de Dante, je lis plutôt que c'est au célibataire actif de lui filer du pognon parce que lui a fait des gosses.

Le rapport , c'est que le cadre n'est pas payé pour des heures supplémentaires (en général); évidemment que c'est mieux si les gens se voient, mais si c'est cela le problème, c'est bien un problème d'organisation de la boîte de ton copain: c'est tous les jours que les ouvriers font 4h supplémentaires? C'est tous les jours qu'ils doivent se voir? Les cadres passent ils sur les chantiers etc. etc.

Nawak, aucune boîte ne fait ça, où les employés iront voir ailleurs. Enfin, ceux qui ont un salaire cohérent avec le marché, bien sûr.

 
+1  
 
Mais ton propos initial c'est que l'actif CSP+ qui élève des enfants doit payer plus.. en laissant dans l'ombre tous les BB multipropriétaires

 
tu me fais marrer : c'est le but de la civilisation, de tendre vers le toujours mieux.
il a donc raison.
 
après tu nies le concept de contrat social aussi, je connais la définition de contrat tout court.
 
l'immobilier ne part pas en sucette tout seul, le chômage de masse n'est pas là tout seul.  
ce sont pas des phénomènes magiques, ce sont des résultantes de choix et de politiques;

 
 
Après, on idéalise beaucoup les 30 glorieuses, mais tout était pas magique à cette époque là non plus mais vu que les gens n'en retiennent que ce qu'il y avait de positif...