Ca impacte tout le monde de la même facon, les ouvriers comme les cadres, ca n'ajoute pas d'inégalités particulières, je pense que mon post était assez simple pour pouvoir être compris par un gosse de 4 ans ou un syndicaliste

On ne peut pas mener une politique de privée avec un personnel ayant une mentalité de public, je suis d'accord.

Tamino, tu penses quoi du fait que les retraites des hommes et des femmes soient calculées de la même façon, alors qu'il y a un gouffre en terme d'espérance de vie ?

On ne peut pas mener une politique de privée avec un personnel ayant une mentalité de public, je suis d'accord.

Le fameux 10% d'abattement pour frais pro, que les retraités touchent également ?

Ouai je suis pour la suppression.

 
t'aurais du dire une idéologie du public  

@theomede: j'ai vu ton message. En vrai j'ai hésité à te répondre car je vois bien qu'il y a des gens avec qui il est difficile de discuter, et tu en fais parti (pour moi). Par exemple là, ta question ressemble à une question piège, avec une arrière pensée, c'est assez désagréable. De plus je connais ton point de vu qui va, du mien, à la solution la plus simple et confinant au simplisme.

 
Quel facteur tu prends pour évaluer ton espérance de vie à la retraite ? Enfin je pense que ca pourrait faire sens de mettre ca en place, mais c'est AUTREMENT + compliqué que la réforme actuelle. La déjà 90% de la population ne comprends rien à la réforme. Et ca fait sens de procéder par étape, faire la réforme actuelle et de potentiellement mettre ca en place après (la modalité de la pension avec l'espérence de vie).
 
Et pour la redistribution des ouvriers vers les cadres, c'est pas si simple. Déjà la différence d'espérence de vie, ca inclut plein de facteur autre que les conditions de travail (hygiène de vie, consommation de tabac, d'alcool). Donc oui ceux qui consomment tout ca ils vivent moins longtemps donc moins de dépenses de retraites, mais ils ont + de dépenses de santé en comparaison, donc si je suis ta logique ils devraient payer plus cher les cotisations sécu ? Et à la base il y a déjà une redistribution de la part des cadres vers les classes inférieures : les hauts salaires recoivent moins en retraite proportionnelement à ce qu'ils ont cotisé par rapport aux bas salaires.

@theomede: j'ai vu ton message. En vrai j'ai hésité à te répondre car je vois bien qu'il y a des gens avec qui il est difficile de discuter, et tu en fais parti (pour moi). Par exemple là, ta question ressemble à une question piège, avec une arrière pensée, c'est assez désagréable. De plus je connais ton point de vu qui va, du mien, à la solution la plus simple et confinant au simplisme.

 
C'est plus contrôlé qu'il y a 10ans...  

Est-ce que son arrière pensée rend sa question moins légitime ?
Faut-il tenir compte du message ou du messager ?

Tolbiac, fermée

Ah tiens les taxis demain....

cqfd    
Pis après ce sera l'abattement de 10% des impots    
pis après les CE    
 
mais en attendant, les vrais privilégiés seront toujours au chaud oklm  

 
   
 
Oui oui, ignorons les individus et leurs objectifs, même quand ils sont de mauvaise foi.
 
ça me fait penser à Finki qui se fait dégager de nuit debout et qui fait le choqué "hein mais comment ? J'ai rien fait moi ? C'est par ce que je suis juif ?"  

Sinon on peut laisser les gens s'occuper eux même de leur retraite, plutôt que de la laisser aux mains d'une dizaine de cons qui vous la changeront en fonction des revendications de la rue.

Le mot que tu cherches, c'est rigoureux, en fait
 
On peut imaginer un système où l'âge de départ à la retraite n'est plus fonction du nombre d'années du cotisation, mais de l'espérance de vie moyenne (ou espérance de vie en bonne santé, selon).
Il sera (très) difficile de calibrer ce système, mais sur le principe, pas de soucis, c'est défendable.
 
Et effectivement, dans ce cas, les ouvriers partiront plus tôt que les cadres. Et les femmes partirons 5/10 ans après les hommes.
 
Mais vouloir l'un et pas l'autre n'est pas absolument pas logique, et c'est malheureusement un argumentaire absent de l'opposition à la réforme

Sur les retraites, le monde diplo, "Au nom de l’équité, davantage d’inégalités" https://www.monde-diplomatique.fr/2019/05/MARTY/59866
 
 
 

Oui c'est plus facile de ne discuter qu'avec des gens déjà convaincus, on est d'accord.

Je suis plus pour un partage en N+1 des ressources de l'année N, perso.
 
les retraités actuels avec des pensions divisées par 3  

 
lesquels?

Sinon on peut laisser les gens s'occuper eux même de leur retraite, plutôt que de la laisser aux mains d'une dizaine de cons qui vous la changeront en fonction des revendications de la rue.

 
Et au premier gros problème d'une retraite par capitalisation le peuple demandera de renationaliser le système

 
   
 
Oui oui, ignorons les individus et leurs objectifs, même quand ils sont de mauvaise foi.
 
ça me fait penser à Finki qui se fait dégager de nuit debout et qui fait le choqué "hein mais comment ? J'ai rien fait moi ? C'est par ce que je suis juif ?"  

À taux de cotisation stable dans le temps.

Putain je suis pour.

 
Dommage que ce ne soit pas ce que propose le gouvernement  

Non c'est plus facile de discuter avec des gens qui sont de bonne foi, qui ont envie de discuter, et dont la ligne globale est pas la provocation.
 
Quand à ceux dont l'idéologie semble sans aucune possibilité de réconciliation, ma foi hein... inutile de perdre du temps.

Pour réfléchir sereinement, imagine que la question t'est posée par une personne proche de ton courant de pensée.

On peut imaginer un système où l'âge de départ à la retraite n'est plus fonction du nombre d'années du cotisation, mais de l'espérance de vie moyenne (ou espérance de vie en bonne santé, selon).
Il sera (très) difficile de calibrer ce système, mais sur le principe, pas de soucis, c'est défendable.
 
Et effectivement, dans ce cas, les ouvriers partiront plus tôt que les cadres. Et les femmes partirons 5/10 ans après les hommes.
 
Mais vouloir l'un et pas l'autre n'est pas absolument pas logique, et c'est malheureusement un argumentaire absent de l'opposition à la réforme

 
Mais surtout renseigne toi avant d'écrire  

ba la RATP bien sur    
A moins que ce soit les agents EDF    
 
Je ne me souviens plus bien, il reste quoi comme entreprises para-publiques avec statut de fonctionnaire ?    
 
A moins que....
 
 

Sauf que Delevoye sauf erreur de ma part ne parle que d'espérance de vie globale à une classe d'âge pour ensuite calculer son 2/3 travail 1/3 retraite, et ne prend pas en compte la profession ...

ba la RATP bien sur    
A moins que ce soit les agents EDF    
 
Je ne me souviens plus bien, il reste quoi comme entreprises para-publiques avec statut de fonctionnaire ?    
 
A moins que....
 
 

 
toi, tu en as gros
 
m'enfin, le ricard n'est pas la solution

De mauvaise foi, c'est intéressant.
La mauvaise foi est relative à ta foi, que tu juges bonne.
 
Comment déterminer ce qui relève de la mauvaise foi, si l'argument, la question, ou la démonstration livrée est légitime ?
 
Ici, la question de Theo est légitime et mérite réflexion.
 
Pour réfléchir sereinement, imagine que la question t'est posée par une personne proche de ton courant de pensée.

Oui, c'est ce que je disais, quand pas d'argument, autant partir dans l'attaque perso

et encore moins le sexe pourtant très discriminant

 
toi, tu en as gros
 
m'enfin, le ricard n'est pas la solution

 
c'est quoi le projet de tes mini frog 8 bit dégueulasses qui dansent ?

Il prétend que si, § "Une redistribution vers les femmes", sauf que comme tous les paramètres ne sont pas sur la table c'est impossible de savoir ...