Reprise du message précédent :
Tiens.

J'ai six partitions sur un disque dur sous W7 je me demande comment c'est possible.

C'est pas quatre la limite ?

Plus depuis longtemps non  

Espérons que son palpitant a tenu le choc, quand il a vu les chiffre du débit et ping...
A+,
 

Je l'ai vu passer sur le topic a côté  

c'était l'heure de la sieste
300/300mbps et 13ms de latence jusqu'à l'IDF
j'attends le changemen pour BY 2000/1000 dans 2/3 semaines =_=

Quatre primaires.

20 ans de retard

Pour ta fibre? Non, une grosse dizaine tout au plus

!

4 c'est les primaires. En partitions secondaires la limite c'est beaucoup plus (128 ?)

Ah yes, thx. Je vais checker ça.

Ils gèrent comment les lettres des points de montage après les 24 ?

emojis

T'es pas obligé d'avoir une lettre sur la partition pour y accéder

AA

 
Non, windows 7 supporte GPT en natif, et peut a contrario de linux, booter en conf hybride (MBR sur GPT, à condition que l'amorçage soit dans les limites d'une configuration MBR)

Oui, j'ai regardé entre temps. J'ai cru lire que l'on pouvait faire des points de montage comme sur unix.
genre D:\partoche1 D:\toto\partoche2 D:\toto\partoche2\partoche3

https://docs.microsoft.com/fr-fr/wi [...] to-a-drive

Quatre partitions mbr j'aurais du préciser alors. J'ai pas de gpt à la base, je copie des vieilles partoches de vieux disques.

Ça a toujours été possible même sous windows 98 je crois

Dans tous les cas c'est débile.
2 partions max une pour L'os et l'autre pour les datas. Et ensuite tu fais pointer les dossiers des idées sur la partoche datas..

Et après tu créées des dossiers pour ranger.

Mais découper en partions multiples est débile.

C'est comme les crétins qui ont des n'as 8 baies et 1 volume par disque...

Il se passe quoi quand tu montes un volume dans un dossier NTFS ou ReFS (d'ailleurs on peut faire l'un et monter l'autre dans un folder ?), et que tu souhaites faire un cliché de ce seul montage, ou que tu veux maitriser le reporting de l'espace libre, ou que tu veux éviter l'indexation, ... Le maxpath se comporte comment en fonction de la longueur du point de montage initial, il est relatif ou absolu ? Quels impacts potentiels sur les outils à l'usage (clichés de versions précédentes, etc).
 
Je pense qu'il y a quand même plein de cas de figure ou c'est assez casse gueule à l'usage, pour des raisons pratiques ou techniques.

J'imagine que t'es pas fan non plus des systèmes linux avec le partitionnemnt par défaut qui te sépare /home, /var, /boot, la swap...

le partitionnement, a part eventuellement sur un pc perso ou on bidouilel et on reinstalle windows tous les 3 doigts, ca sert a rien
 
ca fait perdre de la place pour rien, et ca peut avoir a un sens si tes partoches correspondent a un disque physique séparé, si c'est pour etre sur le meme disque ou le meme systeme de stockage, ca a 0 interet

Nan mais ça c'est la gestion du système. Je parle des gens qui font des micros partitions et si au final de retrouvent à devoir jongler entre les partitions parce que tu manques de place

Ça avait un sens quand on était limité dans la taille des partitions.
Maintenant on s'en branle (maintenant = depuis 2006-2008 ).

Le système a ses partitions et les gère tout seul comme un grand.
L'utilisateur est assez grand pour partitionner ses disques de données.
Mais je ne vois pas l'intérêt pour un utilisateur de faire du micro-management des partitions.

Même ça ce n'est plus d'actualité depuis lontemps. Une partition et basta.
Plus de 4 partitions en MBR, j'ai vu ça avec des confs qui utilisaient des disques dynamiques (aka RAID software). C'est (c'était) vraiment crade.

Euh non c'est l'inverse, des partitions sur des disques séparés n'ont aucun sens, le but même de la partition est de séparer un disque physique en plusieurs morceaux logiques  
Si tu as suffisamment de disques physiques, tu n'as pas besoin de disques logiques pour séparer OS et DATA par exemple.  
 
Autrefois j'en utilisais pour mon PC perso en multi boot, mais ça date. Maintenant je trouve qu'une VM est bien plus pratique.  
Le seul avantage pratique que j'ai vu à faire des partitions récemment, c'est de réaliser une sorte de quota : pour que les logs applicatifs ne viennent pas saturer le disque sur la partie software et OS, donc éviter une cause de plantage du logiciel.  

Exactement pareil pour moi, éviter que les logs niquent tout. A part ça...
 
Le multiboot, ca fait vraiment une éternité que je pratique plus pour les mêmes raisons, une VM fait largement le boulot.

 
Point de vue logique un disque separé ca reste une partition (ou un point de montage séparé)
c'est ca que je veux dire
 
si pour des raisons de perfs tu veux décorréler par exemple la db et les logs sur 2 disques physiques tu auras bien par exemple un D pour les datas et un E pour les logs.
la ca a un interet. masi sinon faire un D et un  E sur le meme disque physique n'a aucun sens
 
sinon une seule partition et basta.

Utilisez lvm

Ca me rappelle un échange avec un admin SQL qui voulait absolument continuer à séparer tous ses volumes (db/logs etc sur des vhd distincts) alors que l'infra étaient en stockage hyperconvergé, et donc qu'au final la donnée pouvait atterrir sur n'importe quel hote/disque physique.
J'ai pas été capable de trouver si ca pouvait quand même avoir un sens niveau perf de garder une séparation des volumes

Il y a 15 ans quand j'ai fait mon premier dual boot linux / win, on m'avait conseillé de séparer /home, /boot et / en trois partitions. + /swap évidemment

 
Pareil. Du coup j'ai tout mis sur une seule partition (et pas de swap). Partition que j'utilise toujours aujourd'hui d'ailleurs, je l'ai juste agrandie à chaque upgrade de disque puis SSD

Si qui est normal, toujours au moins séparer OS de datas
 
Ce qui est moins normal c'est qu'au lieu d'avoir UNE partition data (dans laquelle j'installe les gros jeux et fout tout le reste (document, photos, videos). Ben certains découpent le disque en 5/6/7/8 partiions, une pour chaque activité.  
C'est débile.

 
Personne ne fait ça en vrai  

Avec Windows bien entendu ?  

Plus en 2021 non.

Sissi Mais je l'ai + souvent croisé du temps où je faisais des LANs, avec des Windows XP crackés dans tous les coins

Avoir plusieurs volumes/partoches a un intérêt : aucuns FS n'est capable de servir un flux/logique pour deux clients différents.
AUCUNS. (et c'est une pro de la donnée qui vous le dit <_< )
Il faut un système "distribué" ou bien plusieurs volumes logiques à servir et pas d'utilisation concomitante (lock/commit/rollback par utilisateur/flux) et des flux non persistants.
Avec les systèmes convergés et le full abstract (informatique logique) la notion de flux non persistant et d'accès non concomitant est effacés par le système derrière. Et donc les "admin" de maintenant ne savent plus que par exemple, quand on fait un volume LVM, il n'y a qu'une instance LVM qui tourne sur une partition physique unique pour servir de multiples volumes, LVM fait abstraction de la limite.
 
Le fait est que ça vient de l'interface : il n'y a qu'une ligne de commande unique dans n'importe quel FS <=> interface physique (sata/SAS/SCSI) et qu'un seul datapath, même si il est partagé, le sata ou le sas ne savent pas séparer les flux.
Le partitionnement, c'est le niveau 0 et le plus simple à mettre en place pour avoir une parallélisation (somme toute rudimentaire) des sorties.
 
En MBR, c'est 4 partition principales, pour avoir plus de partition il faut mettre des partitions secondaires dans les partitions principales, dans la limite de l'encodage des 1024 premiers octets d'un disque (TOC), sachant qu'il y a 128 octets pour réservés pour les infos de boot (le MBR) qui a un payload réel de 104 octets (8+2 de payload historique encodage sata en 10 bits, x10 + 20 d'adressage et 4 bit de parité)
 
Le NCQ et l'OOO sur les commandes sata ont été de grandes révolutions par rapport au sata1 et à l'IDE, ils proviennent du monde SCSI/SAS.

LWM, alors

En général j'ai 3 partitions (sur mon PC perso) mais bon comme dit plus haut ça correspond (en général) à un DD physique donc
le SSD pour l'OS, un HDD pour les programmes/jeux et un autre pour les données persos.