Reprise du message précédent :

 
"modulo a" ton equation a une infinite de solution  

"l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence"  

Je pense qu'on peux tout de même, dans certains contextes définis, prouver que la présence d'un élément est impossible, non?

Par exemple l'existence d'un chat sur les anneaux de saturne !    
 
PS : Si God is a CAT alors là, jy peux plus rien  

Prouver l'inexistence de qq chose, on parle ici d'existence réelle et concrète, pas mathématique ou abstraite.

 
 
je conçois cette objection, mais étant têtu, j'en une inexistence autre à proposer  
 
 
Il n'existe pas, dans l'univers et ailleurs, un fils qui soit plus âgé (strictement ) que l'un de ses parents (et par relation de parenté, il n'est pas à prendre en compte les astuces du style "adoption","clonage"; on parle ici d'enfant biologique, césarienne tolérée )
 
et là encore, à moins de remonter le temps, je vois pas trop

Paradoxe des jumeaux, tu laisses le gosse sur terre, et tu laisses les parents se balader dans une fusée à presque la vitesse de la lumière pendant un moment, hop

Grrr c'est pas possible un tel esprit de contradiction
 
 
Alors, il n'existe pas de machine qui produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme  
 
là je crois que c'est bon

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

très juste!
et aussi "il n'existe pas d'élément chimique autre que l'H qui ait 1 électon, 1 proton, une t° de fusion de xxx, de solidification de yyy, une chaleur laente de fusion de  zzz ......"
 
En fait yen a plein des inexistences

Il n'existe pas de célibataire marié.
 
 
(Facile : c'est un objet empirique mais une définition analytique.)

 
Si celle de cytrouille marche, pas celle la.
 
Tu te bases pour dire sur les données connues actuellement.
 
Si ca se trouve, a des milliards d'années lumière sur une autre galaxye, y a un atome qui a tout ca, et qui n'est pas H.
 

 
Nope, toutes les lois physiques sont identiques partout dans l'Univers.

faux, il faut d'abord définir ce que l'on entend par machine.
un générateur est une machine qui produit plus qu'il ne consomme vu qu'il ne consomme rien et ne fait que produire

 
Attention hein, c'est pas parce qu'on l'appelle différemment qu'il est différent, or si 2 "objets" sont en tout point identiques, alors c'est le même objet, même si les uns l'appellent azote et les autre nitrogen, par exemple.
Donc si à des milliards d'AL on trouve le meme truc, bah je pense que c'est bel et bien le même, non?
Cela dit, si la nième constante (encore inconnue de nous pauvres humains) diffère dans les 2 lieux, là OK, c'est pas le même et donc tu as raison

 
 
Et l'ATP synthase ?    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A moins que des ET en ai créé, avec des technologies très avancées  

 
Ouais du moment que tu t'arrêtes avant de compter l'énergie nécessaire à l'élaboration de la molécule.
 
Les principes de la thermodynamique sont implacables.

 
 
Si par générateur tu considère une dynamo => faux, car elle prend de l'énergie mécanique pour en faire de l'énergie électrique, donc les pertes aidant...
 
Si tu considère plutot une pile, accu, batterie => faux car elle utilise l'énergie chimique des éléments qu'elle contient pour faire de l'énergie électrique, tout ca + echauffement (pertes) meme résultat
 
 
 Je crois qu'on peut en rester là...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
tu as une preuve de ça ?

 
Prouve-moi le contraire

 
prouve moi que je suis incapable de le prouver

...

Prouve-moi le contraire

bon allez pour recentrer un peu, un TALC bientôt mort, mais bon...
 
Pour éviter la "neige" à la télé avec une antelle hertzienne, il faut éviter que le câble coaxial qui va de l'antenne à la télé soit enroulé, et meme si il est trop long, vaut mieux le dérouler et lui faire faire un aller-retour que de le laisser en bobine.
Sinon on crée un filltre analogique L-C avec comme bobine, le fil enroulé et comme condensateur le câble coaxial lui-même. Et c'est ce filtre qui risque fort de "filtrer" l'info qui est censée arriver à la télé
 
Et d'ailleurs il faut aussi dérouler une rallonge électrique de son "enrouleur" complètement quand on utilise un appareil de forte puissance, style perceuse sinon, le fil chauffe et comme au milieu la chaleur peut pas se dissiper, le plastique fond et on risque au pire le court-circuit, au mieux de niquer une rallonge

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Stop Débat de laupeyttes ! Je détiens la vérité :  
 

 
Source : wiki
 

Faudrait savoir la forme du signal TNT, sinusoïdal, crénaux, autre?? De toute façon il est porté par une onde périodique donc l'effet du filtre devrait rester présent en TNT
 
Le mieux est d'essayer, tu déroule ton fil, à la limite tu le raccourcis et tu regardes, ca sera de toute façon pas pire

Tested and disapproved

de même  

 
Ca me rappel une journée national dans je sais plus quel coin où tout le monde pouvait s'en mettre plein la gueule gratuitement

Passez la flamme d'un briquet sur la balle ainsi entourée. Au bout de quelques secondes, la balle s'enflamme d'un seul coup, libérant beaucoup de fumée très toxique.
Voilà, vous avez fait un super fumigène très toxique
 
A ne pas essayer en intérieur

essayé étant petit : papier allu +ping pong : heureusement on ne c'est pas fait chopper....

je plussoie !
[tested et approuved] également   !  
balle de ping pong + papier d'alu ! Fumigène de folie !  
ça marche aussi bien que le mentos et le cola !

c'est quoi le role du papier alu?

Je crois que le rôle du papier alu est d'une part d'éviter que les balles de ping pong s'enflamment, car dans ce cas, ya plus de fumée du tout. En enroulant les balles dedans, ya moins d'oxygène et donc moins de risque que ça s'enflamme.
D'autre part, il conserve bien la chaleur (pouvoir calorifique toussa²) et donc permet de faire durer le fumi et la "combustion".
 
Je peux me tromper  

Pour illustrer http://youtube.com/watch?v=WS4C-OH [...] re=related

TALC : les dinosaures se sont éteints il y a un peu plus de 2 pétasecondes.