Reprise du message précédent :

Pourtant on m'a dit que Napoléon l'avait envahi il y a 20 millions d'années  

Ce lien parle bien de 2 milliards d'années : http://www.etab.ac-caen.fr/discip/ [...] neiss.html
 

Non mais là faut pas exagérer : c'était pas dur de voir que Hepha disait des conneries. Ca doit être à la portée d'un collégien (voire CM, vu qu'il me semble qu'on y voit les différents massifs montagneux français) de savoir que les plus vieilles roches françaises ont largement plus de 3 millions d'années. Enfin, plus vraisemblablement, il aura mal lu la question
 
Quant aux plus jeunes roches française, ça doit être quelques années ou dizaines d'années, faut voir la date de la dernière éruption d'un volcan français

 
La ligne 24 est fausse : les chats blancs (pas nécessairement albinos) sont sujets aux coups de soleil, en particulier sur les bouts du nez et des oreilles. Dixit mon vétérinaire.  
 
Toujours à propos des animaux : les lapins ne sont pas des rongeurs, mais des lagomorphes. C'est une histoire de nombre d'incisives, en haut et en bas, qui diffère entre rongeurs et lagomorphes.

Et les humains peuvent aussi attraper des coups de soleil.
Sinon toujours pour les cochons : ce sont les seuls animaux a ne pas pouvoir voir le ciel.

Et la 2 est vraie aussi

Si ils se mettent sur le dos leurs yeux fondent ?

 
J'ai pas compris là

 
Ben pourquoi ils pourraient pas voir le ciel si on les mettait sur le dos ?

et s'ils montent une colline ?

Une personne normale passe en moyenne 2,4h par jour dans une file d'attente ? Je connais pas beaucoup de personnes normales alors.

 
C'est encore pire
T'as déjà élevé des cochons ?
Ils sont pas foutus de lever leur tête.
 

 
Ah ué pas con

J'ai de sérieux doutes

 
 
Il semblerait (les liens français renvoient tous sur ce genre de listes, mais y a divers liens anglais sans sources qui disent qu'il s'est fait opéré et ça en a résultat par une anomphilie)
 
Enfin c'est possible (car c'est pas vraiment sourcé je répète)

 
Les 3/4 semblent fausses de toutes façons, c'est de la merde, cette liste.

De toute façon si on lit bien la première ligne :  

Voilà, c'est le savant mélange de LU et de formulations trompeusesqu'on retrouve typiquement dans les mails du boulot.
 
Genre le papillon a 12000 yeux

Et pi c'est du repost en plus

Tu peux toujours en attraper un et compter

5), 7), 13), 19) : de belles conneries également (ou très mal formulées).

drap

Pareil pour la 23. J'aurai tout aussi pu dire "les humains ne savent pas battre des ailes" (un crocodile n'a pas de langue, pas étonnant qu'il ne puisse donc pas la tirer...)

ton. = tongue, langue

Au temps pour moi mais si je ne m'abuse elle est fixée à la machoire inférieure. Il est donc impossible de la désolidariser du plancher, tout mouvement est proscrit. Voilà pourquoi j'avais été induit en erreur.

TALC : La FNAC signifie Fédération Nationale d'Achats des Cadres  

 
qui dispose aujourd'hui d'une gestion désormais ... départementale

génial l'archive RTS merci !!

TALC n°1 : l'on ne sait toujours pas comment définir le kilogramme autrement qu'en se basant sur un prototype
 
TALC n°2 : le prototype représentant ce qu'est un kilogramme est un cylindre fait d'un alliage de platine (90%) et d'iridium (10%) conservé à Sèvres. Il possède 40 répliques à travers le monde.
 
TALC n°3 : avec le temps ce prototype et ses répliques prennent du poids ou en perdent, c'est selon
 
TALC n°4 : le TALC n°1 est un vrai problème car sans le prototype du TALC n°2, le kilogramme perd tout son sens
 
TALC n°5 : en fait on ne sait pas ce qu'est la masse d'un kilogramme    
 
     

 
Sauce :
http://www.livescience.com/26017-k [...] eight.html
http://www.slate.fr/lien/66901/phy [...] oids-lourd
http://www.wired.com/magazine/2011 [...] gram/all/1
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilogramme

C'est pas à jour ton truc, le kilogramme a obtenu sa définition par rapport à d'autres constantes déjà définies y'a plus d'un an...

http://www.bipm.org/utils/common/p [...] utions.pdf
Pages 4-5

Ce n'est pas encore adopté il me semble. C'est une proposition.

Voila. Ce n'est qu'une proposition.

Ouais enfin je pense que c'est tout comme, à moins que du jour au lendemain la lumière se mette à ralentir/accélérer pour le fun ou que les atomes de césium commencent à faire n'importe quoi, y'a pas de raison que ça change... Ton TALC #1 est inexact.

 
Hey Oh! Pour une fois qu'Herbert n'essaye pas d'enculer les mouches sur un TALC tu vas pas t'y mettre toi aussi!  

Un truc que j'avais lu dans les Feynman Lectures on Physics : si on prend deux plaques de métal parfaitement plates et sans impuretés et qu'on les places l'une contre l'autre, elles vont pas glisser mais rester coller ensemble. C'est parce que les atomes de la première plaque sont attirés aux atomes de la deuxième, de la même manière que les atomes au sein d'une plaque s'attirent entre eux.

Tant que ce n'est pas adopté, ce n'est pas officiel, d'autant que  

C'est presque tout comme

ce qu'il veut dire c'est que ce n'est certe pas encore officiel, mais dans la pratique c'est une définition qui correspond exactement à 1 kg, donc on sait définir 1kg en se basant sur un prototype

 
Le problème n'est pas forcement là, il faut aussi que la definition permette la "création facile" d'un étalon. Typiquement, on a défini la seconde en sachant très bien qu'il était faisable de compter les transitions d'atomes de cesium dans une fontaine atomique. Idem pour la vitesse de la lumière, on dispose d'une electronique suffisamment rapide pour mesurer un aller-retour d'un rayon sur une distance pas trop grande. En pratique, le nombre de chiffres significatifs données par le BIPM s'est justement appuyé sur l'état des techniques au moment où ils ont defini les constantes.
 
Le problème du kg est qu'on a pas vraiment de méthode de "création" stable avec suffisamment de chiffres significatifs, comparé aux autres constantes. C'est tout juste en train de changer, et 2 methodes sont en competition :
- construire une sphere de silicium atome par atome
- utiliser une "balance du watt", un truc qui convertit le travail mecanique en electricité.
Si l'une des deux aboutit, la definition ressemblera plutot à, respectivement (chiffres pifometriques):
- 1kg = la masse de 1.2345678e9 moles de Si
- 1kg = masse necessaire pour equilibrer une balace du watt avec un potentiel 1V, etc... (en vrai, c'est plus compliqué)
En pratique, la 1ere methode demande de fixer le nombre d'avogadro, la deuxieme demande de fixer la constante de planck, et les definitions seront donc:
- le kg est defini tel que Na=...
- le kg est defini tel que h=...
 
Il me semble que la 2e methode (balance du watt et constante de planck) est plus avancée, d'où le TALC erroné plus haut.

 
 
Force de Van der Waals

Au lycée en méca on frottait 2 pièces ensemble pour voir si elles étaient bien rectifiées, si oui on sentait cette force qui faisait comme un effet "ventouse".