Reprise du message précédent :
 
je pense exactement comme toi

 
Merci  
Je suis tellement pauvre que je devrais faire un prêt pour acheter de l'or, lapsus révélateur donc.

 
Bof, pas plus que n'importe quelle autre espèce. La seule différence, c'est que nous, on a une conscience qui nous permet de nous rendre compte que tout cela est absurde et que nous nuisons à d'autres espèces.

 
+1 myiard
 
 
marre de l'auto-flagellation, quand une algue, un champignon ou une bactérie bousille tout on dit "c'est la nature c'est bô "mais quand l'Homme coupe un arbre on hurle à l'hérésie  

Peut être que les cyano bactéries s'en veulent d'avoir flingué l’atmosphère, faire chuter le CO2 de 15% à moins de 1% et monter l'O2 de 0% à 20%, on a encore des progrès à faire

Oui, enfin si ce genre de comportement était si répandu, ca fait longtemps qu'on se serait entre-génocidés et il n'y aurait plus de problème.
 
Le fait même de parler de ces comportements (avec exemples à l'appui) indique bien qu'il s'agit d'une minorité.
La majorité, elle, tout ce qu'elle demande, c'est de pouvoir vivre tranquillement dans son coin sans faire chier personne.

Ce n'est pas tout à la fait le cas pour tout le monde et c'est pour ça que d'autres espèces (+ d'autres hommes) en souffrent.

Dites, c'est pas que ce débat soit inintéressant (bon, en fait si ), mais c'est pas le Topic, si vous pouviez aller sur les topics "ecologie mon amour", "je suis un monstre naturel et j'aime ca" ou "Man vs Wild: Man 1, Nature 0", ce serait cool en fait

Au niveau purement factuel :

L'homme est moins con que n'importe quelle espèce.
Moins individualiste que la plupart.
Il met moins en danger sa propre survit que la plupart.

Au niveau moral :

Il est le seul a qui la notion de jugement moral s'applique. C'est comme si tu disais que les éléphants étaient les animaux qui se servaient le plus mal de leur trompe. C'est pas faux, mais vu que c'est parce qu'ils sont les seuls à en avoir une, on peut dire également l'inverse et sur le fond un jugement péjoratif ou mélioratif est totalement inepte.

a+

Alerte HS.

 
                                                           Hey !
                                                              \
                                                               \

Sans compter le risque terroriste, qui pour le coup n'a rien à envier aux centrales nucléaires.

Boum ?

Au contraire !
Tu peux monter des centrales blocs de 1MW. Ca a pas mal de sens localement.

 
 , non ... faut pas déconner

Tupeux aussi le faire basculer, c'Est plus pernicieux

Bah si.
Les centrales nucléaires et leurs espaces aériens sont extrêmement surveillés.
Un barrage qui se brise/bascule suite à une attaque terroriste, tu peux t'attendre à largement largement plus de victimes.
 
La différence est quen cas d'attentat sur une centrale nucléaire, tu pourras avoir des éléments radioactifs répandus, là ou tu n'auras "que" de l'eau et des cailloux avec un barrage.
 
Il serait marrant d'évaluer la charge explosive nécessaire tiens

Peut être qu'il faut faire péter une centrale nucléaire sur un barrage

 
Oui, mais derrière il faut les équipements et l'ingénierie pour réguler ça intelligemment
 

 
Aux US, j'ai été très étonné lors de la visite du "Hoover dam", la sécurité est assez drastique, quand j'ai demandé pourquoi, le guide m'a dit "risque terroriste. C'est un des rares barrages qu'on a le droit de visiter aux US".

C'est à cause des légions de Caesar ça.

Ca c'est la raison officielle, en réalité, la sécurité est drastique car il y a un Transformer gardé au sein du barrage

 
bon ok, on va avoir du mal à évaluer le poids des conséquences entre les 2 évenements. Plus de victimes =/= Impact global (dans le temps en particulier)

Par contre, pour certains barrages, il y a des centrales nucléaires en aval. Et si un rupture de barrage est prise en compte dans les calculs d’inondation, c'est jamais bon signe d'aller taper dans les cas limites.

TALC : 1975, rupture du barrage de Banquiao en Chine, 171 000 morts (source : gouvernement de la RPC).
Problem Tchernobyl ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao

 
Non parce que la densité de l'or c'est trop enorme alors y aurait forcement un problème

 
Le rapport avec le topic ?
 
Où t'as vu qu'on disait rien ? ²
 
Où t'as vu que c'est une demande de Dieu ? ²² si demain je viole des barbus sexagénaires en gueulant que t'façon tout ça c'est la faute de BrisChri, t'estimerais en avoir quelque chose à foutre ?

 
Ah bon, il y a des espèces qui s'entretuent davantage que nous, ou dont les actes nuisent à leur propre espèce?

 
La notion de "territoire" n'est pas l'apanage du genre humain. De nombreuses espèces n'hésitent pas à en découdre pour un morceau de gazon.  
 
Pas plus que la notion de rivalité amoureuse d'ailleurs.  
 
En cela, les guerres, les conflits de voisinages et les crimes passionnels démontrent que l'homme est bien un animal parmi les autres.

Ah ça... Certainement oui.

TALC : l'ensemble des conflits armés, incluant le cas où le conflit fait 1 mort (les meurtres, tout ce qui est classé dans le droit commun) représente environ 1% de la mortalité humaine. Statistique établie sur la période 1860-1960, incluant 2 conflits mondiaux représentant à eux seuls 60% de la mortalité violente de la période..

Je pense qu'en cherchant dans la littérature biologique il devrait être assez aisé de trouver une foultitude d'espèces (même de vertébrés) pour lesquelles la mortalité explicable par une prédation directe d'un membre de l'espèce sur l'autre représente plus de 1% de la mortalité totale de l'espèce.

Maintenant je serais plus crédible en t'en citant quelques unes, c'est sûr. Mais intuitivement ça ne me semble pas douteux.

Des espèces qui s'entretuent d'avantage que nous : oui, pas difficile à trouver, n'importe laquelle où la concurrence pour obtenir les femelles est suffisamment féroce pour qu'elle entraîne de temps en temps la mort du vaincu.

Sinon, si par "actes qui nuisent à leur propre espèce" tu entends "actes par lesquels un individu nuit à des individus de sa propre espèce", oui, évidemment du point de vue de l'évolution, les contraintes les plus dures pour un individu d'une espèce donnée, ce ne sont pas celles imposées par leur prédateur, ni celles imposées par leur proies naturelles, mais celles imposées par les autres individus de cette même espèce : ce sont eux leur concurrent direct, avec qui ils sont en compétition pour tout (accès aux ressources de nourriture, fuite devant les prédateurs, accès aux femelles) donc ce sont eux qui "nuisent" le plus à un individu donné de cette espèce. Rien de vraiment particulier chez l'humain de ce point de vue.

indépendamment de ça, il suffit de considérer par exemple les mantes religieuses: la femelle bouffe le mâle après l'acte. Rien que ça fournit un contre-exemple pas mal. Mais c'est par contre rare que les luttes entre mâles pour une femelle se traduisent par la mort d'un desdits mâles.

 
Rien que les lions qui ont l'habitude de tuer les petits des lionnes nouvellement conquises...

 
Tu as certaines jeunes dans les poissons qui se font bouffer par les adultes.

Nan mais ça c'est pas pareil, c'est la nature, c'est bô

 
C'est pour ça que j'ai précisé "de temps en temps"

metaHS, comment des animaux traiteraient des déchets nucléaires ?  

Ils en feraient une boule qu'ils feraient rouler derrière eux en la poussant en marche arrière, et y pondraient leurs oeufs.

 
La Berre est déjà un cours d'eau