Reprise du message précédent :

Ça l'empêche pas d'être l'un des pays les plus pétrolifères du monde. J'dis ça, j'dis rien, hein.

 
le pétrole, mieux vaut le vendre que l'utiliser

 
+1
On pourrait encore peut être faire 2-3 centrales marémotrices comme celle de la Rance.

La France    

Si il y-a énormément de projets hydro en cours mais heureusement bloqués par la loi.
 
Attention, encore une fois à ne pas confondre énergie renouvelable et énergie "verte".
L'hydro-électricité n'est en aucun cas verte.
Barrer une rivière c'est détruire le milieu aquatique mais aussi bloquer la circulation naturelle des matériaux. Le lit de la rivière en aval va indéniablement se creuser, abaissant le niveau naturel de l'eau et par conséquent des nappes avoisinantes. La rivière va se trouver ainsi canalisée avec tout ce que ça implique ( disparitions de zones humides, plus d’alluvions fertilisants lors des crues, plus de zones d'inondations naturelles avec les conséquences qu'on sait en aval, etc...)
Beaucoup de sociétés essaient de s'acheter une image "verte" avec l'hydro mais c'est en fait tout une grosse arnaque !

L'hydroélectrique, ce n'est pas que des gros barrages et donc non ce n'est pas une grosse arnaque ou pas que.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énerg [...] que#France
 
Et puis il y a aussi des projets avec des hydroliennes, mais bon c'est encore à l'état d'études.

Y en a surement en Suisse (je crois qu'Emosson est équipé pour celà). Mais ça se fait aussi en France.
C'est ce qu'il y a de plus efficace pour stocker de l'électricité

Je n'ai pas parlé spécialement des gros barrages. Les micro-centrales sont largement aussi dévastatrices que les grands barrages en terme d'environnement. C'est même parfois pire quand elles assèchent (+ ou - accidentellement ) complètement des tronçons de rivières.

D'autres fois c'est le contraire, ça crée des réservoirs et permet d'éviter l'assèchement de rivières

 
 
Il y a un reportage québécois sur les dégâts que cause les barrages qui est assez intéressant à voir ("chercher le courant" le nom).
 
Par contre le Canada n'est pas alimenté quasi que par l’hydroélectricité comme dit plus haut mais il l'est quand même à 60%, c'est le Québec qui produit son électricité a presque 95% par l'hydraulique.

 
Le barrage de Grand'maison dans l'oisans par exemple :-)
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Grand'Maison
 

C'est là qu'on voit combien la désinformation fonctionne en matière d'hydro-électricité. Je comprends cet argument et qu'on y adhère, sauf qu'il omet une grande partie du problème.
Là où les barrages servent à soutenir des périodes d'étiage c'est uniquement dans un but agricole afin d'arroser des milliers d'hectares de maïs. Et l'eau que tu prendras dans le réservoir, elle manquera forcément ailleurs... notamment les nappes phréatiques.
Les rivières qui s'assèchent naturellement ça fait partie de leur cycle de vie, on n'a pas à intervenir. Si elles s'assèchent à cause de l'agriculture, on a alors une double agression si on créé un barrage qui stockera l'eau l'hiver (normalement destiné à recharger les nappes) pour la restituer l'été...
Voilà, l’hydro-électricité a plein d'avantages. C'est renouvelable, peu cher, on peut faire croire que c'est "vert"... mais c'est désastreux pour les milieux aquatiques. Juste un petit exemple parmis tant d'autres.
Heureusement la loi protège désormais assez bien les cours d'eau et de nombreux projets de micro-centrales sont bloqués et on va même vers un démantèlement dans certains secteurs au nom de la continuité écologique.

Logiquement non, si tu retiens l'eau, tu permets un meilleurs rechargement de la nappe, puisque l'eau a plus de temps pour s'infiltrer.

C'est un point de vue idéologique (modification de la nature = péché).

T'es agriculteur c'est ça ?  

 
Non je ne crois pas...    
 
Moi aussi ça me fait tiquer cette histoire, j'ai jamais été très bon en hydrogéol mais il me semble quand même que la part des cours d'eau est très marginale pour l'approvisionnement des aquifères et qu'au contraire répartir cette eau sur une grande surface (comme c'est le cas pour l'irrigation agricole) aurait tendance à favoriser cet approvisionnement. Je ne cherche pas à nier l'impact éventuel du petit hydroélectrique mais cet argument me semble un peu foireux a priori  

Il n'y a pas de Topic "Énergies, avantages et inconvénients"    
Créez un un alors !

 
 
ingénieur agri   (non pratiquant)  
 
Ce qui me gène à vrai dire c'est l'esprit de système dans ton propos. Il doit y avoir plus de 500 000 petits barrage dans le monde et tu vas de focaliser sur une zone (le sud ouest de la france en gros...) avec un principe intangible : "c'est le cycle naturel, pas touche". Wtf ? On peut faire que du cas par cas, il me semble.
 

Je ne me focalise pas. J'ai donné simplement une liste des dégâts que causent les barrages et je réfute catégoriquement tout avantage écologique. A partir du moment où l'homme intervient il détruit. Mais c'est une chose acquise et qui ne dérange personne vu que nous en profitons tous, moi compris. C'est juste bien de le rappeler.
Éviter juste de dire des énormités. Retenir de l'eau c'est peut-être bien pour l'homme et sa production mais en aucun cas pour l'éco-système. C'est un des prix à payer pour notre confort.
Fin du HS, on va se faire massacrer  
 
(Edit : si les cours d'eau du SO (enfin surtout du CO) sont à sec c'est bien à cause de l'agriculture, mais ça aussi on en a besoin...)

Tu te bases sur un raisonnement circulaire, ça n'a aucun intérêt.

Tu définie la santé d'un écosystème, c'est à dire son bien (introduisant une notion morale au passage), par le fait qu'il est dans l'état non perturbé par l'action humaine. Dès lors, par définition, sous son état perturbé il est détruit : ça n'a rien d'un constat, c'est juste l'expression de ton présupposé.

a+

 
Que veux-tu y faire? Vu le nombre d'êtres humain vivant sur la planète, notre simple survie exige que nous exploitions la Terre, puisant dans toutes ses ressources.
 
Le progrès technologiques et notre confort contemporain font que nous puisons dans des ressources dont nous aurions peut-être pu nous passer, mais maintenant il est impossible de revenir à l'âge de pierre, se priver de tout appareillage éléctrique, de constructions gigantesques, etc.
L'Homme ne se préoccupe que de lui-même, et je n'ai jamais compris l'interêt de l'écologie, dont je trouve le concept absurde: préserver notre milieu, pour... pouvoir continuer à l'exploiter plus longtemps? De l'égoïsme pur, qui n'a pour finalité que de permettre un niveau de confort comparable au nôtre aux générations futures. Mais, quel est l'interêt de repousser l'écheance? Si nous devons nous éteindre par la faute de notre trop grande consommation de ressources naturelles ou de notre pollution, que cela se fasse dans 100, 1000 ou 10000 ans n'a absolument aucune importance.

Nihilism level : 99  

Exemple des conséquences d'un coup de barrage sur le Doubs à la frontière Suisse.
 

 
Tout va bien.

 
J'aimerais croire qu'on pourrait modifier notre technologie de sorte à aller vers un idéal de propreté et d'energies renouvelables et propres, qui nous permettraient de continuer à développer notre civilisation sans faire bobo à la Terre, mais tu sais au fond de toi aussi bien que moi que nous sommes des parasites. Alors, autant s'assumer

je pense l'inverse, à savoir que nous sommes un chef d'oeuvre de la Nature, que nous avons un magnifique destin à assumer et que cette doxa nihiliste dans laquelle on clapote est profondément malfaisante et improductive, tant au plan de l'individu que de la société.

 
   
 
Je plussoie !
Ca a tendance à me gaver prodigieusement les nihilistes. Faudrait commencer par se séparer d'eux, puisqu'ils s'en foutent.

 
épouse moi  

 
Tu te goure complétement.
Le jour où on arrête de dire non on peut pas faire ça parce que ça coute cher, le lendemain la société sera beaucoup moins polluante que maintenant.
Et si tu as envie de crever de maladies respiratoires et cancers parce que tu aimes ton confort moderne très polluant, sache que c'est le cas de peu de monde sur cette planète.

 
 
Ya mille et une raison pour préserver certains milieux...
 
Au premier chef, exploiter de manière soutenable l'environnement. ça veut dire construire des barrages hydro élec, des centrales nukes, ET créer des zones protégées... De manière à ce que les générations futures puissent faire comme nous : exister et se développer.
 
Ensuite, c'est aussi de l'intelligence économique, parfois. On peut faire mieux avec moins.  
 
Enfin la meilleure raison à pourquoi le faire : parce qu'on le peut  
 
Et on le fera non pas parce que c'est facile, mais parce que c'est difficile.

La mort de Neil Armstrong m'ayant conduit de page en page sur wikipedia, 2/3 TALC sur la navette spatiale américaine: c'était rustique, comme engin, en fait
L'informatique des navettes spatiales était composée de 200 calculateurs assignés à chaque système. Les calculateurs étaient reliés à 5 ordinateurs IBM AP-101, programmés par Rockwell et IBM en Fortran. D'une mémoire de 3 833 856 bits (soit 468 Ko), ils pouvaient interroger une base de données contenant le programme de vol, stockée sur une bande magnétique de 34 Mbit.

Pendant les phases « critiques » (lancement, atterrissage), les 5 ordinateurs fonctionnaient en parallèle en effectuant les mêmes calculs : ils recevaient les mêmes informations et étaient synchronisés 440 fois par seconde. Pour pallier les erreurs de logiciel, les décisions étaient prises à la majorité lorsqu'il y avait divergence dans les résultats obtenus.

Les navettes spatiales étaient alimentées en énergie électrique par 3 piles à combustible. 2 832 kg d'oxygène étaient répartis dans huit réservoirs de 95,3 cm de diamètre et 1 584 kg d'hydrogène dans quatre réservoirs de 115,6 cm de diamètre. Ces 3 piles fournissaient une tension de 28 V pour une intensité variant entre 61 A et 436 A. Il fallait près d'un quart d'heure pour allumer une pile, aussi, deux étaient toujours actives pour éviter une coupure ; elles alimentaient continuellement un convertisseur produisant de l'électricité sous une tension de 115 V.

Les piles à combustible produisaient de l'eau qui une fois filtrée pouvait être consommée par les astronautes.

En cas d'urgence, parmi les pistes d’atterrissage de secours prévue, il y avait entre autre Istre, qui n'a cependant jamais servi, malheureusement

TALC: Le B2, qui pèse 71 tonnes, coute entre 2 et 3 fois sont poids en or
 

et ça couterait combien d'en faire un en or ?

 
à l'heure actuelle, l'or est à peu prêt à 40000€ le kilo
2880000000 €

C'est pas être nihiliste c'est être réaliste:
Les hommes sont un cancer pour la planète, tellement cons et individualistes qu'ils sont capable de mettre leurs propre espèce en danger pour se faire du pognon ou pour savoir qui à l'ami imaginaire qui n'existe pas et n'a jamais existé le moins grotesque (dieu ..) Et le pire c'est que moi/toi/tout hfr on est exactement pareil que tout ces connard

Même plus besoin de se faire chier avec sa canne à pêche  

 
et ensuite on regarde "l'altruisme" de l'ensemble des autres espèces animales et végétales... et ça fait un sacré cancer généralisé... si on suit ton raisonnement

En l'État des choses (avant les smart grids donc) et vues les pénalités appliquées, on peut dire que c'Est pourl'instant négligeable fae au prix au MWh

 
Vu ce que ça va coûter et le peu de concurrence là dedans, faudra voir

 
près

je pense exactement comme toi