Reprise du message précédent :
On a pas des indices autres que humains qui montrent que l'on est bien dans le bon temps ? (Genre datations aux carbone 14, astronomie, etc...)

Heu c'est arbitraire les dates hein...

Je ne connaissait pas cette tapisserie, mais wiki parle de comète.
D'ailleurs concernant les passages de Halley

Selon les "récentistes" c'est au XVe siècle que le temps a été falsifié.
Y'aurait pas un topic histoire ?

Ca serait bien, ça nous laisserait encore quelques siècles avant la fin du monde.

la supernovae a éclairé un champ de bataille ou un truc du genre, on en avait parlé dans ce meme tomic je v tenter une recherche
 
edit : lol va retrouver un truc comme ca
 
jkroi que je confonds avec bayeux et halley alors, mais une supernovae qui a pété au moyen age, il me semble bien que l'europe l'a vu aussi vu que ca dure pas 5min ce genre de trucs

On peut mesurer au C14 ou par dendrochronologie des datations absolues tous le long de l'antiquité et du moyen-âge. On peut donc prouver par exemple que telle villa romaine a été construite y'a 2000 ans et quelques et pas 3 siècles plus tard.

a+

hum , si il y a eu un bug faudrait tout décaler,plus aucune base donc. le calendrier est abstrait par rapport au "temps".
mais bon cela me semble quand même sacrement énorme , un groupe de russe ayant abusé de vodka encore...  

Oui mais le carbone 14 nous dit pas ça a été construit en l'an 500 mais nous dit que ça date de 1500 ans, c'est pas un calendrier ^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_d'incertitude

Et on a des arbres généalogiques des dynasties de rois qui sont assez précis, nan ?

Dans le chap. 3 ça parle de dendrochronologie et de deux cataclysmes qui auraient eu lieu il y a 700 et 1500ans.

Ben non, on peut prouver que, disons, du début de l'Empire romain à aujourd'hui il y a 21 siècle environs, pas 20 ou 17.

Et si on utilise la dendrochronologie, le calcul peut descendre sous la décennie, en terme de précision.

Ce texte cite Velinovsky, you're argument is invalid

Sur le fond, l'existence de cataclysme climatique divers a pour effet de rendre les datation pas dendrochronologie plus précises (en plaçant des marqueurs plus nets dans la séries des cernes analysées).

a+

La cata d'il y a 1500ans a été datée grâce à la dendrochronologie.
C'est peut-être un cycle de 700ans.

Si on parle d'impact de comète, je ne vois pas comment caser un cycle (si une comète percute la terre elle disparaît...).

Et autrement, en quoi ça contredit la datation académique, si j'ai bien suivis le débat (ce qui n'est pas sûr) ?

a+

J'y pensais pour le C14, en même temps pour avoir de bonnes précisions sur celui-ci il faut étalonner à partir de dates connues il me semble (il y a des divergences par rapport au simple calcul "on prend le log et ça marche" ), du coup on se mort la queue...

Bon, pour le bois par contre, j'y connais rien, donc je te fais confiance

EDIT : bon, d'après wikipedia, c'est la dendrotruc qui aurait permis (entre autres) de calibrer le C14, donc bon

 
Même carrément plus compliqué dans le cas du 14C, vu que son abondance varie de façon dramatique au fil du temps, du coup c'est calibré (et toujours en cours de calibration d'ailleurs) par recoupement de diverses méthodes, absolues (autres isotopes cosmogéniques, thermo sur restes archéologiques) et relatives (dendrochrono, varves, pollens...). Joyeux foutoir, donc bon c'est pas vraiment l'argument décisif pour cette histoire de calendrier vaseux, une SQFP bien velue trouverait à y redire

 
TALC que je sais depuis 5min : c'est un canard sur ce smiley
 
Et pas une femme voilée avec un casque jaune et une serviette

c'est une oie avec une serviette sur la tête

Oui en plus c'est ce que je voulais écrire, mais l'autre barbarie m'a fait gourer

 
Attention, ton avatar est également un oiseau et non pas Valentino Rossi qui enfile son nouveau casque de moto customisé

 
Moi par contre, j'ai jamais compris comment certains pouvaient voir le débarquement en Normandie sur ce smiley

Ben... grâce à l'appareil sur lequel roupille le chat...

J'ai un doute sur la blague mais bon.

En fait c'est l'inverse:
Comment voir un chat sur la tv là

La réponse "animée" aide absolument pas, dans mon cas Quel est l'astigmate mormon qui a pondu ça ???

 
j'ai pas envie d'entamer le débat mais prenons par exemple l'Oscillococcinum. il a un dilution de 200 ch. pour 1 ch on prend une goute du produit actif (en l'occurence pour Oscillococcinum : coeurs et abats de canards de barbaries (et pas un autre...) en putréfaction, y' rien à faire quand tu entend ça ça fait sorcellerie) que l'ont met dans 99 goutes de solvants. On répète l'opération en prenant 1 volume de la solution à 1CH et en complétant avec 99 volumes de solvant pour obtenir 2CH, et ainsi de suite ....40 ch correspond à une seule et même molécule de ce produit dilué dans tout l'univers connu. à 200 ch dire qu'il reste quelqu chose est à mon sens de l'escroquerie.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilut [...] 9opathique
 
edit: oups pas vu qu'il y avait eu débat...sorry

Si c'est le cas, vu qu'il y a plusieurs molécules du produit dans l'univers connu, donc ça n'a pas de sens de diluer à plus de 40CH ...
Qui plus est, en prenant 1L d'eau, cela fait 200L d'eau pour arriver à 200CH ...
 
Je pense que y a quelque chose de bancal dans ce raisonnement ...

   pas capté ... (c'est exponentiel donc pas 200l mais bien plus,... relis la page wiki si j'ai pas été assez clair)

non c'est bien cela , tu fou une goute du produit dans le 1er litre , puis une goute du premier litre dans le second...et arriver au 200éme litre tu a un litre du produit dilué à 200CH.

La dilution est exponentielle, mais le volume utilisé ne l'est pas !

ok ...et?
 
je ne comprend pas où tu veux en venir quand tu dis que le raisonnement est bancal ou que ça n'a pas de sens de diluer à plus de 40CH (je trouve aussi, mais je comprend pas ton raisonnement et la comparaison avec le fait qu'il y ai plusieurs molécules du produit dans l'univers connu)

 oui bien sur mais avec sa manière de l'exprimer je comprennais pas

o et puis osef /HS.
 
l'homéopatie marche, mais pas plus qu'un placebo. c'est uniquement l'aspect psychologique qui entre en jeu. point.

Euh non, 200CH ça fait beaucoup plus qu'une dilution dans 200 l d'eau : ça fait une dilution dans 10^400 l.

Pour info, sur Terre, il y a environ 1.4 milliards de km3 d'eau (Océan, lacs, rivières, atmosphère...), ce qui fait 1.4*10^15 kg. Une dilution 200 CH, ça correspondrait à diluer dans cette quantité d'eau... moins d'un molécule d'eau... et recommencer encore 4 fois (à chaque fois on prend une molécule d'eau de ce mélange, et on la mélange dans l'eau d'une autre planète comme la Terre)

(sauf erreur de calcul)

non... voir juste au dessus.
certain produit son dilué à 200CH (oscillococcinum...).merde ils ont pris toute l'eau alors ??!!  

J'ai ri, est ce que je suis un monstre ?

Pareil

Ce n'est pas une dilution DANS 200L d'eau, mais une dilution EN UTILISANT 200L d'eau ...
 
Solution A : produit pur
Solution B : 1L d'eau + 1 goutte de solution A
Solution C : 1L d'eau + 1 goutte de solution B
 
Le produit pur n'est pas dilué dans 2L d'eau, n’empêche que 2L d'eau ont été utilisés ...

c'est encore plus drôle de taper avec le sac sur le petit dernier de la famille pour lui faire comprendre comment ça marche la vie