Je pense oui. Quelqu'un de pas fragile n'a pas besoin de bière pour le plaisir, il a besoin d'eau et d'un peu de nourriture quotidienne.
Tu compenses un manque de plaisir par de la bière donc oui t'es fragile.

 
Par ailleurs, je pense de plus en plus que tout le monde a des addictions si on étend un peu la définition. Donc tout le monde a un mal-être, ou personne, et donc la question n'a plus d'intérêt. Sauf si on s'intéresse au niveau de mal-être, mais alors un consommateur occasionnel de thé peut se situer assez bas

 
Bien sûr que si, la curiosité, l'amusement. Tu penses la même chose d'activités comme l'escalade ou la rando entre amis (qui sont également des amusements non vitaux) ?  
 
C'est pas parce qu'on fait quelque chose que ça correspond à un besoin qui prouve qu'on n'est pas autosuffisant à son bonheur, sinon tu peux dire exactement la même chose de n'importe quelle activité de loisir.

La meuf que tu baises elle est pas externe à ton cerveau peut-être ? Pourtant, c'est elle la cause de l'arrivée de ces substances dans ton cerveau, je ne vois pas ce que ça a de fondamentalement différent, au point qu'on puisse faire un découpage binaire bien/mal suivant ce critère...
 

Mais qu'est ce que ça change ? En quoi c'est important ce paramètre externe ou pas, du moment que c'est une influence extérieure qui a pour effet d'affecter la chimie du cerveau, c'est ça qui compte, que tu recherches une modification chimique de ton cerveau qui procure du plaisir, que ce moyen soit la fumette ou la baise, la démarche est la même. La distinction que tu fais me semble assez artificielle, c'est un peu comme si tu étais critique envers les substances qui ont un r dans leur nom et pas envers les autres

Wiripse, t'es bourré ?

C'est quand même simpliste au final. En dehors des cathos intégristes et des gnalfs, y'a quand même une bonne dose de gens qui vont saisker afin de rechercher un certain bonheur en couple.

Et personne n'irait les traiter de fragile parce qu'ils baisent, c'est même plutôt valorisé.

Wiripse, t'es bourré ? Je pensais que tu postais sur hfr juste des conneries pour tacler niku genre

 
On est d'accord    
 
Et c'est bien pour ça que tu vois comment réagissent les gens quand tu les qualifies de "fragiles" car consommateurs de psychotropes. Ce genre de commentaire ne les impacterait pas le moins du monde s'ils n'avaient pas de malaises internes.

 
On est d'accord    
 
Et c'est bien pour ça que tu vois comment réagissent les gens quand tu les qualifies de "fragiles" car consommateurs de psychotropes. Ce genre de commentaire ne les impacterait pas le moins du monde s'ils n'avaient pas de malaises internes.
 
Par contre petite correction sur mes propos précédent, j'ai parlé de "jugement moral" concernant les psychotropes, car tu avais utilisé ces termes. A mes yeux, dire que la consommation de psychotropes est le signe d'un (ou plusieurs) mal-être, n'est pas un jugement moral. C'est juste un fait.  
 
Le jugement moral ce serait plutôt de qualifier de fragiles les gens qui ne supportent pas ce que cette affirmation suppose concernant leur propre personne.

Bah oui mais du coup tes affirmations sont soit des tautologies ("X est signe d'un mal-être", quel que soit X), soit des non sequiturs énormes ("les psychotropes sont signes d'un mal-être car les molécules entrent directement dans le cerveau" ).

 
  Le paramètre "externe ou pas" est extrêmement important car comme tu en parles plus tôt, le bonheur se définit de la façon suivante : "Le bonheur est un état ressenti comme agréable, équilibré et durable par quiconque estime être parvenu à la satisfaction de ses aspirations et désirs et éprouve alors un sentiment de plénitude et de sérénité." https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur
Ressenti : c'est donc une histoire de chimie du cerveau
Plénitude : ce n'est pas atteignable si ça nécessite un apport externe
Durable : l'effet des psychotropes est limité
 
Dis autrement, si tu atteints le bonheur, tu n'as pas besoin de molécules exogènes puisque ta chimie du cerveau (état ressenti) est déjà complète (plénitude) pour assurer cela dans le temps (durable).
 
Quelqu'un d'heureux n'aura aucune raison de combler un manque chimique par l'apport de molécules exogènes que sont les psychotropes.
 
Si tu consommes des psychotropes c'est donc qu'il y a un problème.

Lol, c'te psychologie de cour de récré : tu dis des conneries, si les gens réagissent, c'est parce que tu dis des bêtises, pas parce qu'ils sont "touchés". Et s'ils réagissent beaucoup, c'est parce que la bêtise est grosse et montre une façon de pensée très simpliste

Apparemment tu ne prends pas le temps de lire le contenu de la discussion à laquelle tu souhaites participer car j'ai déjà répondu à tout ça, mais passons.

Faire de l'escalade et faire entrer des psychotropes dans ton organisme ce n'est absolument pas la même chose.

Dans le premier cas tu modifies la chimie de ton cerveau sans y ajouter de nouvelles molécules.
Dans le second cas tu modifies la chimie de ton cerveau en y ajoutant des molécules exogènes.

  Qui te dit que ce sont les femmes qui m'intéressent ? Sinon voir au dessus. Le plaisir que tu éprouves lors d'une relation sexuelle naturelle ne fait pas intervenir de molécules exogènes pour changer la chimie de ton cerveau. Ça n'a donc aucun rapport avec les psychotropes.

  Le paramètre "externe ou pas" est extrêmement important car comme tu en parles plus tôt, le bonheur se définit de la façon suivante : "Le bonheur est un état ressenti comme agréable, équilibré et durable par quiconque estime être parvenu à la satisfaction de ses aspirations et désirs et éprouve alors un sentiment de plénitude et de sérénité." https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur
Ressenti : c'est donc une histoire de chimie du cerveau

Plénitude : ce n'est pas atteignable si ça nécessite un apport externe

Durable : l'effet des psychotropes est limité

Dis autrement, si tu atteints le bonheur, tu n'as pas besoin de molécules exogènes puisque ta chimie du cerveau (état ressenti) est déjà complète (plénitude) pour assurer cela dans le temps (durable).

Quelqu'un d'heureux n'aura aucune raison de combler un manque chimique par l'apport de molécules exogènes que sont les psychotropes.

Si tu consommes des psychotropes c'est donc qu'il y a un problème.

 
Mais j'ai déjà répondu à ça : ça change quoi ? C'est un peu comme si tu me disais : Faire de l'escalade et manger des frites, ça n'est absolument pas la même chose, parce qu'il y a la lettre "F" dans "Frites" et pas dans escalade, donc c'est pas la même chose. Oui, ça ok. Mais en quoi ça a un rapport avec le fait que l'un soit lié à "un mal être" (dans ta vision simpliste) et l'autre non. Réponse : en rien    
 

 
Même question : qu'est ce que ça change ? C'est grave, les molécules exogènes ? Quand tu manges et tu bois de l'eau, tu sais que tu incorpores des molécules exogènes à ton cerveau.  
 

 
 
Oui.

 
Non. Aucune contradiction entre "éprouver un sentiment de plénitude" et "nécessiter un apport externe". Par exemple, après avoir mangé (apport externe), j'éprouve un sentiment de plénitude. Pareil après avoir ken, pourtant il a fallu la présence de quelqu'un d'autre.
 

 
 
Et ben dis donc, en interprétant comme toi le mot "bonheur", ça doit être vachement chiant de l'éprouver, je ne le souhaite à personne. En gros, d'après l'interprétation que tu en fais, ça implique de ne plus rechercher aucun plaisir. Plus de baise, plus de rando, plus d'escalade, plus de musique, puisque "la chimie du cerveau est déjà complète"
 
Bref, tu vois bien que c'est n'importe quoi et que ça ne tient pas    
 

 
Ni par la baise, ni par la rando, ni par l'escalade donc. C'est drôlement chiant le bonheur, dis donc

 
 
"Donc". Genre tu viens de faire une démo  
 
Le problème, c'est que ta "démo", d'un point de vue logique elle marche aussi bien en remplaçant "psychotrope" par "baise", "rando" ou "escalade", car à aucun moment tu n'expliques en quoi ce critère change quelque chose.

Est ce que tu te rends compte qu'avec le même raisonnement que toi, je pourrais dire "Les gens qui mangent des aliments dont le nom français contient la lettre F éprouvent un mal être" ?
 
Je le justifierais en disant :  
1) Tu es d'accord que s'il y a un F dans le mot, alors c'est pas pareil.  
2) Si tu manges un truc dont le nom comporte un F, c'est que tu n'as pas atteint la plénitude, puisque manger un truc qui contient la lettre F, c'est la preuve qu'il nous manque quelque chose (sinon on n'aurait pas besoin de le manger).
 
DONC si tu consommes un truc avec un F, c'est qu'il y a un problème.
 
Je suis sérieux : je ne vois pas dans ton argumentaire, de différence avec ça. Le propos qui n'est jamais justifié et qui est à la fois la prémisse et la conclusion c'est "Les apports exogènes au cerveau, c'est mal" (parce que c'est exogène, donc c'est mal). C'est absolument équivalent à "Les aliments qui contiennent la lettre F, c'est mal" (parce que ça contient la lettre F, donc c'est mal).

Est ce que tu te rends compte qu'avec le même raisonnement que toi, je pourrais dire "Les gens qui mangent des aliments dont le nom français contient la lettre F éprouvent un mal être" ?

Je le justifierais en disant :
1) Tu es d'accord que s'il y a un F dans le mot, alors c'est pas pareil.
2) Si tu manges un truc dont le nom comporte un F, c'est que tu n'as pas atteint la plénitude, puisque manger un truc qui contient la lettre F, c'est la preuve qu'il nous manque quelque chose (sinon on n'aurait pas besoin de le manger).

DONC si tu consommes un truc avec un F, c'est qu'il y a un problème.

Je suis sérieux : je ne vois pas dans ton argumentaire, de différence avec ça. Le propos qui n'est jamais justifié et qui est à la fois la prémisse et la conclusion c'est "Les apports exogènes au cerveau, c'est mal" (parce que c'est exogène, donc c'est mal). C'est absolument équivalent à "Les aliments qui contiennent la lettre F, c'est mal" (parce que ça contient la lettre F, donc c'est mal).

Comment ça s'appelle quand on essaie d'appliquer un raisonnement mathématique et logique à quelque chose sans se rendre compte qu'il y a des milliards de possibilité qu'on a pas pris en compte qui foute le bordel.

 
ya des règles d'association de vetements ? ça a l'air chiant

La Wiripse tu me rappelles un épisode de la petite maison dans la prairie avec un pécheur qui a de l'équipement de fou et un guide de pêche mais qui n'attrape rien et  Laura lui dit "Je crois que les poissons n'ont pas lu votre livre monsieur".

à combien tu évalues la finalement ?

Toto ?  

+1 c'est quoi les règles ?

Offre-toi ou offre un stage à ta copine avec Cristina Cordula, tu (ou ta copîne) auras toutes les "bonnes" règles d'association de couleurs/motifs que tu veux à connaitre
https://www.cristinacordula.com/

Environs 500000 euro pour une mise en place chez 2000 personnes pour commencer avec un bon début et effet boule de neige

Quel vendredi mes zamis  

Pour rester dans les animaux j'ai une question sur les moutons.
Dans l'actualité récente on a trouvé dans la nature un mouton qui s'était échappé d'un élevage depuis quelques temps et s'est retrouvé avec 35 kg de laine sur le dos, ce qui rendait sa vie très compliquée. Je ne sais pas exactement combien pèse un mouton "normal" mais 35 kg me semble un gros poids de laine pour un mouton.
https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 453550.jpg
Je suppose que si il a trop de laine sur lui ça doit raccourcir son espérance de vie. Déjà il devait avoir très chaud l'été, puis ce poids supplémentaire devait l'handicaper pas mal, pour se déplacer, se nourrir, etc.  
Comment se fait-il que un mouton se retrouvant dans un milieu sauvage, sans aucune intervention de l'homme n'a pas de "mécanisme" spécial ou naturel lui permettant de se "débarrasser" de sa laine. Est-ce que cela veut dire que les moutons ne peuvent plus vivre normalement à l'état sauvage sans l'intervention de l'homme ?

+1

C'est pas tout ça mais on est vendredi soir, bientôt l'apéro Je pense que je vais noyer mon mal-être et me péter la tête avec un thé froid citron

Pour rester dans les animaux j'ai une question sur les moutons.
Dans l'actualité récente on a trouvé dans la nature un mouton qui s'était échappé d'un élevage depuis quelques temps et s'est retrouvé avec 35 kg de laine sur le dos, ce qui rendait sa vie très compliquée. Je ne sais pas exactement combien pèse un mouton "normal" mais 35 kg me semble un gros poids de laine pour un mouton.
https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 453550.jpg
Je suppose que si il a trop de laine sur lui ça doit raccourcir son espérance de vie. Déjà il devait avoir très chaud l'été, puis ce poids supplémentaire devait l'handicaper pas mal, pour se déplacer, se nourrir, etc.  
Comment se fait-il que un mouton se retrouvant dans un milieu sauvage, sans aucune intervention de l'homme n'a pas de "mécanisme" spécial ou naturel lui permettant de se "débarrasser" de sa laine. Est-ce que cela veut dire que les moutons ne peuvent plus vivre normalement à l'état sauvage sans l'intervention de l'homme ?

La question a été posée ici https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t62219343
Elle s'est un peu perdue au milieu des champis et autres herbes de ce début de printemps sur AVFFUO, mais il y a quelques réponses .