Reprise du message précédent :

 
C'est pas un peu dommage (pour rester poli) de vouloir absolument tenir son allocation choisie arbitrairement un soir de pleine lune quitte à perdre du POGNON ?

Que c'est la journée des bonnes idées ?
A-t-il pensé a mettre tout l'argent qui lui restait en tracker WORLD ?
 

Mieux vaut qu'il place son fric sur un ETF World !

Désolé pour la question de noob mais le PEL se classe à quelle endroit de l'allocation ? Avec une répartition comme celle ci :

X%: Actions (ETF)
X%: AV (Fonds €)
X%: Cash (CC, Livret A)

Dans une 4eme catégorie ?
De même pour la partie espèces du PEA ?

Merci  

 
Dans des actions Airbus, je suis sûr que la PV sera meilleure !  

Cash

Bon je vois que tu es un peu énervé donc on va en rester là.
Sinon, merci pour le lien vers ton étude qui démontre que le retro-trading est toujours gagnant.
"Reproduire ou légèrement dépasser la performance des actions (l’actif le plus performant à long terme) avec une volatilité réduite est déjà bien. Cela requiert d’identifier le passage d’une saison du cycle long à l’autre, ce qui arrive tous les dix
à vingt ans."
Suffit juste d'avoir une bonne boule de cristal.

Les deux ?

Voilà c'est exactement ce que je dis : les études historiques, qui préjugent des performances passées pour prédire les performances futures c'est comment dire :  

Tu sembles surtout avoir un gros problème de logique et d'agressivité

 
Choisir de ne pas arbitrer parceque "covid", "tweet de trump" ou que sais-je n'offre aucune garantie de ne pas en perdre...

A la lecture de cette étude (intéressante au demeurant) je n'arrive pas a determiner en un temps raisonnable ce que contient le panier "actions" confronté. Comment être raisonnablement sûr que ce panier "actions" n'a pas été constitué a dessein par Amundi pour orienter la conclusion pour des raisons partiales ?
J'ose espérer qu'ils comparent un indice actions, vérifiable, et pas un choix personnel pour réécrire l'histoire.

Ben oui, ton PEL c'est du cash, ta poche cash du PEA/CTO c'est du cash aussi.

Tu peux tout a fait remettre en cause l'intégrité des résultats publiés, et du coup la qualité de la recherche d'Amundi. Seulement il te faut des preuves et des contre arguments solides, sinon c'est de la pure diffamation.

A toi de voir, c'est toi qui sait  

Comment ça, "c'est moi qui sait" ?... bah non, justement, je ne sais pas a quoi affère le panier "Actions" considéré dans cette étude. C'est justement l'objet de ma question.
J'ose espérer qu'ils comparent un indice actions, vérifiable, et pas un stock-picking personnel pour réécrire l'histoire.

Histoire d'être sur: J'ai au moins le droit de poser une question sans me faire cracher à la gueule, ou c'est trop demander... ?

 
Ok d'accord, J'avais dans l'esprit cash = somme disponible immédiatement.  

 
T'officialises de la MV en plein crack, c'est dommage. Mais bon si tu veux suivre aveuglément ton GPS même s'il t'envoi dans un mur, c'est ton choix après tout.
 

 
Je mets mon espèce dans action perso, vu la somme que ça représente, ce n'est pas bien grave non plus (je suis pas fan de laisser dormir des tonnes de POGNON sur l'espèce...). Le cash, c'est plutôt l'argent non investi en fait ..

  Tes comptes a termes sont du cash mais pas disponible immédiatement, juste qu'ils sont en euros (ou la devise que tu as)

 
Bah non    
en fevrier ça s'est cassé la gueule, j'avais 20% au lieu de 23, j'ai racheté les 3% de world qui manquait.  
En mars ça reprend un peu, je suis à 25% au lieu de 23, je revends 2%  
 
In fine j'ai toujours 23%, je ne comprends pas ou j'ai "perdu" ?

 
Je supposais que tu avais investi avant le krach donc ton PRU était plus haut que le cours actuel ... Hypothèse fausse visiblement ?

Que pensez-vous des ETF World ACWI ?  
 
Cela permet d'avoir également des émergents dans un seul ETF.
UBS en propose hedgé avec un TER de 0,21%

 
Si j'en crois ton pseudo et tes interventions précédentes, t'as sûrement un background ingé + financier et une approche plus détaillée du risque ainsi que de la gestion +/- active d'un portefeuille que la plupart des gens ici qui sont dans une optique long terme et lazy.
 
C'est une approche différente et intéressante (et peut-être plus performante en risk/reward) que tu as mais t'apportes aucune justification à l'instant t donc ça passe pas forcément...
 
J'ai souvenir d'une étude passée récemment dont j'arrive pas à retrouver la quote qui étudiait les bénéfices du rebalancing en termes de vol et de rentabilité sur plusieurs périodes, en comparant plusieurs classes d'actifs.

Osef un peu, d'ailleurs.
Si j'ai bien compris en survolant en diagonale, il y a presque 50 pages pour démontrer qu'on gagne des sous en augmentant son % d'actifs risqués et volatils quand ça monte et en diminuant ce % quand ça descend.
S'te découverte...
 

 
C'est pas un "ETF World" (= marchés des pays "développés" ) du coup.  
Les ETF ACWI ne sont pas éligibles au PEA. Si on privilégie cette enveloppe, on peut ajouter un ETF émergent (celui d'Amundi est à 0,2% de frais de gestion).

 
Frer, en toute amitié, je ne comprends pas à quoi sert ce genre d'interventions. Tu commences par une phrase laconique en mode "ce que vous dites/faites c'est de la merde" sans opposer d'argument ou essayer un tant soit peu d'être constructif. Quand la personne s'explique, détaille et cherche à comprendre, tu es encore plus agressif et condescendant. Et au bout du compte tu te moques du monde genre "il faut des arguments solides", alors que toi tu n'en as jamais avancé aucun.
 
Tu travailles dans le métier, ce genre de choses te semble évident. C'est super. Je pense que tu as plein de choses à apporter à la discussion pour faire progresser tout le monde collectivement. Au lieu de ça, tu es dans la raillerie et l'invective direct (ça fait 2-3 fois que je le remarque). Je trouve ça dommage. Le pire c'est que les gens ne sont pas forcément en désaccord avec toi, et cherchent parfois juste à comprendre.
 
Pourquoi ne pas expliquer calmement les avantages et inconvénients d'un portefeuille autre que 100% MSCI World pour un investisseur retail cherchant à faire simple et performant à long terme ? Faire des propositions alternatives ? Comme ça on peut tous profiter de tes lumières ?
 

 
Voilà  

 
Tu pinailles (même si c'est vrai)    
 
"The MSCI All Country World Index (MSCI ACWI) is an international equity index, which tracks stocks from 23 developed and 26 emerging markets countries. This global index consists of the MSCI World (global index for developed countries) and the MSCI Emerging Markets (global index for emerging markets countries). However, emerging markets stocks are weighted with 10.72%, whereas stocks from developed markets account for 89.28%. With 3,047 constituents (as of 31/03/20), the index covers approximately 85% of the free float-adjusted global market capitalization."
https://www.justetf.com/ch-en/how-t [...] -etfs.html
 
Pour le PEA cela ne me concerne pas car je ne suis pas basé en France.  

 
En gros, on achète quand c'est bas et on vend quand c'est haut ? Révolutionnaire !  
 

 
+1 ! Puis je suis tout à fait du genre à apprécier les avis contraires s'ils sont argumentés, je déteste les dogmes (pas la surprise du siècle pour certains)  

 
Ce n'est pas pour pinailler : quand on parle d'ETF Monde/World, ça correspond à la partie "pays développés" (MSCI World) de l'ACWI.
En effet, ça peut prêter à confusion et je trouverais plus cohérent d'opposer ETF DM et ETF EM (le tout formerait le World).
 
Si tu n'as pas accès au PEA, l'éligibilité à cette enveloppe n'est effectivement pas importante pour toi et je comprends très bien l'investissement sur ACWI.  

Pour rappel deltavega a 100% de son patrimoine en cash

 
Merci pour ce feed-back  

 
Disons que je fais comme la plupart des gens ici...
Après pourquoi perdre du temps à argumenter quand 99,99% des personnes viennent avec leurs convictions inébranlables sur les ETFs, les actions et autre.
 
Mais je vais quand même perdre un peu de mon temps pour argumenter mes derniers propos.
D'une part il y'a les études rétroactives, et d'autre part les études prospectives. Mais que ce soit l'une ou l'autre, il y'a toujours des hypothèses sous-jacentes, qui sont soit bien explicitées (rarement le cas des blogs et rarement le cas tout court même) soit implicites. Dans tous les cas, les résultats obtenus résultent d'hypothèses fortes.
Dans le cas d'une étude rétroactive, la grande hypothèse (discutable mais rarement discutée) est « le passé est une bonne image de l'avenir » et même « il n'y a pas meilleure anticipation de l'avenir que le passé » (car présenter une étude rétroactive sans faire d'étude prospective en complément suggère que c'est une perte de temps de faire de la prospection et que ça n'apporte rien de plus probant que ce qui est obtenu rétroactivement). Donc en supposant que l'assertion « il n'y a pas meilleure anticipation de l'avenir que le passé » est vraie (je reviendrai sur la validité de cette assertion dans une second temps, si j'ai le temps et la patience ) on fait en fait une multitude d'hypothèses, que l'on suppose vraies pour l'avenir, comme par exemple :

• évolution des taux d'endettement (secteurs publique et privé) identiques à l'avenir,
• taux de croissance (régionaux, mais aussi par secteurs) identiques à l'avenir,
• politiques monétaires des Banques centrales inchangées à l'avenir,

Et si on rentre plus dans les détails, rien que sur le segment des actions par exemple :
 

• taux de distribution de dividendes futurs identiques aux taux passés,
• pas d'évolution dans la méthodologie de composition des indices (cas ou l'étude intègre des ETFs),
• les sauts technologiques à venir seront du même acabit que les sauts technologiques passés,
• etc.

Le tout en supposant bien évidemment que les acteurs financiers ont été jusqu'a présent et seront dans l'avenir rationnels (privilégier les zones et secteurs à forte croissance plutôt que faible croissance, tendances des modes de gestion (value, momentum, etc.) inchangés, etc.).
 
Bref, une multitude d'hypothèses et bien évidement au maximum une ligne (au bas mot) pour discuter de la pertinence de ces hypothèses et donc de réaliser une étude rétroactive.
 
Concernant l'approche prospective, heureusement celle-ci nécessite au préalable d'expliciter un minimum les hypothèses faites (justification du choix des paramètres). Comme les hypothèses sont ici un minimum explicitées, évidemment elles sont plus facilement assujetties à la critique (justifiée ou non). Mais au moins il y'a un peu plus d'honnêteté intellectuelle dans cette approche par rapport à l'étude rétroactive (ce qui ne veut pas dire que l'approche est meilleure ou encore moins bonne).
 
Donc premier aspect : il y'a énormément de biais dûs aux hypothèses (implicites et parfois explicites) faites derrière ces deux approches.
Deuxième aspect : il y'a également de forts biais dûs à la réalisation même des études (prospectives et rétroactives). Sur l'étude rétroactive par exemple : https://papers.ssrn.com/sol3/Delive [...] 25&mirid=1
De même, dans le cadre d'une étude prospective, de fortes hypothèses « techniques » sont faites : modèles économiques/économétriques utilisés (qui s'appuient sur des hypothèses théoriques) pour ne citer qu'un exemple.
Enfin le troisième aspect à trait à l'interprétation des résultats, aspect que je vais volontairement zapper afin d'éviter un gros pavé  
 
Bref, tout ça pour dire que venir poster « Nan mais le mieux c'est 100% ETF actions parce que le blog de machin (qui n'explicite aucune des hypothèses derrière sa pseudo-étude rétroactive et qui ne prend même pas soin d'expliquer pourquoi il ne s'attarde pas sur une étude prospective) montre que... » Mais montre quoi d'ailleurs ? Vu qu'on ne connait pas les hypothèses faites ? Et qu'on ne discute pas de la pertinence des métriques observées ? Ni comment elles sont calculées ? Sans parler de la qualité et de la rigueur dans la réalisation du backtest fait (frais ? prélèvements ?) ?
 
Mais ce qui est sur, c'est que les gens vont liker

Pas pigé le rapport frr  

 
 
CQFD.
Tu préfères lire en diagonale, c'est assurément la bonne réaction à avoir pour s'autoriser à venir critiquer l'étude par la suite.
 

Pour dire de pas attendre de lui des suggestions d'allocations

 
1 - tu extrapoles sur notre dogmatisme concernant les ETF World (au moins pour certains d'entre nous   )
2 - en résumé de ton post : il y a 2 sortes de chasseur
 
Mais on a toujours pas avancé sur le fond du sujet, tu as des études prospectives qui arrivent à argumenter sur le fait que ce n'est pas un bon calcul de faire all in ETF World ? Ce n'est pas pour défendre une paroisse, ça intéressera tout le monde ici.

Avant même de me demander des choses : qu'est-ce qui te fait dire que les résultats du blog en question sont pertinents ? (Façon de reformuler mon pavé plus simplement)

Bah si, 100% cash    

 
Désolé mais ça marche pas comme ça. On arrive pas en disant, en résumé, "c'est de la merde ce que vous faites" et c'est aux autres de prouver que t'as raison. Tu veux mettre un coup de pied dans la fourmilière, compte pas sur les fourmis pour t'aider.

 
 
Non, la règle c'est plutôt de ne pas arriver en affirmant sans justification aucune : « 100% ETF WORLD sur 15 ans y'a pas mieux. »
Je n'ai jamais dit qu'il y'avait mieux (ça dépend du profil de l'investisseur, car ce qui est mieux pour l'un n'est pas forcément mieux pour les autres, ça va dépendre des hypothèses, des modèles, etc. etc.) j'ai seulement dit que son blog ne venait rien prouver. Et j'ai mis en lien un contre exemple basé sur la même approche que son blog (étude rétroactive) qui venait affirmer le contraire. Afin de montrer l'absurdité" de l'exercice quand il est fait sans aucune rigueur (intellectuelle et méthodique).