Reprise du message précédent :

Salut par curiosité tu as utilisé quoi pour transcrire la vidéo ? Tu as juste copié-collé la transcription (sous titres automatiques générés par YouTube ?) dans Mistral IA ?

Pas de compte joint et y a jamais d’emmerdes. Chacun gère son pognon selon son profil et basta.

C'est très bien le compte-joint au contraire: chacun y verse la même somme tous les mois depuis son compte perso, et la famille vit avec.

Oui enfin quand tu commences à avoir une maison et des enfants en commun ça devient une galère de comptes d’apothicaire le chacun son compte…

Comme dit Mitch, compte joint un versement chacun en début de mois et basta…

La solution lazy, c'est pas de compte perso, seulement un compte joint.    
 
Mais pour cela il faut des prérequis.
Par exemple si dans le couple il y a un radin, et un dépensier ça sera foireux à la base.  

Le décile des plus riches est très hétérogène, alors que le décile des plus pauvre est très homogène (et même relativement homogène avec les déciles suivants), je ne suis pas sûr que cette présentation soit pertinente.

Désormais on dirait que ce sont surtout les plus nuls (mais doués pour certaines études) qui choisissent la haute fonction publique, et les plus cons (et dont l'égo relève probablement de la pathologie) qui finissent en politique. Les autres vont dans le privé.
Triste.

Je sais bien, mais quel est le problème ? Nous, français, sommes trop pauvres ou trop cons pour ne pas savoir engager un comptable si nécessaire ?
 

Oui, ils ont un usage beaucoup plus efficace de l'impôt.

Foutaise, c'est illégitime et une prime à la connerie.
Sauf exceptions bien spécifiques (handicap notamment), il est bon d'empêcher les gens de se noyer, mais pas de les récompenser de ne pas savoir nager.
Les fameuses inégalités sont une vision statique et gauchiste de la société. Donc fausse.

Bullshit.  
C'est la base du système social français, depuis l'après guerre. Qu'il ne te plaise pas est un autre débat.

 
C'est la pensée socialiste.  
 
Les tarifs sont "adaptés", il y a des "cheque" pour x ou y dépense, il y a des abattements pour telle ou telle raison, etc... tout est fait pour comprimer le pouvoir d'achat entre les modestes et les aisés.
 
La societé française souffre de son manque d'inégalité, pas d'un manque d'égalité selon moi.

Les aides farfelues? Non, c'est plutôt depuis le 15 décembre 1988.

La déconnexion des intervenants ici ces derniers temps me donne envie de vomir, j'ai appris énormément de choses sur l’épargne grâce à ce topic, mais lje crois que je vais arrêter de lire ce qui est posté ici si c'est pour lire des choses qui sont un manque flagrant de respect envers une grande partie des gens qui ont du mal à gagner leur vie et se donnent pourtant du mal pour sortir de cette situation.

Je sais pas l'objectif de la flat tax est de rendre l’impôt simple. Si ton objectif est de complexifier le truc et rendre un service comptable obligatoire, ok.  

Oui et donc? Faut il augmenter les impôts ou faire un usage plus efficace de ces impôts?

ça parlait des US à la télé hier soir. c'est marrant mais ça ressemble pas à ce que je lis ici mais plutôt à la même situation qu'en France: les classes moyennes comme les pauvres souffrent, l'inflation fait très mal y compris chez les employeurs qui envisagent de licencier.
y a surement aussi comme en France beaucoup de disparité territoriale sur la question.

Pour l'indice de Gini et les inégalités, voici la source : https://www.insee.fr/fr/outil-inter [...] 1G_Figure7

Pour le reste, je pense que certains membres du topic dont je fais partie raisonnent politique se l'offre : personne ici, je pense, ne dira qu'il faut supprimer toutes les aides (il y a partout dans le monde...).
Mais un meilleur équilibre aides (réduites) / taxes (réduites) serait plus judicieux pour dynamiser les salaires et la croissance, et au final, est ce que les inégalités augmenteraient vraiment ?
Rappel : augmenter le Smic c'est une chose. La réalité c'est le taux de gens au SMIC est trop élevé, faut plutôt trouver moyen d'inciter les entreprises à ne pas laisser les gens au smic...

Et? Les systèmes changent comme tu le dis c'est depuis l'après guerre, et depuis 1960 la part de l'état dans l'économie a fait +50% environ.  Et c'est un système dés-incitatif que cela te plaise ou non  

On dirait que oui :

https://www.economie.gouv.fr/partic [...] unique-pfu

Ah ben j'avais raison  

Non, l'objectif de la flat tax est de baisser l'imposition des revenus du capital. L'histoire de la simplicité, c'est le marketing politique de macron en 2018, mais ça n'a jamais été ça le problème. Avant la flat tax, les revenus du capital avaient un abattement pour durée de détention et une imposition au barème. C'était moins simple, mais tout le monde avait bien compris comment ça marchait. Faut pas non plus prendre les gens pour des débiles.
 

Il faut changer le peuple, car c'est lui qui vote.

Je te rassure, ce n'est pas contagieux, heureusement

Ok, les gens ont toujours pas compris les TMIs mais oui tu as raison    

Ah je savais pas que j'avais voté pour le quoi qu'il en coûte    Mais oui les gens votent pour des réponses simplistes, t'as pas intérêt à comprendre les tenants et aboutissants de chaque politique, d'autant plus que les politiques ne le savent pas aussi.    

Avoir des opinions, est-ce une maladie?

Bonjour à tous,
 
Il y a quelques années, en suivant de très mauvais conseils d'un certains M. F. qui officie sur une radio Business, j'avais placé mon argent sur des Turbos / Warrants et avais perdu une petite somme d'argent.
 
Suite à cette déconvenue, j'ai préféré laisser dormir l'argent restant et j'ai déclaré et trimbalé ces MV sur mes déclarations d'impôts en rêvant d'un jour où j'aurais des PV.
 
Ce jour est arrivé merci HFR (c'est notamment en suivant ce topic que j'ai réussi à placer plus ou moins intelligemment mon argent).
 
Maintenant je me pose la question suivante : est-ce une bonne idée de vendre puis de racheter juste après mes positions afin d'encaisser ma PV et déduire les éventuels impôts dessus (plutôt que d'attendre et de ne plus pouvoir reporter ces MV) ? Bien évidemment il y aura le spread Achat/Vente ainsi que les frais de courtage à calculer, et ça ne vaut le coup que si certaines de ces MV ne seront bientôt plus reportables, ce qui est le cas.
 
Bref, qu'en pensez-vous ?
 
 
 

Si tu as un bon courtier, ça va te coûter 0.2% + un peu de spread.
Fais ton calcul et regarde si c'est rentable avec les MV que tu as à dispo.
C'est super simple à calculer.

Si tu as des MVs oui ca peut être intéressant si le coût associé n'est pas trop important.

Si tu poses cette question c'est que tu investis sur CTO.
Ton PEA est plein ?

Ceux qui ne cherchent pas à comprendre n'ont pas compris, en effet.
J'ai déjà expliqué le fonctionnement du barème au moins 50 fois autour de moi, à des amis, familles, collègues. Beaucoup ne savaient pas comment ça marchait vraiment, mais AUCUN n'a pas compris suite à mon explication.

 
En réalité l'imposition au barème n'a été qu'un interlude 5 ans (liée à la présidence d'Hollande) entre la Prélèvement forfaire libératoire en vigueur jusqu'en 2012 et la Flat taxe en 2018. La Flat taxe s'est fait avec une contrepartie : les taux d'imposition de l'assurance vie alignés sur la Flat taxe alors qu'elle avait alors après 8 ans, un taux d'imposition plus avantageux.

Sinon je reviens avec mon histoire de CTO Vs AV pour les enfants.
 
Le mieux serait peut être que j'héberge leur argent dans mon CTO et que je leur en fasse dont plus tard. Pour le moment ce procédé purge les plus values, c'est tout bénef (sauf si je claque de façon violente entre temps )
 
Pour le moment la somme à investir est faible, d'après mes calculs l'AV serait meilleure que le CTO si on utilise le même ETF, mais en CTO il y a un choix bien plus large et si cette histoire de purge fonctionne alors il n'y a pas de match.
 
Vous savez si chez fortu il font le dont de titres en ce sens?

Oui donc il faut expliquer pour comprendre. CQFD. Ce n'est pas simple.

merci, 15€ ce sera supportable (même si probablement plus élevé) dans 15ans

Ca me fait penser à un débat légendaire sur la retraite :
- "65 ans, mais avec avec combien d’annuité monsieur Darmanin ?"
- "Heu je comprends pas la question".

Dès qu'il y a plus d'une variable dans une discussion politique, tout le monde est perdu.

Bref, on est HS  

 
Et tu crois que les plus riches le seraient sans surexploiter la force de travail des plus pauvres ?
 
Faut vraiment arrêter le cherry picking économique, le patron de boite de BTP qui roule en Panamera c'est grâce à ses employés smicards.

Tu notes que les réflexions sur la démocratie moderne prévoyaient que le vote populaire ne pouvait fonctionner que si le peuple était éduqué.
Une faute de De Gaulle fut de laisser la main aux communistes puis aux gauchistes sur l'éducation et la culture.
Les résultats néfastes sont incontestables.

Les 10% les plus pauvres, c'est RSA et minimum vieillesse.

Ce n'est pas eux qui enrichissent les méchants patrons.

 
Tu fais ça comment ? En partageant le pognon des riches avec les pauvres pour qu'ils ne votent plus LFI ?

Bah tu ne peux pas le faire. C'était une figure rhétorique  

C'est un classique lorsque 2 univers sont trop éloignés : les uns manifestent pour pouvoir s'acheter une boite de raviolis à la fin du mois, les autres râlent de devoir payer 3% de plus sur la plus-value Nvidia

Dès qu'on dévie du sujet core du topic ça devient n'importe quoi.