Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
robind75 | Salut,
comme écrit par les habitués, la performance brut d'un PER va être amputée à plusieurs niveaux :
- en amont, les frais de versements (souvent 0%)
- ensuite, des frais de gestion annuels. Suivant le support (OPCVM, SCPI, ETC, Titre vif, etc) s'ajoutent aux frais annoncés du CONTRAT les éventuels frais du SUPPORT. Exemple :
- 0.8% (contrat) pour un fond euros
- 0.5% (contrat) pour les titres vifs (du coup, ça ressemble à des frais de garde chez une banque à l'ancienne)
- 0.5% (contrat) pour les ETF (donc la performance brut integre déjà la commission du gestionnaire boursier)
- 0.5% (contrat) et 0.2% à 3+% (support) pour les OPCVM. La rétrocession (plutot rétro-commission ...) c'est que le gestionnaire reverse une partie de sa comm' pour remercier l'éditeur du PER.
il peut y avoir des frais d'arbitrage si on modifie la repartition de notre épargne sur les supports.
Enfin si on demande l'aide d'un gestionnaire pour piloter l'allocation entre les supports ("profils dynamique, équilibré, etc" ), il faut ajouter les frais de pilotage (%0.20).
Ouf, j'espere avoir tout bien compris jusque là!
Ma question: j'ai l'impression que la plupart des comparatifs PER se limitent à comparer les frais de versements, de gestion CONTRAT, et éventuellement la performance du fond euros.
Est-ce que vous connaissez des comparatifs qui iraient plus loin dans la comparaison des frais, en particulier frais des gestionnaires de fonds, et frais des ETF?
Par exemple:
- Est-ce qu'un OPCVM a toujours les mêmes frais de gestion support, quelque soit le PER qui le loge? Ou au contraire, les Carmignac/Richelieu seront moins chez PER A que chez PER B? - est-ce qu'un ETF a toujours la meme performance d'un PER à l'autre? Ou le gestionnaire cache des commissions derriere une performance brute moins bonne?
etc.
Merci bien  ---------------
scandale Darty: ne respecte pas les garanties légales des 2 ans, condamnation pour récidive:QueChoisir
|