Reprise du message précédent :

 
Tu a raison. Peut être aussi un abus de la prime de bienvenue et compte inactif, on en sait rien au final.

Un tweet demande très justement qu elle poste les 6 derniers mois de relevés de compte pour lui dire ce qui cloche.

+1, on va rigoler 2 minutes

On fait pareil avec ceux à qui ça arrive ici?

Ah mais moi je demande que ça, je serai pas dépaysé

C'est régulier que les "conservateurs" (pour rester bienséant) se plaignent qu'on leur ferme leurs comptes.
Mais comme souvent, tout n'est pas dit par celui ou celle qui chouine…

Certes et je suis le premier à le dire. M'enfin des dénonciations de compte on en fait pas à la pelle non plus, et quand elles présentent toutes un point commun bizarrement récurrent et pile dans les problématiques actuelles, le lien de cause à effet est facile à faire (et à mon sens, plutôt de manière légitime). Surtout quand on sait que le risque d'image peut coûter des milliers de fois plus à une banque que son risque de défaut...

Cette exception légale pour les banques de pouvoir mettre dehors n'importe quel client particulier, y compris en l'absence d'activité illégale, sous prétexte de risque réputationnel, reste une anomalie.

Exception légale de quoi? Une entreprise privée n'est plus libre de choisir ses clients?
Pas besoin d'activité illégale effectivement, puisque la plupart du temps ça rentre dans le cadre du non-respect des conditions générales de banque... Fonctionnement irrégulier répété, non respect des demandes de documents réglementaires, utilisation d'un compte perso pour de l'activité pro, ça c'est la liste des motifs de dénonciation que j'ai en tête pour cette année

Les gens se plaignent du fait que la banque n'est plus digne de confiance alors que c'est la base de la relation mais lorsqu'elle dégage les clients qui ne le sont pas non plus ça devient un problème? la loi a encadré le fait que ça ne devait pas être fait à la sauvage (en 60j t'as 4 fois le temps de déclencher une mobilité bancaire et de changer/faire changer tes RIBs de prélèvement), et tant mieux, pour le reste je vois pas ce que la loi aurait à faire là dedans.

En effet, par principe et vis à vis des particuliers la plupart des entreprises privées sont soumises à l'article L121-11 du Code de la consommation : « Est interdit le fait de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime ».

Il y a une exception pour les banques (qui dépendent du code monétaire et financier), exception qui n'a guère de légitimité.

J'ai fait un test. Je ne l'ai plus. Je n'ai que Elliot a qui j'ai demandé comment changer de téléphone ... (Je parlais du téléphone de confiance sans précision). Il m'a proposé de le diriger vers la page de contact (être rappelé ou contact mail).

J'espère ne jamais perdre mon téléphone ou qu'il tombe en panne.... Boursobank est ma banque principale mais je demande si c'est pas une prise de risque inutile : pas de numéro d'urgence

Ça tombe bien j'ai donné les motifs légitimes dans mon post... Quand tu signes des conditions générales faut pas te plaindre qu'on te les mette sous le nez le jour où
Bizarrement j'ai jamais vu de dénonciation nous revenir dans le museau

Le métier d'une banque à la base c'est la maîtrise du risque, si elle ne peut pas refuser de clients sur la base de la maîtrise de son risque va falloir m'expliquer le concept du boulot. Je parle pas de "refuser Jean Rachid parce qu'il s'appelle comme ça", mais de le refuser parce que ses relevés de compte puent le risque, basta

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Exactement, et pourtant dans tous les cas que j'ai vus, la résiliation initiative banque était systématiquement justifiée par autre chose que "votre gueule me revient pas, vous avez 60j, bisous". Et je ne parle pas de justification au client, qui n'est même pas nécessaire, et qui pourrait être pseudo inventée hein. Mais vraiment de faits avérés

Certains partisans de gauche avait tenté une shitstorm sur BoursoBank quand ils avaient interviewé des gens de divers bords politiques parce qu'il y avait quelqu'un qu'ils n'aimaient pas dans le lot.
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] al-2078988

 
Ha oui je m'en souviens, merci du rappel.

Ah la douce époque où tout est bon à appeler au boycott depuis son petit bureau bien au chaud

.
ces gens qui appellent au boycot doivent détester :
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »  
 
C'est bien un des maux actuels.
 
 

Oui, ridicule et ca a bien fait pshiiitt je suis sûr.

Soit.
Comme tu dis, il y a très probablement une raison sérieuse.
 
Mais le souci c'est de ne pas dire pourquoi.
 
J'ai des amis qui étaient habilités à certains niveaux de secrets.
Puis du jour au lendemain, retrait d'habilitation, sans évidemment communiquer la raison.
On sait pertinemment que des fois il y a des erreurs mais impossible de les combattre.
 
Dernièrement pour un cas que je ne connais pas, l'Etat à été forcé de communiquer ces informations au juge après de longues tentatives, juge qui s'est aperçu de la platitude du dossier.
Il s'est alors empressé d'annuler la décision de retrait, condamnant l'Etat au passage.
 
Ben ici c'est un peu pareil.
Mettre en avant le secret face à la personne elle-même est pénible car il y a toujours le doute de la mauvaise interprétation.
Même si c'est évidemment dans les conditions.

reste le droit au compte pour les clients refusés partout

C'est bien pour ça que la plupart du temps c'est dit, parce qu'on s'en fout en fait de dire pourquoi on le fait puisque c'est justifié... Après si le client a besoin qu'on lui explique qu'on lui clôture son compte parce qu'il a 300 d'auto de découvert et qu'il passe son mois à -600 ou parce qu'après 16 mails de relance il a toujours pas fourni son document à jour, on va d'autant moins le regretter...

Le fait de ne pas avoir l'obligation de le divulguer est à mon avis bien plus pour coller aux obligations de tracfin/LAB/FT que pour réellement autre chose. Parce qu'effectivement, une clôture imposée par ce genre de services ne doit donner lieu à aucun détail.

on en est même pas là, on parlait juste d'une dénonciation

Mais effectivement, t'as raison, jusqu'au jour où les mêmes raisons légitimes de clôture initiale se représentent et se trouvent faire partie des motifs autorisés de clôture d'un droit au compte, et là comme les incivilités répétées ou l'absence de réponse à une demande de document réglementaire...

 
Du coup, la banque a le droit de virer une personne qui est arrivé chez vous par la porte d'entrée droit de compte ? Il se passe quoi du coup, il fait à nouveau une demande et reviens à nouveau chez vous ?

Bonjour,
 
Sinon concernant le droit au compte, la banque doit fournir un moyen de déposer de l'argent liquide (cash) à un guichet ou un distributeur de billets. Comment ça se passe lorsque la commission a attribuer au client une banque en ligne qui n'autorise pas les dépôts d'espèces. Ils ont des avantages supplémentaires et passe un partenaire de la banque en ligne pour déposer du cash ?
 
Rappel des services minimum pour le droit au compte :  
 
À quels services bancaires le droit au compte donne t-il accès ?
 
La convention de compte associée à l'ouverture se limite aux services bancaires élémentaires suivants :
 
Ouverture, tenue et clôture du compte
Délivrance à la demande de relevés d'identité bancaire
Domiciliation de virements bancaires
Envoi mensuel d'un relevé des opérations effectuées sur le compte
Réalisation des opérations de caisse
Encaissement de chèques et de virements bancaires
Dépôts et retraits d'espèces au guichet de la banque ou à ses distributeurs automatiques
Paiements par prélèvement, titre interbancaire de paiement ou virement bancaire
Moyens de consultation à distance du solde du compte
Carte bancaire dont chaque utilisation est autorisée par la banque
2 formules de chèques de banque par mois ou moyens de paiement équivalents offrant les mêmes services.

Ben peut-être qu'ils n'attribuent pas une banque en ligne aux clients ?

 
C'est souvent la banque postale qui est désignée !

 
C'est pas très juste que ça soit toujours les mêmes banques qui récupère les clients "droit au compte", je trouve celà assez injuste car c'est souvent pas rentable un client droit au compte.

Oui, du coup ce sont les clients solvables qui payent le prix fort !    

Ou la dernière qui a refusé.

On peut virer des clients droit au compte mais c'est très encadré, il y a des causes à respecter.

Ou celle que le client demande...

Tiens vu qu'ici ça crache souvent sur nos collègues banquiers qui s'en foutent du client, petite anecdote : récemment une personne se présente pour ouvrir un compte pro, super bon feeling avec le conseiller pro, la prospect veut absolument ouvrir chez nous alors que son compte de dépôt de capital est ailleurs problème : l'activité nous est interdite (je détaillerai pas mais on était loin des trucs de uc ou à fort risque de blanchiment, mais interdit quand même, politique du groupe, bref). Le collègue lui a fortement sous-entendu qu'avec un courrier de droit au compte on n'aurait pas le droit de refuser son ouverture je pense qu'on devrait pas tarder à la voir revenir de la banque de France

Encore heureux qu'on peut, tu crois que le drogué du coin hargneux et violent avec les collègues on le garde juste parce que la banque de France nous a dit "mais regardez le pauvre il a pas de compte   " ?

Des comptes droit au compte on est rarement enchantés de les ouvrir, mais la plupart se passent globalement bien. On a même des pros en droit au compte dont l'activité se développe. Mais alors ceux qui rentrent dans les cases de la dénonciation du droit au compte (notamment incivilités ou non-fourniture/fraude de documents), ils restent pas longtemps eux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il ne faut pas montrer au moins 2 refus écrits à la bdf

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

2ème banque : "Bonjour, je viens pour une attestation de refus d'ouverture"
No joke je l'ai déjà vécu

En même temps tu veux faire quoi ? "Ah ben non ici on fait pas ça, faut venir en rendez-vous avec vos relevés, on les regarde et on décidera" c'est ce que m'a dit mon chef de l'époque, je lui ai demandé en rigolant s'il voulait vraiment perdre 1h avec le bonhomme pour arriver à la même décision, 30min après j'avais l'attestation sur le guichet

Je me suis déjà fais ban deux fois de Fortuneo y a 8ans mais c’est parce que je le cherchait bien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J’ai failli aller chez eux pour mon prêt immo mais vu la faible différence de taux avec le CA et l’intrusion de la conseillère dans ma vie privée j’ai fait une ragequit au premier rdv téléphonique. Dommage pour la prime du courtier

Mais encore?