Reprise du message précédent :

 
Les performances en % sont régulièrement fausses aussi car le mode de calcul n'est pas si évident que cela dans bien des cas. La NAV ou prix de l'ETF parfois faux également. Encore une fois les données les plus sûres sont sur le site de l'émetteur.
 
La réalité est que tu n'as besoin de regarder tout cela qu'une fois par mois ou trimestre au grand maximum, aller frenetiquement regarder les performances sur le site de Boursorama est completement contre productif.

Ca peut prêter à confusion pour les non avertis Sur le site de l'emetteur en téléchargeant le rapport annuel de CW8 je voir la composition :
Allemagne  24,87%
Danemark  5,09%
Espagne  10,05%
Etats-Unis d'Amérique  5,66%
Finlande  0,53%
France  13,12%
Irlande  4,60%
Japon  11,89%
Luxembourg  1,04%
Pays-Bas  10,41%
Portugal  3,06%
Royaume-Uni  4,73%
Suède  4,49%
Suisse  0,34%
 
 

Oui ne pas regarder la composition des ETF synthétiques

 
Bon en fait tant que ça monte osef

 
C'est bien triste d'ailleurs, c'est bien pratique d'avoir un site +/- fiable pour faire des comparaisons. Morningstar n'est pas trop mal je trouve, en général même la composition du fonds est bien remontée. Ils prennent le soin d'afficher de quand date les données.
 
Par contre sur Quantalys la performance des ETF était très mal calculée, il y a avait souvent (à tord) une sous-performance par rapport à l'indice de référence (ou alors c'est l'indice qui était mal calculé, possible aussi).
 
Sinon JustETF n'est pas trop mal non plus pour les ETF.

 
Je pense que tu sous estimes la complexité atroce de tous ces différents aspects : ce sont des sites avec de faibles sources de revenus de publicité et la réalité est que la complexité de ces aspects prend toujours beaucoup plus de temps qu'anticipé pour être correctement suivis et corrigés au fil du temps.
 
Il suffit souvent d'un jour de fermeture de marché non prévu pour casser tout le calcul de la performance, d'un flux de donnée qui saute un jour en raison d'une panne OVH, etc... et tout est par terre  
Morningstar reflete très souvent le mauvais benchmark sur leur page et calcul donc très mal la performance relative à l'indice de référence. Aussi, il classe mal les fonds/etfs et va régulièrement dire que ce fonds est le tout meilleur ou le pire de sa catégorie quand ce n'est absolument pas le cas. Pour la performance c'est correct mais j'ai déja relevé des erreurs de temps en temps.
 
Justetf est très correct pour les ETFs effectivement, même si il y a des erreurs de performance de temps en temps aussi. J'ai déja eu le mauvais DICI attaché à un ETF, j'ai déja eu de mauvais tickers de cotation. Mais rien de très grave.

Y a-t-il un intérêt à équilibrer les positions sur PEE en fonction des dates de disponibilités de l'épargne ou se contenter de maintenir le ratio défini au global avec les versements successifs est il suffisant ?
Je me pose la question car au début de mon PEE je n'avais aucune stratégie et même sans ça comme les différents fonds ont des perfs différentes (je suis actuellement avec un mix obligataire/actions mondes/actions COGIP) ça va aussi déséquilibrer le portefeuille à chaque retrait.

Ca ne déséquilibre pas forcément ton alloc globale si tu réinvestis à l'identique en dehors du PEE

Oui, j'arbitre vers le fonds sécurisé, quelques semaines ou mois avant les retraits.

Là je consomme et je n'ai pas forcément de produit permettant d'avoir une dispo similaire avec une répartition identique (mes AV/PEA sont trop jeunes )

Quel rapport avec l'âge des enveloppes ?

Si j'ai x dispo sur PEE alors je peux le sortir sans fiscalité mais si je le mets sur une enveloppe pas mature je dois payer sur la PV l'imposition prévue par l'enveloppe si je retire cet argent avant maturité. Alors certes c'est toujours plus d'argent que si c'est sur un CC mais pour de l'argent qui a déjà été bloqué 5 ans
Bref pour l'instant je ne me vois pas réinvestir cet argent à long terme donc ma question reste: conseillez-vous d'équilibrer l'allocation à l'intérieur d'un PEE en fonction des dates de dispo ou une stratégie comme chienF de sécuriser à x mois de la dispo mais dans ce cas l'alloc globale est cassée également

Je vois en relisant ta présentation que tu as un gras livret A (23k), pourquoi ne pas taper dedans pour les achats-plaisir, et par ailleurs répartir les déblocages PEE sur les divers supports que tu as sans changer les classes d'actifs ? (et peu importe si ce sont des AV non matures puisque tu as largement de quoi voir venir par ailleurs)

Ah voilà qui semble pertinent.

 
Oui mais quand ?
A partir de quelle baisse ?
Quand ça chute de 30% en 1 mois, tu ré-équilibres ou tu attends que ça se tasse ?
Même les gestionnaires avouent avoir rater le début de la remontada en croyant à une 2ème secousse comme en 2008.
Je doute que la majorité des particuliers aient vendu ou acheter au bon moment. On serait tous millionnaires    
 

Chacun choisit son timing pour réallouer ses fonds, peu importe j'ai envie de dire. L'essentiel est de toujours avoir des fonds sécurisés pour pouvoir réinvestir.

+1

Ne pas avoir de liquidités pour renforcer pendant les krachs, c'est comme se retrouver au milieu d'une partouze géante sans capote.  

Dès que je m'écarte de 10 % de mon allocation.
Par exemple si je passe de 50 % actions à 45 % actions dans mon patrimoine.

Comme dirait Ash : relis ton carnet à la page Stratégie et suis là !    
 
La technique LKM des dates fixes (technique de loin la plus simple) : J'investis et j'équilibre de façon trimestrielle, je l'ai fait le 24 février, je l'ai fait le 24 mai et je l'ai refait le 24 août et je le referai le 24 novembre.

 
Tu les fais seul ou a deux les partouzes?  

Ca marche aussi avec d'autres dates que celles de Saint Lookoom

 
Et être liquide pendant les bulles, c'est comparable  à quoi ? Attendre qu'une 9/10 se présente à toi pendant une partouze géante pour pouvoir commencer ?

Il faut surtout avoir une discipline de fer pour ne pas céder à la tentation de rééquilibrer lors d'un krack une correction majeure.
Surtout quand les frères HFR louchent comme des gorets dans ces moments là, ne sachant pas si on est au milieu ou à la fin du krack de la correction  

Il se trouve que pour le krach de mars 2020, cette fréquence était un peu faible.
 
Si je prends le CW8 :  
 
Valo 24/02 : 318.15
Valo 24/05 : 283.56
 
Entre temps, au cœur du krach, on a eu 3 semaines entre 220 et 250 (du 12/03 au 05/04)
 
Une fréquence mensuelle aurait au moins attrapé le 24/03 : 239.63 et le 24/04 : 273.46.

Perso j'ai quadruplé mes versements lors du krach covid

Bonne technique.
   
 
Continues tu de loucher aux cours actuels ?

il doit y avoir des disciples du topic qui mettent des pompes taille 44 pour faire comme lookoom alors qu'ils chaussent du 42  

Oui mais si on prend une période de hausse comme de mars 2020 à aujourd'hui, une fréquence trimestrielle a mieux performé qu'une fréquence mensuelle.

J'ai repris ma fréquence d'achat d'avant covid
Je précise que je suis mode très long terme 15-20ans.

Heu non sur une période de hausse continue, il vaut mieux être investi le plus tôt possible. Donc il vaut mieux des louches les plus rapprochées possible.

Si tu rééquilibres vers un pourcentage fixe, alors en période haussière tu ne fais que vendre.
Vendre chaque trimestre est donc plus performant que vendre chaque mois, non ?

Ca dépend comment tu rééquilibres, si tes flux sont suffisants tu peux simplement compenser avec la nouvelle épargne fraîche du mois (qui irait davantage sur le compartiment sécurisé du coup).
 
Si tes flux sont à 0, effectivement tu vas vendre chaque mois.

Ca peut être la même opération : faire le rééquilibrage à chaque versement d'épargne (si le versement est suffisant pour faire le rééquilibrage).

J'aurais dû mettre plus (pas mal d'argent, à mon niveau, sur AV notamment)
Mais bon, en connaissait le passé c'est plus facile.

Oui on est d'accord.
Versement d'épargne sur le segment d'actif qui est le + en déficit (donc actions lors d'un krack).
Mais vente d'actifs pour rééquilibrage uniquement à fréquence réduite (trimestre par ex) sinon tu n'en finis plus de surveiller les cours et faire des moves  
 
Pour ne pas se retrouver à poser des questions existentielles comme :

Même si j'apprécie cette approche du rééquilibrage dans la théorie, je ne sais pas vraiment comment l'appliquer en pratique.

Exemple de ma situation avec des montants arrondis :
J'avais 200k, avec comme objectif d'avoir 25% en risqué sur ETF. Donc j'avais 50k sur PEA/CTO. Ok.
J'ai acheté ma RP à crédit, valeur de la RP : 400k.

Puisqu'il faut utiliser le patrimoine brut pour définir son allocation globale, mes "25% risqué en ETF" doivent donc maintenant s'appliquer à 200k+400k = 600k. Donc je devrais monter instantanément (car mon achat immo à crédit s'est fait instantanément) ma part en risqué sur ETF à 25% * 600k = 150k.

Or ça me semble totalement infaisable en pratique et complètement contre-productif pour gérer correctement mon risque et mon allocation.

Si je fais ce ré-équilibrage, c'est à dire si j'injecte +100k en ETF, je vais :
- augmenter très fortement mon exposition en actifs risqués, alors que mon allocation "25%" sur papier n'a pas changé.
- prendre un risque très fort d'entrer au mauvais moment car la théorie ne me dit pas de faire un DCA, mais juste un ré-équilibrage bête et méchant.

What is the fuck ?

J'exclus toujours l'immobilier dans mon calcul de budget risque. Je ne considère que le patrimoine financier.

L'immobilier peut être intégré lorsque le patrimoine total vaut quelques multiples du patrimoine immobilier, plutôt pour les grandes fortunes donc.