Reprise du message précédent :

 
Je vois pas comment c'est possible de gérer un truc pareil si c'est illiquide avec le risque de décollecte qui va être très élevé dés la réouverture dans 4 semaines.
 

C'est nouveau ? Comment qu'on fait ? c'est chiant le courrier a chaque mouvement

 
Je suis d'accord sur la conclusion et le rééquilibrage des poids suite aux variations de capitalisations.
 
Mais ça se fera de facto après une énorme paume liée à la très forte exposition non ?
L'indice vaut 100 avec 66% d'US, les US font -50% le reste ne bouge pas (c'est très théorique je sais   )
L'indice va baisser à 67 et il aura désormais 50% d'US (66%/2 / (66%/2 + 34%)), ça coûte cher le rééquilibrage.

Ça n'existe pas ce scénario.
Si les US font -50%, le reste fait -50% plus ou moins 10%.

 
Merci, ce raisonnement me paraît très pertinent, c'était intuitif pour la Chine, mais je ne savais pour l'Allemagne (je ne m'expliquais pas trop sa faible pondération)

 
Oui car c'est surtout relativiser l'impact de l'investissement initial.
 
Le marché qui investit 1 000 milliards dans l'ETF se "positionne" pour capter la performance de l'indice (c'est le principe de l'investissement indiciel), mais ce que certains ignorent plus ou moins sciemment c'est que cet investissement d'origine a un impact réel puisqu'il devient lui-même le marché.
 
Un certain nombre de partisans de l'indiciel théorise une sorte de seuil à partir duquel les indices tournent à vide et où la gestion active est censée devenir plus intéressante mais c'est souvent vu avec un horizon lointain.
 
La réalité c'est qu'en l'espace de 2 ans dans un contexte de volatilité accrue des capitalisations comme Apple ont doublé (1000 à 2000 milliards) en partie du fait de la concentration du marché sur les ETF.
 
Donc ce seuil commence à se dessiner, on peut le voir comme une sorte de bulle et il est tout à fait possible qu'elle dure longtemps.

 
Tu peux donner quelques chiffres pour avoir un ordre de grandeur de la part d'investissements en ETF indiciel par rapport à la capitalisation total du marché ? J'avais souvenir que c'était très faible, moins de 10% au USA et moins de 4% en Europe. Mais ton raisonnement laisse supposer que c'est beaucoup plus.

The top 10 ETFs trading on U.S. exchanges account for 28% of total U.S. assets under management, with the top 20 U.S. ETFs accounting for nearly 40% of assets in the space.
 
https://cnb.cx/32H6lGP

Complètement con.

 
Tout juste.

Pas sûr que tu aies compris mon message, en fait.

Pour les cryptos, vous faites comment ? un bon topic HFR ? (pour diversifier : genre 1% du patrimoine hein).

Ce qui fait le prix, ce n’est pas les encours mais les échanges. Les ETF représentent seulement 5% des volumes, ils ne peuvent pas fixer les prix.
Par ailleurs, il suffit de regarder les différences de performance des différents secteurs lors de la crise du Covid pour s’en convaincre. Des ETF pondérés par la capitalisation des différents titres ne peuvent absolument pas produire ce type de discrimination sectorielle.

Je réponds à la question, je ne dis pas que c'est la bonne à poser ;o)
 
Les encours font suite à des échanges qui ont fixé les prix.
 
Je vous souhaite bien du courage pour acheter votre action Apple à moitié prix maintenant, si vous pensez qu'elle vaut moins cher.
 
Ils ne font pas de discrimination sectorielle ils augmentent juste ad vitam aeternam les valeurs qui sont présentes dans l'indice.

 
On fait comment quoi ?  
Topic : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8351_1.htm

 
Merci pour la recherche. Mais du coup cette statistique mélange tous types d'ETFs. Ce ne sont pas uniquement des ETFs indiciels ? Même si j'imagine bien que les ETFs indiciels font la plus grosse part du gâteau.

Passive management now accounts for 45 percent of all assets for U.S. stock-based funds.
 
https://cnb.cx/2YOW4r9
 
Daté de mars 2019 donc ça doit encore avoir décollé depuis  

Ce n'est pas clair. Désolé d'insister, mais la stat du précédent article que tu as linké se comparait au "total asset under management" (ce qui n'est pas la totalité du marché, très loin même).
Et là, c'est une stat qui se compare aux fonds actions US (ce n'est qu'une petite part du marché).
 
Moi j'avais en tête l'article de zonebourse : https://www.zonebourse.com/actualit [...] -29468371/
Datant de 2019, avec certains chiffres de 2018 certes, mais l'ordre de grandeur évoqué est que les ETFs pèsent pour ~5% de l'univers investissable en action. Si on ajoute les ETFs obligataire ou ETFs matières premières, monétaires, immo, etc le % ETFs est encore plus faible face à la taille des marchés.

Il faut comparer ce qui est comparable à un moment donné.
 
Si c'est pour dire qu'il y a du private equity, des obligations, de l'immobilier et donc que les ETF Actions ne pèsent pas lourd sur le total on va pas bien loin forcément.
 
Le marché actions en lui-même est une goutte d'eau par rapport au marché obligataire par exemple donc oui à ce moment là c'est insignifiant.
 
Je parle bien du marché actions côté et des effets des fonds indiciels sur les valeurs présentes dans les indices comme Apple. On peut fixer l'univers au MSCI ACWI IMI ( https://bit.ly/32J1OUo ) avec 8772 valeurs si vous voulez, parce que forcément l'ETF n'a pas d'impact sur l'univers d'investissement qu'il n'atteint pas.
 
L'écrasante majorité des épargnants US comme mondiaux investit en fonds (qu'ils soient institutionnels ou retail) c'est d'ailleurs une des racines de la crise de 2008 avec une titrisation de tout et n'importe quoi + intégration dans xyz fonds.
 
L'article dit que 45% des fonds actions US en mars 2019 est passif, ça donne un ordre de grandeur.
 
La seule chose qu'il fallait démontrer c'est que l'investissement passif avait un effet notoire sur la structure du marché actions côté (donc par exemple sur l'univers du MSCI WORLD en PEA puisqu'il est en grande partie US).
 
Or aujourd'hui si plus de 50% (actualisé août 2020) des fonds du marché actions côté US sont constitués de la réplication de l'autre partie, c'est quand même à savoir.
 
Edit : ajout lien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apple [...] tionnaires
 
The Vanguard Group (7,31%) et BlackRock Fund Advisors (2,41%), les deux principaux émetteurs d'ETFs aux USA représentent moins de 10% du capital d'Apple. On est très loin des 50%...

Quitte à faire de la bataille de chiffres autant mettre les plus récents (28/08/2020) @ https://cnn.it/2DbWLTK :
 
The Vanguard Group, Inc. : 7,12%
BlackRock Fund Advisors : 4,32%
SSgA Funds Management, Inc. (State Street Global Advisors) : 4.09%
Fidelity : 2.03%  
 
On est déjà à 17,56% du capital avec les sociétés qu'on identifie facilement sachant que 60% environ est possédé par des institutionnels.
 
Encore heureux qu'on soit loin des 50%, ça voudrait dire qu'Apple attire autant de capital pour sa valeur intrinsèque que de capital répliqué automatiquement via les fonds indiciels.
 
Après honnêtement l'exercice montre ses limites sur une valeur et tous les GAFAM, je la donnais en exemple parce que je trouve qu'elle est à un niveau stratosphérique mais chaque entreprise a sa valeur fondamentale.
 
Apple n'est pas une poubelle, c'est juste un cas emblématique parce que sa capitalisation a doublé en 2 ans sans grand changement au niveau du business mais les ETF ne sont pas les seuls avec des billes placées sur les Big Caps US évidemment.
 
Je m'auto-quote d'ailleurs : "La réalité c'est qu'en l'espace de 2 ans dans un contexte de volatilité accrue des capitalisations comme Apple ont doublé (1000 à 2000 milliards) en partie du fait de la concentration du marché sur les ETF."
 
Edit : ajout lien

Peut-être pas effectivement    
Je suis d'accord avec la logique que tu décris dans le fonctionnement de l'indice.
Mais c'est peut-être le message précédant le tien qui m'induit en erreur, j'ai l'impression que le point était que le fonctionnement de l'indice limitait l'impact d'une forte concentration dans l'indice, alors que pour moi ça ne change absolument rien par rapport à détenir des titres fortement concentrés en direct (en dehors entrées/sorties et réinvestissements de dividendes mais qui sont anecdotiques dans le sujet).
 
En gros :
Baisse d'un secteur très pondéré => grosse perte sur l'indice => réduction implicite du poids du secteur concerné
Et non :
Baisse d'un secteur très pondéré => réduction du poids du secteur concerné => perte réduite du fait de cette réduction de poids
 
J'ai tort ? Ou ce n'est pas ce que tu voulais dire ?

En 2000, le nasdaq-30% et qqes, le cac +/- 0.
Apres 2001 et 2002, perfs identiques.
Mais donc si des fois ça arrive  

Il me reste un ligne de H20 MB dans un PER Linxea.

J'avais tout soldé le reste sur mon AV Bourso quand c'était repassé en vert.

Bon on va attendre.

Le NASDAQ ça n'est pas les US
Combien ont fait les tech françaises en 2000 (et pas juste le CAC) ?

Hello à tous frers epargnants
J'ai un ami qui a une petite boite et qui aimerait mettre en place un PEE pour ses salariés et pour lui aussi par la même occasion .
Seulement il ne sait pas vers quelle banque se tourner, il m'avait semblé avoir vu passer une discussion sur un cas à peu près similaire il y a quelques mois mais impossible de remettre la main dessus
Du coup si vous aviez des comparateurs, retours, avis sur la question je suis 100% preneur
 

Avez-vous attaché vos ceintures ?
 
   

De mémoire, cherche web444 (pas sûr que ce soit le pseudo exact) sur ce topic et sur Bourse.

Web4444

Vous faites tous les 2 un faux raccourcis en associant ces sociétés d'investissement à des ETFs. Vanguard Group ne propose pas que des ETFs, ils sont surtout les premiers mondial en mutual funds à gestion active. Pareil pour BlackRock, c'est seulement la filiale iShares qui propose des ETFs, BlackRock dans son ensemble c'est avant tout de la gestion active et des hedge funds.
 
Il faut faire attention aux chiffres que vous analysez, sinon ça peut vite devenir n'importe quoi.

 
merci

On doit faire avec ce qu'on a, il est bien précisé que ce sont des sociétés émettrices d'ETF, pas qu'Apple n'est contrôlé que par des ETF.
 
Dans l'ensemble d'ailleurs je ne dis pas que le taux d'emprise montre une influence problématique des ETF.
Je pointe juste le fait que c'est un point d'attention dans une optique d'investissement à long terme car le phénomène est amené à s'accroître.
 
Avant les effets "systémiques" qui seront d'ailleurs surement combattus avant qu'ils se matérialisent il y a une première phase qui est en théorie la surperformance de la gestion active.
 
Pour moi c'est là-dedans qu'on entre puisque je vois déjà de la surperformance notoire du MSCI World à 5 ans (certains diront que ce n'est rien mais le long terme est aussi une succession de courts termes) avec des gestions assez simples.
 
Les ETF à gestion active deviennent un sujet notamment ( https://bit.ly/34NCUWr ).

Ta réflexion est intéressante et je partage la plupart de tes inquiétudes
Beaucoup ici ne se posent pas autant de questions, d'où ton impression d'être "minoritaire".
 
Le problème c'est que, comme expliqué par Kimmeria, il est de toute manière un peu compliqué de "capter" la croissance économique des émergents.
Lookoom a fait de nombreux posts à ce sujet, tu peux filtrer sur son pseudo et "EM" ou émergents.
 
Concernant le poids des géographies et des secteurs qui est amené à évoluer : si tu fais des versements réguliers (ex: trimestriels) pas négligeables par rapport au capital, le problème est moins critique, car tu lisseras ainsi la performance.
 
 

L'enseignement de l'anecdote passée ici, c'est qu'il faut un minimum d'habileté en communication pour expliquer à ses salariés qu'ils ne sont pas censés profiter de l'abondement même s'ils en ont la possibilité
 

Ces interviews sont de la pure communication. On retrouve les mêmes poncifs et arguments mielleux des gérants de fonds actifs.
 
Relying on our research process, the goal is to choose the winners and avoid the losers in each of the industries we invest in, and in doing so, potentially deliver better long-term results to our investors.
Ouai, acheter bas et vendre haut. Incroyable comme stratégie, personne n'y avait pensé    
 
D'ailleurs, quelle est la différence fondamentale entre un ETF à gestion active, et un fonds actif classique ? C'est juste la cotation en temps réel des ETF ?

Oui c'est uniquement la liquidité et la cotation en continue la différence

Mais c'est le fait que le fond soit indiciel qui permet de mettre en place plus facilement le système de cotation en continue si j'ai bien compris, si on passe en actif je connais pas l'organisation nécessaire

Vous maîtrisez les RSU ? Mon entreprise m'en a "offert" et c'est le flou total sur l'imposition.  
 
Donc j'ai un nombre de RSU qui me sera reversé pendant 4 ans (25% chaque année)
 
Comment ça marche pour l'imposition ? de ma faible compréhension, je vais devoir  

• payer des impôts au US sur chaque 25% débloqués (mais sur la valeur au moment du don ou du déblocage ?)
• Payer des impôts en france quand je décide de vendre, à intégrer sur l'IR (mais quel montant ? moment du don ? de la vente ? avant/après les impots US ?)

Quelqu'un a l'article entier ?

> L'AMF contraint H2O à suspendre plusieurs fonds

https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] tor=RSS-39

Liste des fonds concernés ? Ça pue cette histoire

EDIT : https://www.capital.fr/entreprises- [...] nt-1379096

Bon.

Tout d'abord, il faut savoir si ton plan est "qualifié" (au sens des règles fiscales françaises) ou "non qualifié". Depuis quelques années, les entreprises optent le plus souvent pour des plans "non qualifiés", et ça tombe bien car c'est le plus simple pour le salarié.
 
Dans le cas d'un plan non qualifié:

• au moment ou tes actions te sont attribuées ("vested" ), ie quand tu as vraiment les actions, pas juste une promesse pour le futur, leur attribution est déclarée par ton employeur, au titre des traitements et salaires. Tu auras donc automatiquement la retenue à la source qui s'applique (selon la valeur ou jour ou tu as vraiment les actions), et rien d'autre à faire.
• au moment de la vente, c'est à toi de déclarer la plus-value de cession lors de ta déclaration d'IR FR (différence de valeur entre cours au moment de l'attribution et le cours au moment de la vente). A noter que les brockers proposent souvent une option "quick sell", qui fait que tu vends automatiquement tes actions lorsqu'elles sont vestées. Dans ce cas, pas de plus-value de cession à déclarer. Tu auras également un formulaire à remplir pour ton brocker US afin d'éviter la double imposition.

Bonjour,
 
Je voulais prendre VEUR sur mon compte saxobank avant le transfert pour augmenter les frais de transfert avant de passer chez Boursorama, vu qu'ils sont doublement remboursés dans la limite de 160€
 
Mais je ne trouve pas VEUR en Euronext Paris chez saxo, seulement en Euronext Amsterdam. Je vois que c'est aussi éligible PEA, ça ne pose pas de problème particulier de passer chez Euronext Amsterdam ?
 
Sinon, si vous avez une autre idée d'eligible PEA, c'est pour acheter chez saxo et revendre je pense directement chez Boursorama !

 
Aucun problème avec Euronext Amsterdam. Ca fait partie des marchés Euronext, c'est les mêmes frais d'ordre que Paris Bruxelles ou Lisbonne.

Voila, mois j'ai un non-qualifie, 40% minimum d’impôts sur les plus value (pour moi donc 17.8%+ ton taux moyen d'imposition). J'ai des stock-options qui arrivent a maturité le 31/12/2020. Ca va faire mal en terme de prélèvement a la source
 
Si t'es qualifie ce sont les 30% lorsqu'ils ont vestes.