Reprise du message précédent :
Il faut ré-arbitrer les gains manuellement si souhaité (j'ai moi-même longuement cherché et demandé à Linxea).
Heureusement, ça se fait gratuitement en deux minutes.

Qu'est ce qui motive ce genre de move ?

 
Taux d'emprise sur des émetteurs typiquement. Ils souffrent de leur succès, des fonds small caps sont obligés parfois également de limiter la taille de leurs fonds pour demeurer parfaitement liquide.

Shit... Robeco HY était mon seul fonds HY car global...
J'imagine que je vais devoir trouver un équivalent avec un fonds US et un fonds EUR, une ligne de plus dans mon excel...
 
Edit : ah, il y a un Axa global HY

Mon allocation HY se décompose en :

60% HY CORP US non hedgé :
FF US High Yield Fund Y EUR Acc - LU1261432576

30% HY CORP EUR :
Hsbc Gif Euro High Yield Bond Ac - LU0165128348
et Allianz Euro High Yield MC - FR0013285012

10% HY CORP EUR + HY GOV EM :
DPAM L - Bonds Higher Yield F - LU0174545367

Toujours intéressé par d'autres ISIN des forumeurs qui ont fait leurs devoirs pour diversifier les fonds et les émetteurs, et éviter ce genre de déconvenue

Personne pour me conseiller ?

 
Pas de remplacement sur Spirit en ETF.
 
En fonds actifs, pas grand chose d'équivalent direct non plus.
 
Eventuellement celui la en Mid cap (pas small donc) : https://quantalys.com/Fonds/15725
Celui la en Micro cap (pas small donc) : https://quantalys.com/Fonds/422949
Ou encore celui la en Croissance (pas small donc) : https://quantalys.com/Fonds/98935
 

En parlant du High Yield, en regardant les fonds de High Yield disponibles sur Degiro, je suis tombé sur ce fonds de Pictet, DICI ici :  https://solutions.vwdservices.com/p [...] LbPlqbCBKk  
Il a l'air d'outperform méchamment le Robeco HY à 5 / 10 ans annualisés tout en ayant des frais de gestion plus bas, l'encours est comparable, il me semble être un très bon plan.
 
Est-ce que vous voyez quelque chose que je n'aurai pas vu sur ce fonds, qui le rendrait sensiblement plus risqué que le Robeco, ou bien on peut foncer si on souhaite un fonds HY intéressant pour diversifier sa partie épargne risquée à côté d'ETF actions ?
 
En comparant le portfolio des deux fonds sous Morningstar :  
Pictet : https://www.morningstar.co.uk/uk/fu [...] 4NKE&tab=3
Robeco : https://www.morningstar.fr/fr/funds [...] 676E&tab=3
 
On observe que le Pictet est quasi 2 fois plus diversifié (330 bonds contre 180 robeco), qu'il a un peu plus de notation (BB+BBB) (76% vs 71% robeco) et donc un peu moins de notation inférieure vraiment junk, bref il me semble mieux. Qu'est-ce qu'il faut prendre en compte d'autre lorsqu'on souhaite comparer des fonds de HY ? La duration semble sensiblement la même : 4 ans et quelques dans les deux cas...
 
EDIT : my bad je me suis trompé de fonds Robeco, celui sur Linxea Spirit est celui-ci et non celui que j'avais link que j'ai rayé en editant : https://lt.morningstar.com/wrs765h9 [...] geId=fr-FR
Effectivement, le Pictet lui met vraiment la fessée, quasi 1% de mieux par an sur 10 ans annualisés, presque 4% de mieux par an sur 5 ans annualisés, ça me paraît énorme.
 
Du coup, ce fonds Robeco est plus diversifié (637 bonds vs 330 pour le pictet), a une pondération des 10 premières lignes bien inférieure.Pour autant, en terme de notation ça semble relativement similaire au fonds Pictet qui lui met une gigantesque fessée et qu'a moins de frais de gestion, je sais pas quoi en penser ?  
Ah, et du coup l'asset under management est pas du tout le même, le fonds pictet reste bien plus petit : 420 millions d'encours vs 11 100 millions d'encours, mais est-ce qu'on peut considérer que ça pose un vrai problème de liquidité ? Je veux dire 420 millions d'encours on est déjà pas sur un petit fonds, si ?

 
Chez moi, c'est réparti entre Fidelity et Nordea, aussi bien pour l'US que pour l'EU :
- Fidelity US (LU0261953904) : https://www.quantalys.com/Fonds/26348,
- Fidelity EU (LU0251130802) : https://www.quantalys.com/Fonds/26287,
- Nordea US (LU0278531701) : https://www.quantalys.com/Fonds/17058,
- Nordea EU (LU0141799501) : https://www.quantalys.com/Fonds/6718.
 
Côté EU, je n'en ai pas encore acheté mais il y a aussi le fonds d'Allianz (FR0010032326) : https://www.quantalys.com/Fonds/53597.
 
Tous ces fonds tournent entre +60% et +80% de performance sur 10 ans.
 

 
En attendant les réponses de spécialistes, je ne vois pas de différence flagrante en termes de perf', d'encours ou de diversification... Ni sur Morningstar, ni sur Quantalys.
Les frais courants < 1% chez Pictet sont un bon point, par contre.

Ok.
Pour resituer, j'avais justement suivi un post ici (mais impossible de retrouver exactement lequel   ) pour palier l'absence d'ETF world avec :
- cet ETF supprimé
- Amundi Index Solutions Amundi Index MSCI World UCITS ETF DR (LU1437016972)

 
Le fonds Pictet est :
- de maturité moyenne plus longue, 4.5 vs. 4 ans
- de notation de crédit moins bonne, notamment 2x plus de papier en dessous de B, moitié moins de BBB
- beaucoup plus petit, ce qui lui permet d'acheter dans des petites emissions d'entreprises, ce que le Robeco ne peut pas faire du fait de sa taille d'actifs
 
Néanmoins il faut saluer la belle perf malgré cette prise de risque supplémentaire, c'est effectivement très bon. Simplement c'est plus violent que le Robeco, il s'éloigne nettement plus du benchmark.

Palier l'absence d'ETF world sur Spirit ?
Il y a pourtant celui que tu cites : LU1437016972.
 
Ou alors tu cherches à surpondérer l'Europe ?

Chez Nordea il y'a également: Nordea 1 - Global High Yield Bond Fund (LU0476539324). C'est du non hedgé mais je ne me rappelle plus si le Robeco l'est aussi.

Oui

Ok, c'est pas équivalent alors  

C'est tout simplement une erreur de penser qu'un livret couvrant l'inflation nous est dû.
La rémunération des livrets d'épargne est mécaniquement liés aux taux interbancaires. Et actuellement les taux interbancaires sont négatifs en Europe (~ -0.5%), donc c'est déjà un cadeau d'avoir des CC a 0% et des LA à 0.5%...
Rémunérer plus que les taux sans risques, de façon garantie et liquide ce serait se tirer une balle dans le pied pour les banques, elles y perdraient tout simplement de l'argent. A moins d'avoir mis en place un schéma de Ponzi sur une base de flux entrants > flux sortants... ( cf Liban).

Pour gagner plus que les taux sans risques, pas de miracle il faut prendre du risque (illiquidité, risquée de marché, de défaut, de taux, etc.)

Par contre, je suis pas sûr que l'inflation soit galopante cette année, j'aurais imaginé que ce soit même plutôt le contraire vu la récession. Mais je n'ai pas du tout jeté un coup d'oeil aux chiffres.

Que viennent faire les taux interbancaires dans l'équation ?

La quasi totalité des fonds du LA est centralisé à la caisse des dépôts. Les banques commerciales ne gèrent pas ces fonds, elles jouent simplement le rôle d'organismes collecteurs.

La caisse des dépôts utilise les fonds pour financer des missions d'intérêt général et particulièrement les logements sociaux.... ou bien pour faire des placement financiers classique (actions, obligations).

Bref, l'argent des LA est bel et bien utilisé. Il ne "dort" pas du tout dans les banques.

Merci pour ta réponse, petit mais puissant donc le fonds pictet

Plus sérieusement, à quel moment / en dessous de quelle taille la taille d'un fonds est un inconvénient ? Je veux dire, quels sont les inconvénients d'un fonds relativement petit ? J'aurai dit liquidité + éventuellement ne pas être target pour les roadshows de certains émetteurs souhaitant émettre beaucoup de dettes. Pour autant, là on est sur un fonds avec 430 millions d'encours, j'imagine que le risque de manque de liquidité est assez faible : Sur justETF pour ce fund size il serait en jaune selon leur classification [0;100[M € AssetUnderManagement = Rouge ; [100;500[ = Jaune  [500;+inf[ = Vert ; et le risque de pas être target pour certaines émissions semble assez faible car ici tu sembles dire que ça les avantage au contraire car ils sont plus flexibles et peuvent prendre des émissions d'un plus faible montant.
Est-ce qu'il y a des tailles de fonds plus ou moins optimales selon le secteur dans lequel ils investissent ?

Désolé ça fait peut être un peu lourd mais ça m'intéresse et j'essaye de comprendre ce segment qu'est bien différent d'un simple ETF action qui réplique un indice et qu'a d'autres problématiques vis à vis de la taille (de ce que je comprends, essentiellement un problème de rentabilité s'il a trop peu d'encours du fait des faibles frais de gestion + difficulté à rebalancer pour coller parfaitement à la composition de l'indice, et problème de liquidité pour nous si vraiment trop faible asset under management)

Car c'est le coût de l'argent. Directement ou indirectement ça jouera. A la place de de servir de l'argent du LA qui coûte 0.5%, l'organisme en question (que ce soit une banque ou un service gouvernemental) pourrait emprunter directement, avec des emprunts dont le taux serait lui bien lié aux taux interbancaires. Si le LA délivre un rendement plus élevé c'est bien que le delta est perdu quelque part.

De plus cette argent doit être disponible en un jour ouvré, d'une façon ou d'une autre les banques doivent se couvrir. Ce n'est pas comme si la banque allait vendre des actifs a chaque fois que tu fais un retrait.

Pour les ETFs, moins de €100m sous gestion rend le compartiment très peu rentable : même avec 0.25% de frais de gestion, on parle de €250k par an donc vraiment très peu pour payer le trading, les équipes de risque/compliance, la gestion des ordres au backoffice etc... C'est pour cela qu'il faut franchement plutôt viser des ETF qui ont au moins 200/300 minimum pour ne pas prendre de risques rapide de voir l'ETF être arreté par son emetteur, ce qui déclenche la fiscalité sur CTO (pas sur PEA/AV).

Pour un fonds Actions en part retail classique à 2% de frais de gestion, les véhicules sont "rentables" même avec €50-60m sous gestion et il est finalement rare qu'ils ferment. (2% de 50m c'est €1m de frais)

Pour les fonds obligataires IG ou HY avec environ 1% de frais de gestion, il faut de l'ordre de 100/150m pour qu'ils soient rentables à long terme. (de nouveau 1% de 100/150m c'est €1-1.5m de frais) Le fonds Pictet n'a vraiment pas de souci de ce côté là selon moi. Être un fonds plus petit a des avantages et des inconvenients en HY, tu les as bien cerné. Net net, m'interessant notamment a la portion la plus solide du HY, c'est à dire BB et BB, la grande taille est plutôt un avantage competitif généralement.

Bref tu l'as compris, les très faibles frais des ETF jouent finalement contre la viabilité long terme de ces derniers sauf à pouvoir collecter €1bn+, et encore pour les etf ultra low cost c'est à peine suffisant.

Je sais pas, je sais plus, je suis perdue    
J'ai pas noté à l'époque le pourquoi du comment. Je sais que je me suis basé sur un truc conseillé, mais je ne trouve plus le post en question    

Il y a en toute logique un fond de caisse conséquent en cash pour répondre aux retraits, ainsi que les dépôts en attente d'investissements.
Le coût de cet argent en cash est compensé par le rendement servi par l'argent du fonds véritablement investi à cet instant.
 
J'ajoute au passage que les banques ne centralisent pas tout l'argent collecté en livret A à la CDC, loin de là même: entre 50 et 60 % seulement, en gros. Donc oui, ça leur coûte de garder ça chez elles, mais elles le font bien payer d'une manière ou d'une autre: quel intérêt de proposer ce livret sinon? Fidéliser le client pour leur vendre d'autres trucs? Mouais...
 
Ceci dit, je pense que les bailleurs sociaux peuvent obtenir de meilleurs taux en émettant de la dette "conventionnelle" plutôt que de payer le coût de sollicitation les fonds Livret A (constitué du taux servi à Mme Michu + commission d'intermédiaire des banques + frais de gestion un peu partout). Je suppose même que Mme Michu ne doit pas toucher beaucoup comparativement à ce que croque toute la chaîne

 
Ca serait bien de commencer par te souvenir du pourquoi du comment pour qu'on puisse t'aider

 
alzheimer te guette  
Be careful
 

 
Merci pour la réflexion intéressante.
 
Mon but n'est pas du tout de faire une analyse poussée du livré A, mais juste d'énoncer une évidence : proposer un placement extrêmement liquide et garantie, à un taux 1% supérieur aux taux sans risques ne peux pas être rentable.
 
En faisait une analyse plus poussée on pourrait juste comprendre qui fini par s'assoir sur le delta. Que ce soit la banque (qui comme tu l'as dit peu répercuté sa perte sur des frais de tenue de compte ou d'autres produits), ou l'organisme qui emprunte, ou bien un intermédiaire, ou encore l'etat via une aide ou une garantie de capital, etc. Personnellement j'en sais rien, mais fondamentalement il n'y aurait pas ce taux sans le gouvernement pour le fixer.

vient en contradiction avec :

Faut te décider. C'est les taux interbancaires, ou c'est le gouvernement qui fixe le taux ?  

A noter qu'ils ne parlent pas d'une fermeture définitive mais temporaire.
 
J'utilisais le Robeco Global HY comme beaucoup de monde ici, et j'ai un peu d'Allianz Euro HY aussi.
D'après le post de Lookoom sur les fonds HY dispo en AV, il y a un "équivalent" au Robeco sur Spirit : Axa Global HY.
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t56177605

Je me suis peut être mal exprimé, mais non il n'y a pas de contradiction.
Les taux des livrets d'épargne sont liés (et non pas fixés) aux taux interbancaires; de part les mécanismes dont on a discuté. Mais c'est bien l'état qui fixe le taux du livret A (ce qui ne veut pas dire qu'il peut faire ce qu'il veut non plus hein, il a bien était obligé de changer la formule de calcul plusieurs fois...)
Si il fixe un taux plus élevé que celui du marché, bah a un moment il y a quelqu'un qui doit s'assoir sur la différence. Et si le delta est trop élèvé sur des volumes importants ça ne fonctionnera pas.

 
Pile le jour où je devais effectuer mon dernier versement sur ALT2 + Robeco HY    
 
Je vais effectivement me rabattre sur LU0125750504 AXA World Funds - Global High Yield Bonds A(H)-C EUR

Ou alors tu peux décaler ton versement de 24h  

 
Est ce que le taux du livret a/ldd peut descendre en dessous des 0,5% ?  
Car ils disent que cela ne peut pas descendre plus bas... J'y crois pas du tout

Âne peut pas ?

Sinon y'a un plafond pour l'instant fixé par la loi. Rien n'est jamais gravé dans le marbre cela étant dit

   
Car limite 0,5% dans peu de temps, cela veut devenir un très bon taux  

Très bon taux faut peut-être pas déconner. Taux par défaut pour du sécurisé oui.

Je viens de jarbitrer sans aucune stratégie mes H20 MB et MS de mon contrat spirica vers Robeco HY
 
C'est jamais remonté ce truc. Je devais être à -5564% (environ) sur les deux lignes
 
(j'ai gardé encore un peu de MB sur un contrat suravenir, de mémoire à -1%, je suis plein d'espoir et j'attends d'être à l'équilibre un jour ou peut-être jamais pour remettre sur du world et finir le ménage)

 
 
 
Tu étais en MV?
J'ai gardé mes H2O malgré que ca ne remonte pas.  
 
On va dire que je laisse de côté sans y penser et on verra si une bonne surprise arrivera.  
 
 

Ouais j'hésite. Je crois que je vais annuler le jarbitrage
 
Toujours évidemment sans aucune stratégie.

Marrant les effets d'annonce sur ce topic.
 
Quand Alt2 ferme :

 
Quand Robeco HY ferme :

J'ai liquidé mes lignes de test sur Robeco et Allianz. J'avais testé sur le conseil de la FP, puis à l'usage et à la lecture du topic, j'ai considéré que je comprenais insuffisamment le produit, et j'ai basculé les fonds sur l'ETF World.
 
J'ignore si c'était sage ou non, mais en tant que débutant, il semble recommandé de faire simple.