Voilà.
StephaneF président !

Franchement les remarques sur les renonciations aux héritages, c'est du niveau CM2 :
"Ouarf si t'es vraiment de gauche pourquoi tu distribues pas tout de suite ton paquet de bonbons ?   ".

 
Rien à voir. Tu ne comprends pas la différence entre l'intérêt collectif, et un cas individuel.

Dans ce cas faut mieux s’exprimer et dire « qu’il est dans l’intérêt collectif de... » plutôt que « je suis pour... » qui ramène à l’intérêt individuel.
Sinon ne vous étonnez pas que ce débat revienne sur la table toutes les 50 pages du topic.

Les frers,
Je possède 1 AV Bourso, 1 AV Suravenir, 1 AV Evolution Vie
Je pensais faire un retrait partiel Bourso pour ouvrir une AV Darjeeling
Se serait judicieux de votre point vue ? pour mettre en Full € ?
Ou ouvrir Darjeeling pour prendre date sans retrait partiel Bourso ?

 
C'est quoi comme fond € darjelling c'est récent hfr valide tentant la prime...

SwissLife est l'assureur, les frers ici valident

 
Mon mauvais j'avais lu un peu vite 350€ pour 5000 € investis  

+1

Je suis pour la taxation à 90% des héritages, mais je prendrai 100% pour moi quand ça arrivera.
D'ailleurs le nécessaire est fait pour ne payer aucun euro de droit de succession (nue propriété immo donnée + pognon sur AV).

50€ pour un versement de 5 000€ dont 1 500€ investis en Unités de Compte, 100€ pour 10 000€ investis dont 3 000€ en Unités de Compte; 350€ pour 35 000€ investis dont 10 500€ en Unités de Compte.

Les frers,
Je possède 1 AV Bourso, 1 AV Suravenir, 1 AV Evolution Vie
Je pensais faire un retrait partiel Bourso pour ouvrir une AV Darjeeling
Se serait judicieux de votre point vue ? pour mettre en Full € ?
Ou ouvrir Darjeeling pour prendre date sans retrait partiel Bourso ?

Tu es pour mais tu as joué le jeu pour ne pas être taxé. On se souvient encore de ton commentaire sur la fiscalité des revenus fonciers de ta mère.  

Tu peux prendre date sur Darjeeling avec 100 € car c'est un super contrat. Pour l'instant, pour du 100 % euros, Boursorama Vie était plus intéressante que Darjeeling. À voir si ça va rester vrai, mais probablement oui. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de racheter sur Bourso pour investir en fonds en euros sur Darjeeling. Par contre, si tu veux mettre des UC, ça vaut plutôt le coup oui (moins de frais et des bonus de rendement sur l'euros vraiment sympas).  

Si être taxé à plus de 50% te convient, libre à toi...

Ta famille se sera déjà saignée pour acquérir ton patrimoine (IR, TF, TH). Donc si tu taxe en plus l'héritage, c'est in-fine comme si tu doublais ces impôts

- pics du testament pour léguer tous ses biens à l'Etat (pour ceux qui ont des enfants, hein ; parce que l'opinion des childfree sur le sujet, autant demander à un sourd son avis sur une nocturne de Chopin),
 
- ou pics de la renonciation à héritage (tout le monde peut jouer, on peut même renoncer par anticipation),
 
- ou GTFO.

   
La définition même du faux cul (voire de l’enc*****)
 
Tout ce que je déteste: prôner de grands principes et ne pas se les appliquer à soi-même  

Dans ce cas faut mieux s’exprimer et dire « qu’il est dans l’intérêt collectif de... » plutôt que « je suis pour... » qui ramène à l’intérêt individuel.
Sinon ne vous étonnez pas que ce débat revienne sur la table toutes les 50 pages du topic.

Donc tu es pour une taxe à 90 % sur l'héritage mais surtout pas sur les revenus fonciers ?  

Franchement, j'ai du mal à voir où vous voulez en venir. J'ai l'impression que votre argument c'est : "Vous avez tort d'être contre l'héritage car la preuve c'est que vous ne refusez pas le vôtre, donc l'héritage c'est bien, CQFD".

Si on transpose votre raisonnement, pour être légitime à déplorer et chercher à corriger les inégalités culturelles et sociales qui font que certains enfants naissent dans des familles où il leur est beaucoup plus facile de réussir à l'école et de faire de bonnes études que d'autres, il faudrait faire exprès de foirer ses propres études. Sinon c'est qu'on est un faux-cul (ou un enc***) avec des grands principes qu'on ne s'applique pas à soi-même.

Changez rien les mecs, vous êtes dans le vrai.

Franchement, j'ai du mal à voir où vous voulez en venir. J'ai l'impression que votre argument c'est : "Vous avez tort d'être contre l'héritage car la preuve c'est que vous ne refusez pas le vôtre, donc l'héritage c'est bien, CQFD".

Si on transpose votre raisonnement, pour être légitime à déplorer et chercher à corriger les inégalités culturelles et sociales qui font que certains enfants naissent dans des familles où il leur est beaucoup plus facile de réussir à l'école et de faire de bonnes études que d'autres, il faudrait faire exprès de foirer ses propres études. Sinon c'est qu'on est un faux-cul (ou un enc***) avec des grands principes qu'on ne s'applique pas à soi-même.

Changez rien les mecs, vous êtes dans le vrai.

Alors, dans ce cas, pourquoi pas matraquer fiscalement les héritages MAIS proposer une taxation douce (comme actuellement) sous condition d'investissement productif du capital transmis pendant un minimum de durée ?
Ça calmerait la bulle immo, qui je je rappelle a l'envi, devient clairement une spéculation sur un besoin primaire de l'humain.

Ca parait pourtant évident.

 
En fait perso ce qui m'insupporte le plus ce sont les grandes théories... qui s'appliquent/appliqueraient.... surtout aux autres!! Mais moi je peux continuer à essayer d'optimiser ...    
 
Exemple parfait: stephanef, qui a des grandes théories, nous invoque du Pikketi depuis qu'il la lu mais... .. surtout quand il n'est pas concerné (cf ci-dessus, taxation de l'héritage à 90% (childfree...    ), ou par contre en ayant bien optimisé avant pour papa ou maman, revenus fonciers, nu-propriétés, etc...  (mais bien sûr "ça n'est pas la même chose..." évidemment   ).
 
En gros ce ne sont pas les avis qui me dérangent bien au contraire, ce sont les théories qu'on ne s'appliquent pas à soit-même, en se permettant au passage de bons jugements sur les "mal-pensants".
Rien de nouveau sous le soleil: Le bon principe de fronssais de base: "OUI les impôts faut en payer plus, mais... NON pas pour moi, le voisin...."  avec des gens comme çà tu ne vas nulle part....  

Franchement, j'ai du mal à voir où vous voulez en venir. J'ai l'impression que votre argument c'est : "Vous avez tort d'être contre l'héritage car la preuve c'est que vous ne refusez pas le vôtre, donc l'héritage c'est bien, CQFD".  
 
Si on transpose votre raisonnement, pour être légitime à déplorer et chercher à corriger les inégalités culturelles et sociales qui font que certains enfants naissent dans des familles où il leur est beaucoup plus facile de réussir à l'école et de faire de bonnes études que d'autres, il faudrait faire exprès de foirer ses propres études. Sinon c'est qu'on est un faux-cul (ou un enc***) avec des grands principes qu'on ne s'applique pas à soi-même.
 
Changez rien les mecs, vous êtes dans le vrai.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Relis avec le doigt (concernant mon post). Je n’ai jamais parlé de faux cul ou d’enc*lé.
J’ai juste nuancé le « je suis pour » (ayant + une connotation perso que d’idéologie sociétale) qui fait que le débat va revenir inéluctablement toutes les 50 pages du topic.
Rdv donc dans 3 mois avec le même débat. Oui changez rien...

Pas besoin d'être riche pour ça. Je suis très heureux avec mes moins de 3k. Il suffit de ne pas jalouser l'autre, se comparer et pleurer.

- pics du testament pour léguer tous ses biens à l'Etat (pour ceux qui ont des enfants, hein ; parce que l'opinion des childfree sur le sujet, autant demander à un sourd son avis sur une nocturne de Chopin),

- ou pics de la renonciation à héritage (tout le monde peut jouer, on peut même renoncer par anticipation),

- ou GTFO.

La définition même du faux cul (voire de l’enc*****)

Tout ce que je déteste: prôner de grands principes et ne pas se les appliquer à soi-même

Donc tu es pour une taxe à 90 % sur l'héritage mais surtout pas sur les revenus fonciers ?

Dans ce cas faut mieux s’exprimer et dire « qu’il est dans l’intérêt collectif de... » plutôt que « je suis pour... » qui ramène à l’intérêt individuel.
Sinon ne vous étonnez pas que ce débat revienne sur la table toutes les 50 pages du topic.

ok pour la  clarification du langage.
On peut même être personnellement pour un système plus équitable sans pour autant être prêt à se laisser bizuter pour le fun tant que celui-ci institutionnalise de plus en plus l'iniquité comme mode de fonctionnement primaire.

ok pour la  clarification du langage.
On peut même être personnellement pour un système plus équitable sans pour autant être prêt à se laisser bizuter pour le fun tant que celui-ci institutionnalise de plus en plus l'iniquité comme mode de fonctionnement primaire.

 
OK.... pourquoi pas    
 
Alors pourquoi tant de déferlement sur Monique ou Josiane de la/les vidéo(s) passées il y a quelques pages?? Elle sont surement pour un système plus équitable, mais ne se laissent pas bizuter, donc font tout pour éviter la PV immo, la taxe logement vacant, etc....      
 
(et je suis perso pas opposé à une forte taxation de l'héritage, et plutôt peu ami de l'immo......)

Je pense que c'est pas le fait d'essayer d'optimiser qui est relevé ici, c'est plus le non sens de l'optimisation choisie. Typiquement, j'ai peur que mon locataire paye en retard ou ne paye pas parfois le loyer (donc perte éventuelle de quelques % des loyers), donc je décide de ne plus louer (donc perte de 100% des loyers + contrainte de rester 1 mois / an dans ce logement).

J'ai pas dit que toutes avaient raison (ou tort) et je pensais surtout à celle qui attend les xx années afin de ne pas payer de PV (ce que bcp font d'ailleurs), ou celle qui s'arrange pour habiter les xx jours nécessaires pour ne pas payer les logements vacants.
Ce sont LEURS choix, et pour moi, ça rentre bien dans les fameux: elles se débrouillent pour ne pas se faire bizuter (pensent-elles), car personne ne doute que comme ici, elles prônent évidemment, malgré le fait d'être proprio de logements multiples, la taxation sur les loyers plus fortes, une forte taxation de l'héritage.... mais comme le système les l'y poussent, elles agissent ainsi    
 
C'est le point que je soulève, la limite (et la facilité) de prôner des idées, sachant soit ne pas y être assujetti, soit tout faire pour ne pas y être. On est dans la quasi malhonnêteté intellectuelle.
 
Et je conçois bien la nuance entre un système, et s'adapter à ce dit système. Mais si on en est à essayer d'optimiser un max, alors je pense, amha, qu'il est de bon ton de ne pas prôner d'idée allant dans la direction diamétralement opposée...  

Enfin la dernière question que çà soulève, quand même, c'est comment penser 1 seconde que ce fameux système puisse changer, alors soit disant qu'on le souhaite "pour le bien collectif" (moins d'inégalité par moins de différence de naissance = héritage...) mais continuer à en profiter "pour son cas personnel", car non, ne pas vouloir se faire bizuter?
Le changement viendra de qui alors? Comment?
Et si la réponse est jamais.... alors on en revient à la facilité de prôner/clamer des idées qu'on sait ne jamais être réalisables... autant se taire alors!

Pour ma part, je pense que le meilleur moyen de changer les règles c'est de voter. Donc je vote pour les gens qui ont pour projet de définir de nouvelles règles plus justes et qui vont dans le sens d'un interêt collectif; et en attendant comme tout le monde je joue avec les règles du jeu actuelles.

 
Pour le vote, personnellement non, je ne crois pas que cela change quoi que ce soit, pour plusieurs raisons. D'abord attendre tout des politiques, ou des autres, çà ne fonctionne pas. Ensuite, nous avons les politiques qu'on mérite (encore   ) donc tant que la majorité pensera "ok le système je m'y adapte à fond, j'optimise", les politiques issus de ce peuple à n'en pas douter penseront exactement la même chose, et pour de multiples raisons n'y changeront absolument rien.
 
Pour le fait de jouer avec les règles actuelles, je t'entends bien, et ce n'est pas ce que je soulève (et je ne crois pas que toi tu aies balancé de grandes idées d'amélioration de notre système si mauvais), je dis qu'en même temps jouer avec ces règles mais en prôner d'autres à l'opposé, c'est "limite" disons, pour être correct, et surtout très facile!

Enfin la dernière question que çà soulève, quand même, c'est comment penser 1 seconde que ce fameux système puisse changer, alors soit disant qu'on le souhaite "pour le bien collectif" (moins d'inégalité par moins de différence de naissance = héritage...) mais continuer à en profiter "pour son cas personnel", car non, surtout ne pas vouloir se faire bizuter?
Le changement viendra de qui alors? Comment?
Et si la réponse est jamais.... alors on en revient à la facilité de prôner/clamer des idées qu'on sait ne jamais être réalisables... autant se taire alors!