Le bon moyen pour ça serait de taxer les PV de RP et d'augmenter les frais de successions/donation.
Mais une grande partie de la population confond mérite et m'hérite, c'est donc beaucoup trop casse gueule politiquement.

La dernière newsletter de Good Value For Money s'attaque à la question des frais de gestion des UC, et leur corrélation à la performance.
 
Comme on le supposait déjà, en moyenne, plus les frais sont élevés, moins la performance est bonne :
 

 
 
Le constat est tout de même beaucoup moins net quand on regarde le nuage de points (UC Actions Europe), qui est très dispersé...
Le plus important ce n'est finalement pas les frais, mais simplement de choisir le bon cheval    
 
https://i.imgur.com/xX79bi4.png

La dernière newsletter de Good Value For Money s'attaque à la question des frais de gestion des UC, et leur corrélation à la performance.
 
Comme on le supposait déjà, en moyenne, plus les frais sont élevés, moins la performance est bonne :
 

 
 
Le constat est tout de même beaucoup moins net quand on regarde le nuage de points (UC Actions Europe), qui est très dispersé...
Le plus important ce n'est finalement pas les frais, mais simplement de choisir le bon cheval    
 
https://i.imgur.com/xX79bi4.png

J'ajoute que si tu penses que l'Italie et l'Espagne ou encore la Belgique, les trois pays les plus proches de la France economiquement/socialement parlant sont mieux geres, tu n'es pas au bout de tes surprises La politique fiscale est TRES en faveur des riches entrepreneurs, riches heritiers et du capital. La fiscalite du travail est encore plus importante et les aides sociales/sante/retraite se reduisent a vitesse grand V. L'immobilier augmente malgre tout car cela devient la valeur refuge par excellence, seul phare dans la nuit des salaries continuellement declasses socialement qui font donc de moins en moins d'enfant pour concentrer l'heritage de deux familles sur un enfant pour pouvoir lui acheter un logement. Seules les professions liberales/commercants/entrepreneurs surnagent. Les salaries de haut calibre travaillent en Suisse, a Londres, aux US, au Moyen-Orient, en Hollande, etc...

Conclusion, je ne comprends finalement pas vraiment la haine enorme contre les boomers sur ce topic, on peut leur en vouloir, tout comme aux generations d'avant... on peut aussi en vouloir a notre generation de 30/40 ans d'aujourd'hui, on peut aussi en vouloir aux jeunes de 25 ans qui partent travailler a l'etranger... bref on peut en vouloir a la Terre entiere si on reflechit bien La realite est que la France chute fortement au niveau global et que les efforts pour se remettre dans la course impliquent tellement de souffrance que je ne pense pas qu'on soit a meme d'y consentir. Bilan, je prevois un scenario a l'Italienne pour la France, d'erosion lente, de jeunes qui emigrent pour de meilleures opportunites et de desamour grandissant pour notre personnel politique pouvant laisser passer des ideologies populistes extremes.
 
Desole pour le HS.

A mon avis c'est absolument impossible une telle baisse.
 
Tu as toi-même montré que les estimations immo des SCPI sont fantaisistes.
Les gérants feront ce qu'il y a à faire pour sauver leur produit tout neuf : afficher une stabilité de la VL.
 
Et la plupart des gérants des SCPI sous-jacentes devraient faire la même chose.
 

Sauf qu'un bon cheval pendant 10 ans, peut devenir très mauvais dans les 10 ans suivantes. On a plein d'exemples ici.  
Seulement 10% des fonds battent leur indices de référence sur 10 ans. Cool, on va choisir un fonds qui a fit ça de 2010 à 2020. Sauf qu'il n'a quasi aucune chance de le refaire de 2020 à 2030 !    
 
D'où la stratégie full ETF !

Le pire, c'est que cette conclusion ne prend même pas en compte la contraction énergétique qui nous arrive en plus dessus    
 
Bon courage à mes enfants.

Ce point central du discours de Jancovici me gêne, et je le trouve beaucoup trop sûr de lui.
 
En gros il dit :  
"C'est l'énergie disponible qui détermine le PIB. D'ailleurs en Europe on a déjà atteint un pic d'approvisionnement vers 2006 et sans les bulles créées par les taux négatifs et les QE on serait en récession."
"Tous les économistes se trompent lorsqu'ils disent que le PIB détermine l'énergie consommée".
 
Or à part un graphique où on observe que les baisses de PIB suivent avec un léger décalage temporel les baisses de consommations d'énergie, je trouve qu'il apporte peu de preuves, et ne suis pas convaincu par ce raisonnement.
 
Mais j'ai peut-être raté quelque chose.

 
J'ajoute que si tu penses que l'Italie et l'Espagne ou encore la Belgique, les trois pays les plus proches de la France economiquement/socialement parlant sont mieux geres, tu n'es pas au bout de tes surprises La politique fiscale est TRES en faveur des riches entrepreneurs, riches heritiers et du capital. La fiscalite du travail est encore plus importante et les aides sociales/sante/retraite se reduisent a vitesse grand V. L'immobilier augmente malgre tout car cela devient la valeur refuge par excellence, seul phare dans la nuit des salaries continuellement declasses socialement qui font donc de moins en moins d'enfant pour concentrer l'heritage de deux familles sur un enfant pour pouvoir lui acheter un logement. Seules les professions liberales/commercants/entrepreneurs surnagent. Les salaries de haut calibre travaillent en Suisse, a Londres, aux US, au Moyen-Orient, en Hollande, etc...

 
d'ailleurs je viens d'apprendre une niche fiscale de cerises (mortes uniquement par contre) assez incroyable.
Bon c'est peut-être pareil en France ceci dit sur le CTO ou le PEA.
 
On considère le montant final du CTO sans imposer le PV et ensuite on applique la taxe sur l'héritage (mais qui est souvent exonérée à 95 voire 99%) ce qui donne très très d'impôt   (tant que l'exonération reste à ces niveaux démentiels).
 

Je salue la collecte de donnée mais tout bon statisticien te dira que devant un nuage de point aussi disparate, la conclusion c'est qu'il n'y a pas vraiment de correlation à tirer - les performances et les frais ne sont pas vraiment liées.

Bien comprendre aussi que tous les fonds disponibles en AV avec des frais de 1-3% existent en version 'pro/institutionnel' avec des frais parfois du quart ou du cinquième des frais retails classiques. Brutalement prendre des fonds actifs a tout son sens... pour y avoir accès il faut être client de grosse banque privée pour des clients de 10-20m EUR et plus ou être institutionnel évidemment

Pour un épargnant lambda c'est effectivement quasiment impossible de suivre les tendances des gérants, les changements d'équipes de gestion, les changement de benchmark (!) qui interviennent sans crier gare. La logique veut donc d'orienter en ETF pour ses actions.

Je pense aussi que les gérants de SCPI vont faire le maximum pour ne pas avoir à baisser la VL. On le voit, toutes les sociétés de gestion sont solidaires pour diffuser un message rassurant. Cela évite de devoir vendre ce qui signifie constater la valeur réelle du bien sur le marché, et un effet auto-réalisateur sur la valorisation des biens qu'aurait un mouvement de décollecte généralisé.
 
C'est vrai qu'une éventuelle baisse des scpi pourrait apparaitre de façon plus retardée, en 2021. Mais Tangram a quelques spécificités, c'est un fonds de fonds donc le gérant a moins d'emprise sur la valorisation des sous-jacents, elle détient certaines SCPI à capital fixe dont le prix dépend avant tout du marché (d'ailleurs certaines voient leur prix baisser depuis le covid). Enfin elle vise 15% de foncières ce qui est important, une exposition au mauvais moment pourrait donc provoquer une chute immédiate de la VL de tangram.  
 
L'idée de mon message était surtout de rappeler que remplacer EALT2 par tangram, ce n'est pas le même budget risque.

Je suis d'accord.
Je vois que tu as bien évolué sur ce sujet depuis 1 an ou 2, toi qui étais le chantre des UC stars
 

Leur analyse semble limitée oui, mais la corrélation entre frais et performance est déjà largement documentée par des acteurs de différents secteurs (universitaires, maisons de gestion, journalistes). On peut par exemple citer morningstar qui rapporte une corrélation faible mais plus importante que la performance passée, selon des études réalisées à différentes périodes, dans différents univers, et sur des fonds de "différentes nationalités". Suite à cela ils ont lancé leur notation (or, neutre etc) basée sur des critères qualitatifs, comme l'équipe et la maison de gestion, mais aussi prenant en compte les frais. Je pense que c'est un peu tôt pour évaluer sa valeur prédictive mais de toute façon une note qualitative a de nombreuses limites, il est par exemple impossible de noter beaucoup de fonds.  
 
Ils affichent également depuis quelque temps dans leur baromètre actif vs passif, le taux de succès selon le quintile de frais. Par exemple :  
https://i.imgur.com/tlbZfu0.png
On peut aussi trouver ce genre de graph :  
https://i.imgur.com/TnxesbZ.png
 
 
 

Il donne davantage de détails dans ses conférences / livres / articles.
 
Par exemple : https://jancovici.com/publications- [...] mars-2020/

Leur analyse semble limitée oui, mais la corrélation entre frais et performance est déjà largement documentée par des acteurs de différents secteurs (universitaires, maisons de gestion, journalistes). On peut par exemple citer morningstar qui rapporte une corrélation faible mais plus importante que la performance passée, selon des études réalisées à différentes périodes, dans différents univers, et sur des fonds de "différentes nationalités". Suite à cela ils ont lancé leur notation (or, neutre etc) basée sur des critères qualitatifs, comme l'équipe et la maison de gestion, mais aussi prenant en compte les frais. Je pense que c'est un peu tôt pour évaluer sa valeur prédictive mais de toute façon une note qualitative a de nombreuses limites, il est par exemple impossible de noter beaucoup de fonds.  
 
Ils affichent également depuis quelque temps dans leur baromètre actif vs passif, le taux de succès selon le quintile de frais. Par exemple :  
https://i.imgur.com/tlbZfu0.png
On peut aussi trouver ce genre de graph :  
https://i.imgur.com/TnxesbZ.png
 
 
 

Je salue la collecte de donnée mais tout bon statisticien te dira que devant un nuage de point aussi disparate, la conclusion c'est qu'il n'y a pas vraiment de correlation à tirer - les performances et les frais ne sont pas vraiment liées.

Bien comprendre aussi que tous les fonds disponibles en AV avec des frais de 1-3% existent en version 'pro/institutionnel' avec des frais parfois du quart ou du cinquième des frais retails classiques. Brutalement prendre des fonds actifs a tout son sens... pour y avoir accès il faut être client de grosse banque privée pour des clients de 10-20m EUR et plus ou être institutionnel évidemment

Pour un épargnant lambda c'est effectivement quasiment impossible de suivre les tendances des gérants, les changements d'équipes de gestion, les changement de benchmark (!) qui interviennent sans crier gare. La logique veut donc d'orienter en ETF pour ses actions.

Oui, c'est pareil en France pour le CTO et le PEA.

C'est d'ailleurs un cas unique où les prélèvements sociaux ne sont pas payés sur des revenus.

D'acc looky. On va dire que les boomers sont pas complètement responsable de leur chance incroyable...
 
Cependant je veux plus entendre leurs putains de plaintes dans les manifs contre la réforme des retraites...

D'acc looky. On va dire que les boomers sont pas complètement responsable de leur chance incroyable...

Cependant je veux plus entendre leurs putains de plaintes dans les manifs contre la réforme des retraites...

Ça marche aussi en donation (du vivant)?

Après ceux qui manifestent ont sans doute des retraites faibles cad moins de 2k/2.5k.

Et les actifs qui gagnent 15k et qui se plaignent de payer trop d'impôts tu les mets dans quelle catégorie ?

Bon, je viens de recevoir le mail de saxo sur la nouvelle tarification, mise en place à partir du 12 juillet.
Donc ce mois ci sera le dernier achat '' apacher ''. Après je passerai en trimestriel. En plus ça tombera sur septembre, décembre,... Tous les mois divisibles par 3, donc facile à retenir
Je garde le cto pour les quelques actions hors UE que j'ai. Si l'envie me prend de prendre des siic, j'ouvrirai un autre cto ailleurs ¯\_(ツ)_/¯  
.
.
.
Voilà voilà, je sais que ça intéresse pas tout le monde. Mais j'en profite pour tout poser par écrit.
 
E: je viens de voir les frais sur NASDAQ et NYSE, donc bon, pas ouf haha

Conclusion, je ne comprends finalement pas vraiment la haine enorme contre les boomers sur ce topic, on peut leur en vouloir, tout comme aux generations d'avant... on peut aussi en vouloir a notre generation de 30/40 ans d'aujourd'hui, on peut aussi en vouloir aux jeunes de 25 ans qui partent travailler a l'etranger... bref on peut en vouloir a la Terre entiere si on reflechit bien La realite est que la France chute fortement au niveau global et que les efforts pour se remettre dans la course impliquent tellement de souffrance que je ne pense pas qu'on soit a meme d'y consentir. Bilan, je prevois un scenario a l'Italienne pour la France, d'erosion lente, de jeunes qui emigrent pour de meilleures opportunites et de desamour grandissant pour notre personnel politique pouvant laisser passer des ideologies populistes extremes.

Vu sur le topic Bourse, ça peut en intéresser. Je ne connaissais pas ce musée, vous savez ce que ça vaut ?
 

Ça marche aussi en donation (du vivant)?

 
L'origine de ton souci ce n'est pas vraiment le fait de rééquilibrer de temps en temps ton épargne, c'est le fait d'avoir 6-7 enveloppes différentes ce qui induit une complexité énorme.
 
Ne pas rééquilibrer le budget de risque veut dire que tu n'acheteras pas en cas de marchés bas et tu ne vendras pas d'actions en cas de marché subitement haut, c'est très dommage à long terme si tu laisses filer sans capacité d'équilibrage. Je suis passé à un rééquilibrage par trimestre pour ma part, divisant par 3 l'effort pour un effet quasi nul à long terme.
 
Par ailleurs, c'est tout l'OBJECTIF de rester endetté le plus longtemps et le plus possible donc j'avoue que je ne comprends pas bien quand tu écris que ce serait un avantage. Pareil pour les frais, le fonds euro sert un rendement certes faible mais net de frais.
 
Bref, toutes choses mises dans la balance, je pense que la conclusion c'est plutôt :
1/ Tu laisses en l'état tes 6-7 AV mais tu n'épargnes plus que sur UNE ou DEUX d'entres elles et tu ne fais les reequilibrage que sur celles ci
2/ Tous les trimestres, tu mets à jour tes masses d'épargne sur tes différentes enveloppes dans un rapide fichier excel, tu calcules ton % d'action vs. fonds euro global, te permettant de calculer quel va etre le rééquilibrage à effectuer sur ton contrat d'épargne principal, cf 1/
3/ C'est tout.
 
Et en contrepartie, tu pourras disposer de cash en fonds euro qui te donnera l'opportunité de rééquilibrer en cas de rapide hausse/baisse des marchés ET d'avoir du cash rapidement disponible en cas d'urgence ou projet immédiat. Contrairement à un remboursement anticipé de RP qui vient réduire ton endettement, pieger le cash dans ton immobilier sans possibilité de le retirer en cas de besoin.
 
Si vraiment tu vis ton emprunt comme un stress important, alors je pourrais comprendre que tu veuilles allouer une partie de ton épargne à cet effort, c'est anti-économique mais on ne contrôle pas completement sa psychologie, c'est ainsi

Vu sur le topic Bourse, ça peut en intéresser. Je ne connaissais pas ce musée, vous savez ce que ça vaut ?
 

On a déja longuement débattu de Jancovici, ses points valides, ses errements, les différences d'opinion d'interpretation, la qualité réelle ou perçue de ses travaux etc...

Ca a davantage sa place sur le topic Economie qu'ici, même si je partage que l'enjeu écologique va être une contrainte de plus pour les pays Européens latins qui y sont plus sensibles que la moyenne alors que les locomotives économiques du monde s'en fichent globalement.

 
Dommage que ce support soit si naz, car janco m'intéresse et je n'ai pas vu passer les débats contradictoire ici...

Je ne contredis pas le fait que les frais puissent avoir un impact, tes études sont interessantes - le nuage de point présent auparavant avait tout simplement un R2 execrable selon moi qui n'indiquait pas de correlation évidente du tout.

Ce qui vient aussi fortement complexifier l'analyser est qu'une strategie donnée est distribuée avec des frais très différents : la part à 3% ultra retail avec 1% de retrocommission au CGP, la part à 2% pour AV avec 0.5% de retrocommission à l'assureur, la part institutionnelle à 0.45%. La performance de ces différentes part de fonds sont évidemment différentes d'autant que la différence de frais. Les classer ensuite par quintile me semble hasardeux. J'aimerais bien creuser la méthodologie Morningstar pour réaliser cet exercice : ont ils toujours pris la part de fonds retail médiane ? la part institutionnelle ?

Sympas ces graphiques.

Les chiffres semblent donner raison à certaines tendances déjà discutées ici :

Les fonds actifs arrivent encore souvent à surperformer sur les univers Action Europe, Actions Emergents et HY.
Sur les large cap US par contre, ils semblent avoir définitivement perdu la guerre contre les ETF.

Une question que je me pose sur ces données : est-ce qu'ils comparent des parts équivalentes de tous les fonds ? (ex: que des parts accessibles aux particuliers).

Ça fait un moment que je ne suis plus le forum. J'ai un pea et un cto chez Saxo. J'ai reçu un mail me disant qu'il y a des nouveaux tarifs, Gmail m'alerte que ça pourrait être du fishing. C'en est un ? Sinon quels sont les changements tarifaires?

On vient de vivre une année 2019 où la bourse a fait +25-30%, les crédits n'ont jamais été aussi peu chers, il n'y a pas d'inflation.
Faut pas tout voir en noir non plus.
Vous préférez des F€ qui payaient 6% avec une inflation à 5% ou des F€ qui payent 2% avec une inflation à 0,5% ? Sans parler de tous les frais sur AV qui n'étaient clairement pas à 0 à l'époque.

Sinon, ils s'alignent sur binck  
 
https://i.ibb.co/cJdRHPj/Frais-brocker.png