Reprise du message précédent :

 
Ta question est interessante, mais imagine la situation suivante :
 
La SCPI a collecte '1000'
En raison d'un mouvement vendeur, d'une crise economique majeure, d'une peur de baisse de l'immobilier, 200 veulent vendre et seulement 50 veulent acheter cette SCPI un trimestre donne.
50 vendeurs trouvent donc un acheteur, reste 150 qui attendent.
Le trimestre d'apres tu as encore 200 vendeurs et 50 acheteurs (en montant).  
Il reste donc encore 100 du premier trimestre qui n'ont pas trouve d'acheteur auxquels s'ajoute 200 du second trimestre.
 
Au bout d'un moment, quelques trimestres, un an peut etre, les vendeurs s'impatientent vraiment. La SCPI est censee offrir un peu de liquidite en vendant une partie de son portefeuille pour le faire. Et la brutalement les 1000 ne valent peut etre plus que 800, ce qui vient encore agraver le probleme.

 
Avec quelle répartition ?
 
J'achète aussi sous 2 ans, je m'interroge quant à ma répartition sur AV. Comme elles ne sont pas mâtures, j'opterai probablement pour Darjeeling et Avenir (Spirit sous les trois ans d'âge la contrainte est trop handicapante).

 
Oui puis avec le nouveau game des Av ça permet de faire du %uc pour avoir accès aux fonds euros moins degueux.  
Et avec du etf world hedge aussi.

Pour Spirit rien de te force à mettre sur ALT2. Donc exit la contrainte des 3ans.

 
 
Cela me parait beaucoup, et devrait m'inciter à suivre de manière plus assidue mon allocation.
 
Je pense qu'une mise à jour mensuelle s'impose et elle n'est pas si contraignante.
Je viens d'ailleurs de la faire ce jour.   Les chiffres sont assez vertigineux delta de +800k entre début Avril et aujourd'hui.  Certes il y a un peu d'épargne également.
 

Les marches ont pris 25-35% selon les indices depuis debut avril donc ce n'est pas etonnant
Dans ta situation et dans la mienne, une maj trimestrielle suffit largement et c'est 4x moins de travail a l'annee

Bref, simplement recaler les % de cash/obligataire/actions dans ton cas. C'est l'histoire de quelques minutes et de quelques ordres a passer, 30 minutes maximum au total je dirais.
Etant donne que tu n'as pas de contraintes fiscales de type AV/PEA, je pense que tu as tout sur 1-2 Comptes de brokerage, ca devrait aller tres vite.

J'ai fait pareil pendant la période de chômage partiel. PEL blindé, 1 AV un peu au-dessus des autres + AV Bourso en mode livret.

Une fois par an en général. Si l'expertise monté.
Corum ne revalorisera pas normalement, malgré la hausse de l'expertise.

Choc de simplification  

On sent que le topic vieillit.  
L'école confort commence à primer sur l'envie d'une perf un peu meilleur.

C'est quoi le problème avec les frais de gestion ? La fiscalité les justifie souvent sans souci, sans compter la souplesse, la diversité et les supports uniques à l'assurance-vie, en premier chef les fonds en euros.

Idem. J'ai avenir, spirit, évolution vie et Darjeeling. Spirit est la seule que je n'utilise pas car elle a moins d'un an et je ne veux pas prendre le risque de payer 3% de pénalités.

Oui mais quelle est la valeur ajoutée de ce contrat sur un horizon aussi court alors ? Le fonds général est bof, moins bon que avenir (où cette contrainte n'existe pas sur opportunité) ou évolution vie. Pour les UC ok, mais dans ce cas ce n'est pas pour du court terme, et donc la contrainte des trois ans n'est de toute façon pas vraiment pertinente.

C'était juste une remarque générale. Il a confondu Spirit et Fonds Euro ALT2.
Spirit n'est pas que ALT2 et sa contrainte des 3ans.

Je suis d'accord avec ta remarque, sur une période courte, la valeur ajoutée du fonds euro général est bof ; Mais qui sait, dans un avenir plus lointain ce sera peut être le meilleur fonds euro non boosté.

Diversification est mère de sûreté.

 
Mais pourquoi ? La Loi ne l'y oblige pas que je sache.
Pour maintenir une bonne image et rassurer les sociétaires ? Bof: vendre des immeubles à perte va mécaniquement entrainer une diminution de la valeur de la part et des revenus, c'est vraiment court-termiste comme réaction.
 
A partir de combien de parts en attente on doit commencer à s'inquiéter ? (Si tant est que cet indicateur soit valable: il peut y avoir énormément de gens dans une file, si celle-ci avance vite on attend pas forcément très longtemps).
Par exemple Pierre48 est à 3,74%: https://www.primaliance.com/scpi-de [...] -des-parts

 
C'est pas la bonne année pour revaloriser avec les locataires qui demandent des reports de paiement à cause de la crise.
Si les revenus des loyers baissent et que la valeur de part augmente on va s'éloigner de l'objectif de 6% de rendement.

Les parts en attente de Pierre 48 sont en diminution.

 
 
J’ai laissé ce qui était sur AV/PEA, mais effectivement c’est désormais sur des comptes titres classiques comme j’ai désormais une fiscalité clémente.

 
Objectivement dans un souci de simplification tu devrais vider AV/PEA, sans fiscalite et tout rapatrier sur des comptes titres classiques. Une fois que tes avoirs seront chez 2-3 plateformes maximum, les reequilibrages trimestriels seront extremement simples. Si tu dois jongler avec 5-6-7 comptes ou plus, cela devient vite une tannee et finalement devient contre productif au fil du temps.

Ce qu'il faut voir c'est l'allocation globale.
Sur mes AV je suis 100% fonds €.
Car j'ai déjà 20% actions dans mon patrimoine, sur PEA et CTO et je n'y toucherai pas pour mon apport immo.

Là en l'occurrence ça va de paire avec une meilleure perf

Car :
1/ Purge de PV sur 2020.
2/ L'argent est réinvesti sur mes 2 meilleures AV.

Bonjour,
 
Je voulais rééquilibrer mon allocation ETF. Pouvez-vous me dire si cette allocation est bonne ? J'avais utilisé ça il y a quelques années mais depuis j'ai mis que dans le World
 
Tracker Monde (MSCI World) : 75%
Tracker Emergent (MSCI Emerging Markets) : 10%
Tracker Small États-Unis (Russell 2000) : 10%
Tracker Europe Small Euro (MSCI Small EMU) : 5%

La Modern Portfolio Theory (MPT) de Markowitz (1952) explicite l'avantage que l'on peut tirer d'une diversification du portefeuille d'actifs.
 
La théorie va très loin (elle prétend permettre de déterminer l'allocation idéale, celle qui suit l'efficient frontier)... Trop loin, trop théorique, elle repose sur des hypothèses qui ne résistent pas à la réalité.
Le rendement et la volatilité (= risque = déviation standard) ne suivent pas des distributions normales (Gauss) comme notre ami éleveur de cygnes noirs aima le souligner.
Et même en faisant cette approximation sur la loi de probabilité, le rendement et le risque sont estimés à partir des données passées. Même le quidam sait que "les performances passées ne préjugent pas des..." (je vous laisse terminer la phrase).
 
Si l'on a 2 classes d'actifs, Large Caps et Small Caps par exemple, et que l'on considère avec certitude que la corrélation entre ces 2 classes d'actifs est strictement inférieure à 1 (en pratique, autour de 0,95 entre Large Caps et Small Caps je pense), alors :
le rendement moyen d'un portefeuille composés des 2 classes d'actifs est égal la moyenne des rendements des 2 classes d'actifs pondérée selon la part de chaque classe dans le portefeuille.
Mais (!) (et c'est là que le free lunch arrive) la volatilité du portefeuille (= risque = déviation standard) n'est pas égale à la moyenne des Volatilités des 2 classes d'actifs pondérée selon la part de chaque classe dans le portefeuille. Non. Elle est plus faible. Et même si la loi de probabilité employé dans le MPT n'est pas la bonne, ça me paraît intuitif que c'est toujours le cas (diversification = baisse de la volatilité).
 
La diversification est bénéfique, cette observation tient la route. En revanche, je n'utiliserais pas le MPT pour déterminer l'allocation idéale puisque les rendements et les volatilités futurs des classes ne sont pas mesurables avec précision. Du coup, un peu comme beaucoup de chefs d'entreprise qui ne sauraient pas déterminer quelques seront leurs salariés les plus performants à l'avenir, on peut partir sur une rémunération à peu prêt équivalente pour chacun. En termes d'allocation du portefeuille, cela signifie une allocation à peu près équivalente pour chaque classe d'actifs. Enfin pas tout à fait, car on a bien conscience, que certaines zones géographiques ont des profils de risque qui peuvent vraiment partir en cacahuète (lorsque l'on a des régimes politiques instables/zones de conflits, par exemple), et les modèles mathématiques ne servent à rien dans ces cas.
 
Du coup, j'en viens au MSCI World. Beaucoup estime qu'un portefeuille 100% MSCI World est satisfaisant #lazy. Je suis d'accord avec cela. C'est "satisfaisant". C'est globalement bien diversifié, mais le MSCI World a quand même un biais Large Caps et USA. Ce biais profite actuellement aux investisseurs car les Large Caps, les valeurs Techno, et les USA surperforment. Combo gagnant. Mais la roue pourrait tourner. En termes de diversification, on peut faire mieux.
J'arrive à la conclusion que le MSCI World n'est pas optimal. Personnellement, j'aimerais bien avoir aussi des small cap et un meilleur équilibre géographique. Même si ça ne ferait diminuer la volatilité du portefeuille que de 1-2%. Ce serait toujours cela de pris.
 
Note : Ce site est sympa pour visualiser les couples risque/rendement (selon MPT) de classes d'actifs combinées : https://www.portfoliovisualizer.com/efficient-frontier

Biaisé par rapport à quoi? …

Bah non. Tout dépend avec quoi tu diversifies.

Si tu débute avec un portefeuille très peu volatile, et que tu ajoutes des actifs très volatiles, le portefeuille final aura une volatilité supérieure au portefeuille initial. C'est d'autant plus vrai si la corrélation est proche de 1 entre les actifs du début et les actifs ajoutés, car tu n'ajoutes pas de diversification, tu ajoutes simplement de la volatilité ...

D'ailleurs, il suffit de regarder les indices existants pour s'en convaincre.
En comparant MSCI World avec MSCI World IMI, tu vois bien que le MSCI World a une volatilité plus faible. Alors que MSCI World IMI (5900 titres) correspond à MSCI World (1637 titres) + les small caps des marchés développés.

La réponse  

MSCI ACWI IMI ou FTSE All World  

Une transaction et hop

 
Il n'y a absolument aucune surprise ni contradiction avec le MPT dans le dernier exemple que tu cites (MSCI World vs MSCI World IMI).
Mon propos est de souligner/rappeler que si tu as une classe d'actifs A avec son rendement Ra et une volatilité Va, et une classe d'actifs B avec son rendement Ra et une volatilité Va, alors :
-> le rendement moyen d'un portefeuille 50/50 de A et B et simplement (Ra+Rb)/2 (ce qui est très intuitif)
-> mais que la volatilité est inférieure à (Va+Vb)/2 dès lors que la corrélation est inférieure à 1 entre les classes A et B (ce qui est un peu moins intuitif, le calcul de la variance se fait difficilement de tête d'ailleurs).
 
Concernant ta première phrase, évidemment que diversifier une position initiale 100% sécurisé avec 1 classe volatile augmente la volatilité globale du portefeuille. Mon propos est simplement un rappel du MPT : quand tu combines 2 classes d'actifs non parfaitement corrélées (corrélation <1), toute chose égale par ailleurs, par exemple Ra=Rb et Va=Vb, on se retrouve avec le free lunch suivant : Rendement moyen du portefeuille = Ra = Rb MAIS la volatilité du portefeuille est inférieure à Va (=Vb).
 
Le MSCI World est bien diversifié. Pas de soucis avec ça c'est un très bon support s'il ne faut en garder qu'un en portefeuille. Mais il est possible de diversifier encore plus son portefeuille, et de profiter encore du principe selon lequel la volatilité d'un portefeuille est inférieure à la moyenne pondérée des volatilités des classes d'actifs que le composent.
Après, si tu fais le pari que (1) la classe d'actifs Small Caps continuera d'avoir une performance inférieure à celle des Large Caps (c'était le cas entre 2000 et 2020 mais pas entre 1972 et 2020 d'après cet outil https://www.portfoliovisualizer.com/efficient-frontier) et que (2) la classe d'actifs Small Caps continuera d'avoir une volatilité supérieure à celle des Large Caps (on peut penser que ce sera le cas), alors je comprends que le MSCI te semble optimal.

@Babysnoopy qui découvre le portefeuille Moyenne-Variance    
Si tu cherches a présenter les défauts de cette approche, c'est très simple :

• Hypothèses sous-jacentes au modèle non vérifiées (non observées sur les marchés)
• Très sensible à la qualité des inputs (estimateurs de la rentabilité et de la volatilité)
• Génère selon les cas des solutions dites en coins, c'est-à-dire propose parfois de faire quasi all-in sur une minorité d'actifs (et donc un portefeuille de faible diversité)
• Néglige d'autres aspects du risque (le risque ce n'est pas que la volatilité)

Alternatives :

• Pour les rendements, si l'on veut des inputs looking-forward, s'inspirer du modèle de Black-Litterman afin de générer des inputs qui tiennent comptent des anticipations faites (approche bayésienne)
• amélioration de l'estimation de la matrice de variance-covariance par méthode de shrinkage, ou autre...
• Pour améliorer la diversité des poids, s'orienter vers un modèle de type Robust-Mean Variance, avec optimisation du coefficient en exposant appliqué aux rendements (optimisation selon critère de diversité basé sur l'indice de Herfindahl-Hirschman par exemple)
• Pour les autres aspects du risque, regarder des approche de type Minimum VaR, Minimum MaxDD, MDP (most diversified portfolio), ou encore les papiers de Roncalli (Risk Parity).
• Enfin selon les aspects idiosyncratiques/systématiques du risque, préférer une approche par facteurs de risques.  

Enfin, comme déjà mentionné ici, diversifier le risque ne veut rien dire tant que tu ne spécifies pas comment tu désires quantifier le risque.

Premièrement, par définition le MSCI World n'a pas de biais US. Par contre il a un biais marchés développés & Big+Mid Cap relativement à l'univers global Equity. C'est un biais accepté généralement car justement ca comprend la tranche la plus "investissable" du marché Equity.
Tu pourrais en théorie, si tu as un modèle robuste de rendement/risque future par compartiment d'actions, te créer un portefeuille d'actions mondiales avec un meilleur couple rendement risque. C'est le but des stratégies factorielles par exemple via l'indentification d'autres sources de facteur de risque systématique que le seul risque de marché.
Par contre, tu serais moins diversifié qu'avec une allocation passive de tout le marché, au sens de la concentration du portefeuille (risque idiosyncratique).

Appliquer la MPT sur fes classes d'actifs différentes (actions, oblig, cash, voir exotique pour certains,...), c'est déjà ce qui est en fait proposé ici par une allocation ETF world + fond euro (+ HY voir SCPI etc pour ceux désirant a tout prix complexifier), qui est rebalancé de façon périodique.

La MPT est à la fois quelque chose de très intéressant à regarder, car cela introduit des notions très importantes telles que la frontière efficace, la co-variance, le rendement ajusté du risque, l'effet du levier ou short sur le couple rendement/risque, etc...
Mais c'est aussi compliqué à appliquer simplement. Généralement pour introduire la notion on prend l'exemple du calcul d'une frontière efficace (Aka portefeuille idéal a volatilité donnée) en fonction d'une liste de titres disponibles. Mais souvent les données utilisées sont des données historiques, et le résultat ne te garantie pas du tout que ce portefeuille serait aussi l'idéal dans le futur (pour ça il te faudrait un modèle de répartition des rendements futures des classes d'actifs qui soit robuste dans le temps).

Ensuite, comme tu l'as dit prendre la volatilité comme simple mesure du risque n'est pas tjrs pertinent, notamment pour des répartitions de rendements avec des fat tails.

 
Ce n'est pas une découverte, plutôt une re-découverte. Puisque j'abandonne le stock-picking, il faut bien que j'occupe mon esprit sur de nouvelles choses, et me donne l'impression que ma performance sera le fruit d'une réflexion...
Un objectif : peut-être battre le MSCI World ? Du moins le battre sur le papier... et pas forcément in real life d'ailleurs si les USA/GAFAM continuent de manger le monde.
 
"comment tu désires quantifier le risque". C'est vrai qu'un bête indicateur de volatilité du portefeuille façon Markowitz (calcul de variance) n'est pas satisfaisant.

 
Beaucoup de personnes pensent par manque d'expérience que le risque (sous toutes ses formes) est homogène : quand on fait baisser un aspect du risque, les autres aspects du risque baissent aussi. Alors que c'est rigoureusement faux.
Il faut imaginer le risque comme un ballon de baudruche gonflé à moitié, non pas d'air mais d'eau : quand on appuie à un endroit du ballon, cela fait mécaniquement gonfler les autres endroits. Et le risque c'est exactement ça : faire baisser un indicateur spécifique qui mesure le risque fera très probablement grimper d'autres indicateurs censés mesuré également le risque.
 
Comme dit précédemment, There is No Free Lunch.

Sont compliquées vos réponses si c'était pour mon message  
 
 

 
Te dire si ton allocation est bonne ?
 
La bonne allocation, ça n'existe pas.  
 
ça dépend du modèle que tu désires utiliser pour quantifier le risque.  
 
 
My 50 cents : en pratique, ton allocation me semble pas mal. C'est dans l'esprit de ce que je compte réaliser.

 
Pas de grave erreur dans ton ebauche selon moi.
 
Toutefois, cf. 50 posts a ce sujet, je ne suis ni fan des emergents ni des small caps. 100% MSCI World ferait selon moi pareil voire mieux pour une volatilite nettement plus contenue, en sus d'apporter le confort d'un vieux pull en laine d'une seule ligne facile a suivre.

Je ne crois pas, voici ce que dit la loi :
"Si la Société de Gestion  constate  que  des  demandes  de  retrait représentant au moins dix pour cent des parts de la Société n’ont pas été satisfaites dans un délai de douze  mois  après  leur  enregistrement,  elle  en informe  sans  délai  l’Autorité  des  Marchés Financiers. Dans les deux mois à compter de cette information, la  Société  de  Gestion  convoque  une  Assemblée Générale Extraordinaire en vue de lui proposer la cession  partielle  ou  totale  du  patrimoine  et  toute autre  mesure  appropriée  notamment  l’ouverture d’un  marché  secondaire  selon  les  modalités prévues dans la note d’information."

Il y a donc 3 options : on fait rien, on vend, on baisse le prix des parts en ouvrant un marché secondaire.

Si, comme actuellement, le marché est bloqué uniquement pour quelques SCPI et dans un climat global plutôt favorable, la vente des biens n'est pas forcément synonyme de décote importante. Si par contre il y a un mouvement massif touchant l'ensemble du secteur immo, il est évident qu'il y aura des dégâts.

Les bonnes SCPI sont réputées être aux mains des associés, on peut donc espérer qu'ils prendront la meilleure décision. Les SCPI présentes en AV sont de plus en plus contrôlées par les assureurs et la SdG, dont les intérêts ne sont pas toujours alignés avec ceux des particuliers. C'est similaire pour les SCPI bancaires mais je pense que ces dernières ont la particularité de pouvoir continuer à collecter même dans un climat incertain (suffit que le conseiller dise que le produit est bon). L'âge moyen de leurs associés est aussi élevé et ces personnes ne font pas de retrait.

 
Tu ne recommandes donc pas un combo IWDA + EMIM ou encore, pour les plus lazy, un VWCE ? (Sorry pour les abréviations mais il me semble que ceux-ci sont assez connus et fréquemment recommandés).

 
ça fait bien longtemps que je n'étais pas passé sur épargne et je tombe sur ce post (!!) j'aurais du être plus attentif et privilégier à Bourse    
non mais zut alors, en plein moi de mars j'ai initié une demande d'ouverture de PEA au nom de ma compagne pour profiter des soldes (et bien sur c'est arrivé trop tard), car j'avais retiré 50% de mon PEA pour achat de ma résidence principale.. et bêtement je pensais que les règles n'avaient pas changé et que tout retrait empêchaient les versement futurs (gggrr)
Bon ben je vais de ce pas tester un versement sur mon PEA    
je me coucherais moins bete
 
edit :ah, verification dans la FP:
Fiscalité : 17,2 % de PS dans tous les cas (taxés sur la PV à la sortie du PEA) avec en sus :
- si retrait avant 2 ans : 22,5% d’impôts et clôture du plan ;
- si retrait entre 2 et 5 ans : 19% et clôture ;
- si retrait entre 5 et 8 ans : pas d’impôts mais clôture ;
- si retrait après 8 ans : pas d’impôts et pas clôture (possibilité de faire des retraits partiels mais après un 1er retrait il n'est plus possible de reverser de l'argent sur le PEA).
 
Il faudrait la mettre a jour    
 
J'en profite pour poser une question, ETF dans le PEA ou dans l'AV?
(si maintenant le PEA est devenu plus souple, il n'y pas vraiment de raison de privilégier l'AV pour ce support non?)
 
edit 2: je vois que cette question est débattue régulièrement..    
AV plus souple, clairement, mais les frais annuels ne grévent-ils pas la performance?

L'avantage des ETFs en AV, c'est de pouvoir faire des versements programmés, et d'accéder aux fonds euros boostés avec les contraintes de % d'UC.
C'est tout.
Le désavantage majeur étant que les frais de gestion annuel "grèvent", en effet, la performance sur AV. Ainsi que la présence de frais de gestion spécifique ETF et/ou les frais entrée/sortie UC ETF sur certains contrats.

Ok donc à partir de 10% ça peut devenir un massacre.

 
MAJ    

De ma fenêtre, ce n'est pas "tout" :

• Possibilité d'investir au centime près sans considération de montant, de taille d'ordre ou de fréquence
• Possibilité de rééquilibrer manuellement ou automatiquement entre ETF et/ou classes d'actifs sans difficultés et sans générer d'événement fiscal
• Possibilité de mettre en place des programmes d'arbitrages, par exemple en versant une grosse somme en euros et en faisant un DCA automatique, ou inversement en sécurisant progressivement  
• Accès à toutes les classes d'actifs ou presque, pour les ETF obligataires, le PEA c'est limité

Les fonds en euros dynamiques / bonus de rendement sur encours en UC peuvent tout à fait compenser/justifier à eux seuls l'utilisation de l'AV pour une partie de son exposition action.
 
Que ce soit en termes de confort, de performance, de souplesse ou de facilité d'utilisation, une bonne AV peut faire au moins aussi bien, et souvent mieux qu'un PEA.
 
Franchement les deux enveloppes sont des supers outils patrimoniaux, et à mon avis il faut utiliser et maximiser les deux. Mais réduire l'AV au fonds en euros en privilégiant le PEA pour le risqué, à mon avis c'est un peu réducteur et voué à être de moins en moins efficace comme stratégie au vu des évolutions sur le marché de l'assurance-vie.

Bonjour,
Question probablement déjà posée (?)  
Faut il indiquer le montant de la CSG déductible à la case 6DE des revenus de capitaux ? j'ai un doute. rien ne s'affiche mais n'est elle pas calculé automatiquement en fonction de ce qu'il est mentionné en case 2CH 2DC 2 FU etc...
Merci par avance

L’AV recommandée pour des ETF c’est laquelle ?