Reprise du message précédent :

En plus sur PEA tu ne peux prendre que des parts entières, donc il pourrait y avoir une partie qui reste non investie ?  
 
Ça se passe comment pour les capitalisants d'ailleurs ?

Bah ça capitalise, ça augmente la VL.

Très classique malheureusement
Le CODEVI    

Donc tu ne les comptes pas ??
De toute façon il vaut mieux prendre un tracker capitalisant.

Evidemment que c'est à compter..
Débutant en finance et pas au courant que l'indice "cac40 gr" existait, oui, je l'admets.
Mais il ne faut pas confondre un problème de connaissance avec un problème d'intelligence et de raisonnement.

Par contre l'indice que j'ai trouvé du cac40 incluant les dividendes ne remonte pas jusqu'à 2000.
Quoi qu'il en soit on passe de 4.5% à plus de 8 donc ça semble effectivement parfait pour un placement de long terme.
(et s'il était besoin de préciser, je prends cac uniquement à titre d'exemple)

Il y a toute une liste, mais aucun ne semble être réellement celui que je veux ? On dirait que ça ne réplique que les actions d'un secteur en particulier.

Absolument rien  mais bon chaque chose en son temps hein, on essaye juste de faire comprendre à Laska l'importance des dividendes d'abord

 
Je remets pas en cause ton intelligence, je suis bien conscient que c'est un manque de connaissances

Oui, ça me paraissait logique de l'inclure, si ça l'est pas ça change quelque peu les valeurs chiffrées d'hier..
Bref, je viens de prendre une ligne de MSCI WLD dans mon assurance linxea.
C'est tous les assureurs qui envoient un courrier au moindre arbitrage ? C'est tellement ridicule, si je veux changer d'adresse il faut leur envoyer un justificatif de domicile.. par courrier... Ancien monde quand tu nous tiens

Juste à titre d'info, si je plaçais 15k€ sur un tracker world avec dividendes réinvesties (évidemment, du coup..) en 1995 et que j'y touche pas pendant 25 ans, j'ai combien en 2020 ?
J'arrive pas à trouver une info qui remonte aussi loin.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/MSCI_World
 
probablement entre 90 et 100k  

Bien vu    
 
Heureusement les ETF recommandés ici le sont déjà

Lyxor MSCI World  FR0010315770

 
Distribuant il faut le signaler    
Je crois que si on veut absolument du capitalisant il faut aller chez Spirit : LU1437016972

Sauf erreur de ma part, même un ETF distribuant sera "Capitalisant" si pris dans une AV car le pognon est automatiquement réinvestit par l'assureur, du moins c'est ce que je crois avoir compris ?

Mais concrètement si on pense à faire le réinvestissement des dividendes chaque année (en vérifiant chaque mois par exemple) : ça ne change rien, non ?
Ah, peut-être les 2€ de frais de passage d'ordre s'il y en a..

Sinon, pour faire un rachat sur linxea avenir on est d'accord que ça passe par courrier uniquement ?

OMG
Quand on sait qu'un fonds euro n'a fait que x2 dans l'intervalle..

Effectivement ça change tout l'histoire des dividendes.
Enfin, ça ne rend pas pour autant super rentable un investissement en bourse au mauvais moment.
Celui qui achetait en pleine bulle internet aura eu un rendement de 2.5%, soit peut-être équivalent voire inférieur au fonds euro sur la période 2001-2020.

L’indice capitalisant ne résiste pas mieux au contraire. Les dividendes étant réinvestis, il subit plus la baisse que l’ETF distribuant qui « place » les dividendes à 0% sur la poche liquidités.

La subtilité du raisonnement m'échappe

Oui tu ne subis certes pas la baisse sur les dividendes lors du krach, si elles sont sur la poche espèces. Mais à long terme tu es gagnant.
Si tu peux prédire que l'avenir sera fait d'une succession de krach puis remontées, l'idéal serait de placer les dividendes sur un support qui ne krache pas (encore faut-il le prédire, là aussi), puis tout réinvestir en actions quand elles sont au plus bas.
Sur le graphe du cac40, l'effet de la crise de 2008 me semble comparable.
Et si tu compares de point bas à point bas, tu constates que le cac40 est stable alors que le cac40 gr monte quoi qu'il arrive.
 
Pour le S&P500 c'est encore mieux.
J'ai trouvé ce site qui a l'air un peu complotiste mais qui tire la bonne conclusion :
https://revenusetdividendes.com/risque-investir-bourse

L'interface ne le permet plus (cette valeur n'est pas négociable)

En ayant bien conscience du concept de GR je comprends mieux pas mal de choses.

Si je devais faire une allocation, indépendamment de la période, je ferai :
3 mois de dépenses sur livret A + 30% fonds euro + 30% immo (scpi ou RP) + 40% tracker world réinvesti.
Vu que j'ai peur d'une crise, je ferai plutôt :
3 mois de dépenses sur livret A + 40% fonds€ (ou PEL c'est encore mieux) + 50% immo (scpi ou RP) + 10% tracker world réinvesti.
Et dès qu'il y aura une crise (événement dont la probabilité parait certaine) j'investirai quelques mois après sur tracker world pour rattraper l'écart entre l'allocation voulue et l'allocation "chocotes".

Qu'en pensez-vous ?

Question con : pourquoi est-ce que les cotations se font tous les jours si la bourse est investissement de long terme ? Qui regarde ces cotations en continu, et quel intérêt ? Mis à part les boursicoteurs qui vont tenter de battre le marché.

 
Je fais l'avocat du diable, mais tu peux nous expliquer pourquoi?

Oui. C'est ce que j'ai constaté chez Suravenir, en tout cas.

Quand t'as envie d'acheter ou de vendre il faut bien que les marchés soient ouverts.

T'es pas seul au monde mec.

Et pourquoi les supermarchés sont ouverts tous les jours alors que je fais mes courses que le samedi aprem ? Qui passes ses journées dans les magasins, et quel intérêt ?

 
Envoi leur un mail.
 

 
Sur le CAC 40 peut être, mais ce n'est pas du tout un indice recommandé pour du LT. Regarde le SP500 ou le World, et tu verras la différence...
 

 
Lol, t'es au courant qu'il y a des économies qui tournent ? Il y a des dizaines de millions de dollars de transactions toutes les secondes, toutes les milisecondes mêmes.

 
J'en pense qu'on en sait rien du moment où une crise va survenir. Si ça se trouve, tu auras une augmentation de 100% avant la prochaine crise avec 30% de baisse. Dans ce cas de figure, tu investiras à 2*0.7 = 1.4 soit 40% plus cher qu'aujourd'hui.
 
"It’s About Time in the Market, Not Market Timing"

 
Y'avait un parti qui proposait ça en 2017
 

Pour certains, dès que ça dépasse la millisecondes c'est du long terme. Un peu de lecture avant de se coucher : https://www.abcbourse.com/apprendre [...] uence.html

Que c'est une tentative de market timing.
Si c'était si facile tout le monde le ferait. (pas de smiley Orelsan )
 
Comme l'a dit _nicolas_ on ne sait pas quand arrivera la prochaine crise et quel niveau sera le point bas.
Ce sera peut-être quand même plus haut qu'aujourd'hui.
Et aussi, c'est quoi la proba que tu fasses all-in au point le plus bas de la crise ? Comment sauras-tu que ça n'ira pas plus bas ?
Bref, on est tous passé par là, t'inquiète.

 
Tu fais rarement all-in, et encore plus rarement all-in au pire moment.
En général, c'est de l'épargne, chaque mois, que tu places (DCA), donc y aura jamais de bon ou de mauvais moment
 

 
Je te jure que j'ai entendu sa voix en regardant le gif

Simplement parce que j'ai pas mis de délai limite pour la survenue de cet événement. Une limite implicite, ça serait "de mon vivant", et c'est un terme qui me parait suffisamment long pour que ma phrase soit vraie si j'attends suffisamment.
Le risque après, c'est évidemment de rater une entrée, et si la crise n'a pas lieu par exemple avant 2040, qu'en 2040 on divise par 2 mais que d'ici à 2040 on aurait multiplié par 3, c'est dommage de pas être entré.

Après, ce qui me semble un assez bon indicateur c'est la durée entre deux crises. En gros tous les 10 ans on a une crise plus ou moins grosse.
https://i.gyazo.com/d1a8f49eecdb96b [...] 5222ee.png
Soit c'est purement conjoncturel à chaque fois, soit il y a un effet de temps caractéristique d'investissement (10 ans c'est une durée typique d'un investissement long terme, non? ça fait penser aux 8 ans de l'AV et du PEA) qui favorise la survenue d'une crise à une périodicité proche de celle-ci. Ca me parait assez logique qu'il y ait quelque part des mécanismes de temps caractéristiques, à partir du moment où les investisseurs ont toujours à peu près la même durée de vie et périodicité pour leurs projets.

Autre argument qui m'intéresse directement : le secteur dans lequel je travaille (le secteur aérien) étant très sensible à la croissance du PIB (il croit et décroit 1.6 fois plus vite que le reste de l'économie), ce qui se passe généralement c'est que les managers n'ont pas envie de faire suivre leur masse salariale par rapport à leur activité, ils préfèrent payer des heures sup, face à une augmentation de l'activité, plutôt que recruter trop et payer des gens à rien faire ensuite.
Là aussi il y a un temps caractéristique, et il semble proche de 8 ans aussi. C'est le temps pour qu'un sureffectif juste après une crise devienne un sous effectif dans une période économique faste, malgré les heures sup. Il dépend notamment du rythme de départ à la retraite, du temps de formation, du temps de décision des managers qui sont tous relativement constants..

Ainsi, ce qu'on constate par le passé c'est : situation nominale économique et dans le secteur aérien. Croissance économique, recrutements trop faibles. La croissance économique et du trafic aérien s'accumule, jusqu'à un point de rupture où le management décide d'embaucher tout ce qui bouge. La crise arrive, le trafic aérien se casse la gueule, les recrutements sont bloqués. Puis l'économie et le trafic aérien remontent doucement jusqu'à une situation nominale et rebelote.

Historiquement, jamais ne s'est produit produit le scénario où les recrutements diminuent lentement et durablement jusqu'à retrouver une situation stabilisée entre l'économie et l'emploi aérien.

Et là justement, depuis trois ans ça embauche pas mal dans le secteur aérien, et on constate un ralentissement.
Si on suppose les déterminants temporels (financiers et en matière d'emploi) de l'équation sont toujours à peu près constants, ça annonce un ralentissement économique aussi.
Après ça peut être un très léger soubresaut économique tout comme ça peut être le plus gros krach depuis 1929.. On sait jamais.
En tout cas, c'est au moins un léger soubresaut économique car on voit déjà un aplatissement sur certaines courbes d'indices économiques et boursiers.

Ce raisonnement ne prend également pas en compte la différence entre bourse et économie, les deux sont corrélés mais pas entièrement. Par exemple la bulle internet c'était plus financier que économique. Le pib a pris un coup mais pas aussi gros que la finance.

Mais ça me donne assez de billes pour ne pas avoir envie de risquer des dizaines de k€ comme ça

"En vrai la cotation en continue sert à rien, à part créer un avantage comparatif pour des boites privées. Désolé
Tu aurais 1 fixing par heure ça irait très bien."
Merci

Le CAC c'était juste un exemple, comme j'ai dit.
Car j'ai un peu de mal à trouver les indices que je cherche.
Si t'as un world total return ou sp500 total return clairement lisible et depuis 1990.. Perso j'ai pas réussi à trouver en 10 minutes de google.

Là encore t'as une constante de temps qui semble se dégager : une baisse dure maximum deux ans.
Après, si tu attends deux ans et que ça continue de descendre.. et bien t'as bien fait d'attendre deux ans, et cette attente ne peut pas être préjudiciable par rapport à si tu avais acheté au plus haut deux ans avant.
Si ça remonte pendant les 2 ans, la question est différente. Imagine qu'au bout d'un an ça se mette à remonter. Si tu attends deux ans, au pire tu n'as perdu qu'un an de revalorisation.
Bref, je serais plus serein d'investir en 2023 si en 2021 il y a une grosse crise.

Après, le gros risque de ce raisonnement, c'est mon impatience : si la crise tarde à arriver et que j'investis quand même, j'aurais perdu x années de montée et je me mangerais la crise autant que si j'avais investi tout de suite
Le plus simple serait peut-être de partir de 0 et faire un DCA forcé en mettant chaque mois sur un tracker world
Ou encore, le mieux aurait été de recevoir cette cerise en 2023 après une crise en 2021. Là, pas de question à se poser

clem3nt : je suis d'accord avec toi, l'épargne mensuelle c'est du DCA. Mais là si j'ai une cerise et que je décide de garder 60k en cash à placer, je vais pas forcément avoir tendance à le mettre sur de la bourse tout de suite... Peut-être 10k sur les 60 mais pas plus dans un premier temps.

 
Donc 10k aujourd'hui, 10k dans qq mois, ca s'appelle aussi du DCA !
Arrete de te faire des nœuds au cerveau à vouloir timer le meilleur moment. J'ai essayé, comme beaucoup d'autres du topic bourse, ca sert à rien et Josiane est là pour le rappeler

Oui.
Après on semblait s'acheminer vers un scénario de hausse fin 2018, on sait comment ça a fini.
La prudence sur de l'oblig impliquerait d'être plutôt sur des maturités courtes. Pourtant on est en train de voir la courbe des taux s'inverser, et dans cette situation ce sont les zéro coupon à échéance très longue qui sortent gagnantes.
Bref, je n'ai pas de reco

Si je te donne 100k€ aujourd'hui, tu les investis sans sourciller dès aujourd'hui dans des actions ?

 
Perso j'investirais 10k€ par mois. En 10 mois c'est torché.

Et pourquoi tu ne ferais pas ce qui est recommandé sur ce topic, à savoir rentrer progressivement?

 
car comme n'importe qui ayant fait des études, il voit bien la grosse bulle technologique qui va bientôt exploser

La LU est que le prix du m² dans certains quartiers de Londres (et ailleurs je suppose) est inversement proportionnel à la distance au London Stock Exchange.
 
EDIT: le mot de LU était utilisé car je n'avais cherché d'info dessus.

Ca ne change rien à ma question, aujourd'hui on est au plus haut, dans un mois on le sera probablement aussi, et on pourra dire la même chose.
Si on constate une super baisse, ma question ne se pose plus.

Si chaque mois sur ces dix mois le marché ne baisse pas significativement, vous continueriez votre DCA sans chercher à optimiser l'entrée ?
Par rapport au fait que sur la courbe on est très probablement entre les points 2 et 3, ça ne vous chagrine pas ?
https://static.wixstatic.com/media/ [...] 0/file.jpg

Je pourrais développer... mais je vais faire simple pour que tu comprennes à coup sur.
 
Si tu n'es pas capable d'investir au sommet de la courbe, tu seras bien incapable d'investir au creux de la vague...

Non, on s'en fiche de tout ça dans une stratégie d'Epargne Lazy.

Si tu as un gros apport, tu divises en plusieurs versements, indépendamment du niveau de la bourse à l'instant T.
Une fois l'apport investit, tu continues tes plus petits versements mensuels/trimestriels toujours sans te soucier du niveau.

Vouloir faire autrement c'est tenter le Market Timing et ... ça marche pas, à moins d'avoir une boule de cristal qui fonctionne.

Quelqu'un incapable d'investir au creux de la vague, c'est quelqu'un de très avers au risque financier.
Et donc cette personne très averse au risque, si elle a investi au sommet de la courbe, et qu'elle constate que son investissement dégringole, elle va faire quoi ? Vendre aussi et faire des pertes...
Tu veux dire qu'en 2009 le climat était tel qu'investir en bourse faisait passer pour fou ?

Je vois ce que tu veux dire, je pense. Le problème de la boule de cristal c'est de se dire "j'espère qu'on est aujourd'hui plus haut que le prochain point bas", ce qui est évidemment très difficile à prédire.

Et si je suis avers à toute perte, je place sur du fonds euro en attendant la prochaine crise, peut-être qu'elle aura lieu en 2030 et que j'aurais mieux fait de tout investir et subir la crise.

Cela dit, je préfère placer sur du sécurisé et me tromper, investir à la prochaine crise en me disant "tiens j'ai perdu 20%" plutôt que investir maintenant, manger une crise, et à la même date hypothétique future me dire "tiens, j'ai perdu 20%". Dans le second cas je me sentirais trop con. Alors que dans le premier j'estimerais juste ne pas avoir eu de chance et avoir manqué de courage, mais ayant joué la sécurisation.
Le biais intellectuel classique chez l'humain c'est de surestimer les pertes et sous estimer les gains et on dirait que je n'y fais pas exception.

Voilà des questions de qualité