Reprise du message précédent :

 
C'est donc bel et bien un problème éthique.
 
Où situer le juste sur l'échelle (ouverte) de la moralité ?
Question et débat philosophique, in fine.
 
Il n'y a selon toute vraisemblance pas de réponse meilleure que d'autres en ce domaine.    

Il y a des rentes éducation et orphelin dans ce cas là. C'est dans les contrats de prévoyance de toutes les COGIP.  
Il suffit de généraliser le truc pour que toute la population soit couverte.

 
Je n'ai pas forcément parler de l'état. Je suis juste team "à quoi gagner plus pour donner plus aux enfants, ce n'est pas forcément les aider". C'est tout. Je trouvais le discours de shadow cohérent avec ma pensée.

Tu dis qu'il aussi taxer les dons avant sa mort aussi à fond.
Si à 60 ans je donne à un enfant de 30 ans qui a des difficultés pour xxxx raisons, j'ai pas un vieux en fin de vie ?

Tu vas me dire : bah qu'il se débrouille tout seul...

 
Certes, mais ça ne tomberait pas plus du ciel que tout ce qui tombe du ciel actuellement et dont tu profites par redistribution (hôpital, éducation, routes, etc.).

 
sauf qu'on est en france, on aura la taxation en plus mais pas la contrepartie

Oui, qu'il se débrouille. Comment font les enfants de pauvres ? Mais à 30 ans normalement il déjà une situation non ? Ou alors il a un sacré problème.
Mais dans tout les cas tu lui donnes 100, mais l'état prend 90 et il reçoit 10. Ca sera toujours possible.  

Encore plus que maintenant?, basé sur le matériel et l'apparence, ceux quoi auront et les autres, une societe de consommation puissance 10.

 
La contrepartie d'une plus grande justice sera forcément là dès la mise en place de la taxation, mécaniquement (par le simple fait d'empêcher des gens de démarrer dans la vie avec des facilités quasi-infinies par rapport à d'autres).

Je suis globalement contre les taxes sur les successions. Le fric a déjà été taxé, et on le re-taxerait sous prétexte qu'il est transmis ?

Je viens d'une famille ou il y avait 0 patrimoine, on a tout construit de rien, donc je sais ce que c'est d'hériter de rien.

Pour autant, je n'ai pas d'aigreur de celui qui a hérité, tant mieux pour lui, ou pour les membres de sa famille qui ont tot au tard aussi trimé pour en arriver la. Oui il hérite et lui n'a rien fait et tout à faire.. mais il y aura toujours des inégalités, la vie est ainsi faite. Je peux regarder le mec qui a hérité de millions sans en branler une, mais je peux aussi regarder les gens dans le monde qui en ont moins que moi, et me dire que c'est pas si mal ce que j'ai.

Croire qu'en taxant vous réduirez les inégalités, c'est vraiment croire au monde des bisounours et de la démagogie pure. Comme dit dans ce fil, la taxe alimente un système étatique, un trou noir et ce blé sera gaspillé par nos gouvernants. Et perso, la TVA est de loin le levier le plus important pour l'état, le reste c'est des miettes donc l'effet sera complètement invisible.

Je m'étonne aussi que certains ici ayant hérités, soit pour la taxation tout en utilisant des supports d'épargne pour fructifier au maximum, cela me fait doucement rigoler

Consommer n'est pas forcément du matériel et de l'apparence. Ca peut être des loisirs, des restos, des vacances.
C'est toujours mieux qu'une société de rentier inégalitaire.

Je vois ici que vous voulez taxer fortement les successions pour réduire les inégalités mais vous voulez que les fonds taxés aillent à des pauvres français, or les pauvres français sont bien plus riches que les pauvres indiens, africains, sud américains, vous n'allez pas assez loin dans la démarche, les sous devraient aller à ces pauvres la.

Ou alors vous préconisez une préférence nationale comme Le Pen ou Zemour  

 
Perso, je proposais une autre solution : moins travailler et donc profiter davantage de la vie, puisque tu auras atteint un certain trop-plein financier et matériel.
 
N'est-ce pas ça le plus important dans la vie, que de profiter de... la vie ?
 
Si, pour vous, vivre plus et mieux c'est consommer plus et mieux, grand bien vous fasse : vous pourrez toujours continuer à amasser plus. Mais pour vous.

 
Justement, on le taxerait moins à l'entrée.

Je parle de vraies problèmes, comme lourd problèmes de santé, licenciement en cas de situation économique compliquée...

Possible aussi que les gens ne cherchent plus à gagner plus, et stagnent, donc au contraire moins de consommation.
A quoi bon gagner plus pour avoir des meilleurs biens qui iront à l'état ? Je préfère travailler moins.

Taxer plus = plus de justice ? Forcément ? Attention au raccourci.

 
Gouvernement galactique dans un premier temps : tout le monde sous le même régime.  

Quelle entrée?

Je ne connais pas ton niveau de connaissance de la fiscalité française, mais si tu crois en réduisant la taxation du travail que tu vas rattraper ce que tu vas lâcher en taxant plus les donations, c'est mathématiquement impossible. Ce ne sont pas du tout les mêmes ordres de grandeur.

Cela marchera un temps, que les grandes fortunes s'établissent à l'étranger ou des montages plus exotiques, puis lorsque tu verras que ca ne rapporte pas assez sur les donations, tu retourneras augmenter la taxation du travail car il faut financer les dépenses publiques.. et il faudra expliquer aux employeurs et aux salariés, que tout remonte.

Tout sur Etf pays émergeants.  

Comme dit plus haut, cet argument est fallacieux.  
Quand tu payes de la TVA, de l'IFI, de la TF, etc, c'est déjà avec de l'argent taxé plusieurs fois. Pourquoi en serait il autrement avec les successions ?
 
Tu reçois 100k en succession c'est ZERO taxation. Tu reçois 100k en salaire, ça doit être dans les 60k en charges et impôt. Il reste au mieux 40k. C'est normal pour toi ?

 
Ce n'est pas ce que je dis : je fais du un pour un. Si tu lis bien : j'ai écrit "on taxera moins", et non "on ne taxera plus".
 
Évidemment qu'on ne supprimera jamais les autres impôts en taxant plus les successions.
Ce n'est pas le but annoncé, hein !

Tout ça est déjà couvert par l'Etat. Et même très bien couvert en France.
Ca s'appelle la sécurité sociale. Tu peux même rester 2 ans sans bosser.  

Ce topic est amusant : on est tous plus ou moins convaincu que la bourse génére environ 7% net d'inflation à LT.

Ce qui signifie qu'en une génération (environ 30 ans), le capital peut être multiplié par 8.
Pour la famille moyenne de deux enfants, cela signifie que chaque génération est environ 8 fois plus riche que la précédente, pour la partie du patrimoine en actions.
La taxe à 90% de ChienBlanc permet de ramener à 1.

Je ne suis pas un adepte de Piketty mais il n'a pas tort sur la divergence revenu du capital/revenu du travail.

En réalité il faudrait taxer à 90% toutes les PV qui dépassent l'inflation.

Ah donc en fait, tu réduis les impôts genre sur le revenu, mais tu augmentes la taxation sur les donations et successions?
Donc en gros c'est nul comme opération, tu taxes moins à un instant mais plus à l'autre, l'état gagnes pas plus.

L'état aura moins pour redistribuer car baisse des impôts, mais plus grâce à taxation très forte sur la succession. Donc c'est pareil ?

Surtout que perso je considère que les taxes devraient servir à faire tourner le système publique, PAS à redistribuer les richesses, ou alors de manière très spécifique.

On reçoit une aide de l'état pour payer son crédit si on a des soucis de santé qui empêchent de bosser, ou réduise notre capacité ?!

En succession, ce n'est pas 0, c'est 0 pour celui qui reçoit mais le fric a déjà été taxé dans la seconde partie de ta phrase par celui a bossé. Si on suit ton example, le même fric serait taxé à chaque bénéficiaire, pour faire quoi? financer quoi? juste réduire l'inégalité de ceux qui n'héritent pas ?

La taxe n'aide pas à réduire les inégalités à l'infini. Si cela était aussi simple, cela se saurait.

Pas faux.    
 
Après le x8 reste théotrique. Qui en pratique va faire x8 sur son capital en actions ? Ici nous sommes assez investis sur ce support, mais le français lambda n'a pas ou peu d'actions. Même parfois les gens relativement fortunés.

 
Non ils transmettront autrement, de leur vivant, par l'achat de biens et services par exemple.

 
Le but n'est pas de faire gagner de l'argent à l'Etat, mais d'apporter plus de justice : que les gens débutent dans la vie sur un pied d'égalité, en tout cas, si possible, un peu plus qu'à l'heure actuelle.
 
"Un peu plus". Car on n'atteindra jamais un idéal, c'est sûr.
Mais ce serait un pas vers une équité plus naturelle : il y a déjà d'ailleurs des aspects biologiques inéquitables dès le départ, par les simples lois de la génétique, ce n'est pas la peine d'ajouter une couche d'inéquité avec la transmission de pognon.

Non, mais on reçoit un % de son salaire qui permet de le faire.
Et comme l'endettement est limité à 33% ça laisse de la marge pour rester dans sa barraque.    
 
Et au pire tu vends. Pourquoi ça serait à papa maman de payer cette barraque pour toi ?

+1M  

Si je voulais plus d'égalité, je ferai pas plus de taxes.
Je mettrais toutes les entreprises publiques, pas de salaire, maison à tout le monde gérées par l'état, coupon de ration alimentaire, écoles identiques,... là ça sera équilibré.

 
Tu prends tout dans le mauvais sens    

Je donne mon avis, désolé.

 
Pas de soucis, la discussion est ouverte, mais c'est pas une question d'avis mais du sens du problème.
 
Exemple : "A quoi bon gagner plus pour avoir des meilleurs biens qui iront à l'état "
 
Ce n'est pas acheter pour donner à l'état.
C'est acheter et en profiter, avec ta famille, de ton vivant.
 

 
Sauf qu'ainsi qu'évoqué, tu arrives au bout de tes envies de consommation assez vite bien souvent. Personnellement ça fait déja plusieurs années.
 
Bon, on parle Epargne aussi ?

C'est le cas pour moi aussi.    
Mais ça dépend des gens. Y'a des cigales et des fourmis.  

tu aura toujours des passes droits, monnayés d'une façon ou une autre.
 
Même les pire dictatures n'ont pas réussi à l'empecher.

Bah oui c'est mon avis : je gagne 100, je suis bien, je profite.
Tiens et si je me battais pour gagner 115, 120 ? Ça me permettra d'acheter plus d'immobilier, de biens, donc je vais profiter et sont profiterons mes descendants.
Ah ça sera taxer à 90%? Bof, je reste sur mon salaire actuel et je m'emmerde pas.

Comme quand des personnes disent "bof aller chercher un plus gros salaire, vu les impôts que je vais avoir ? Non je préfère rester pépère là où je suis".
C'est peut être à la marge, c'est mon avis.

Clairement je vous invite à lire la réalité des societés dirigistes cherchant à tout reglementer jusqu'à la vie de famille et l'éducation du quotidien, les dépenses et les moyens... la réalité est que les privileges étaient alors du coté du l'Etat et de la nomenklatura, l'élite du parti politique qui était en suspension au dessus des règles.
 
Et le pays peinait vraiment à s'enrichir et se défendre sur la scène internationale, cette façon de s'organiser implique une forme d'autarcie culturelle, financière et humaine (interdiction d'émigrer...) qui est vraiment atroce selon moi.
 
Bref, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi c'est en France qu'il y a une telle nostalgie du communisme alors qu'il est unanimement rejeté partout ailleurs dans le monde ou presque.
 
Pour rappel il ne s'agit pas d'un topic politique et le HS a beaucoup duré. J'avais proposé quelques pistes de posts dernièrement : si quelqu'un veut faire l'inventaire des fonds monétaires disponibles dans les contrats d'AV, ce serait top, il y a déja eu un post intéressant et incomplet à ce sujet

Sinon, pour revenir épargne : en attente de virements vers mon compte Boursorama pour ouvrir un CAT. J'ai pas trouvé mieux sur 18 mois / 2 ans que leur 3.5%, les autres c'est sous condition, ou durée plus longue, ou le taux a baissé, ou galère à ouvrir (ou HSBC évoqué ici mais je veux pas d'eux ).
Espérons que Bourso ne baisse pas leur taux d'ici là...

J'ouvirais aussi un chez CM qui fait 4% moyen sur 5 ans, je considére ça intéressant vs les f€.

c'est bien trop extrême, comme dit précédemment tout le monde se barrerait, tant que la planète ne suit pas la même idéologie.