Reprise du message précédent :
Aussi oui, comme pour toute casse sociale (coucou les stations de ski).

Mdr, tu achetes quoi pour échapper au made in asia ?

Du Beaujolais.

C'est pas ce qui manque sur la partie habillement les made in France/ Europe.

Mocassins Weston et polos vicomte Arthur, pull st James, yesss

T as 60 ans ?
Des glands sur tes mocassins ?

La question t etait adressée ?

Ces méthodes de petit caïd

 
Mouais, quand tu vois que Bureau Vallée ferme définitivement ses portes à Gerland, la causalité avec le bordel depuis plus de 2 ans devant leur porte chantier du T10 (et un blocage partiel du carrefour tony garnier / jean jaurès sans aucune justification) se pose clairement.
 
Devant chez moi à Lyon 7, on a eu la route bloquée et ouverte pendant plus de 2 mois pour une intervention sur le chauffage urbain qui a duré... une semaine.
 
Et je ne te parle même pas des rues toutes neuves dans le quartier des Girondins où les tranchées ont été réouvertes à de multiples reprises... On avait un bel enrobé tout neuf, maintenant c'est des pastilles de partout.

donc dans les 3 cas, aucun rapport avec la piétonisation.
 
et le seul truc lié à des choix politique c'est le T10 et les TC c'est nécessaire pour le futur, même si faut avouer que les travaux sont longs et très chiants.
 
Et avec un peu de chance c'était décidé avant les verts vu que ça se décide pas en claquant les doigts.

Profitez-bien demain de votre dernier jour de température agréable.    
 

Je rebondissais sur le message de enikka qui disait expressément "à cause des travaux".

Et le chauffage urbain, c'est un choix politique, puisque la métropole veut raccorder le maximum d'immeubles. Le 7e arrondissement a des chantiers de partout en chauffage urbain qui trainent en longueur sans aucun travaux (il n'y a qu'à voir le boulevard Yves Farge).

Pour parler du T10, un projet à 300 M€ pour 22000 voy/jour à l'horizon 2030, on peut légitimement se poser d'un tel niveau de dépenses pour si peu de voyageurs. C'est bien beau de ne pas vouloir du Metro E car trop cher si c'est pour dilapider du fric dans des projets tout aussi contestables (on peut aussi faire de même avec le T9, TEOL et futur T8).

Et je te confirme que tous les projets de tramways actuels ont été lancés par la nouvelle municipalité / métropole dès leur arrivée.

 
mais enfin, quand tu vois le prix d'un métro qui profite qu'à une fraction comparé à tous ces trams qui vont desservir tout un tas de zones différentes c'est forcément mieux pensé qu'une seule dépense à un endroit...

Je ne serais pas aussi catégorique. Certes certaines lignes de tram vont avoir l'intelligence de desservir banlieue <-> banlieue plutôt que banlieue <-> Lyon. Mais on peut se poser la question de la vision court-termiste par rapport a des nouvelles lignes de métro ou des prolongations. Ne serait ce que pour le développement de Lyon ne soit pas que focalisé sur l'est et le sud.

sur le principe évidemment. malheureusement vu le cout d'une ligne de métro et les tendances budgétaires actuelles j'ai l'impression que c'est soit l'un soit l'autre

Pas sûr que le tram soit moins pérenne que le métro, par contre t’en fais plus pour le même prix.
 
Et le développement dans l’Est, justement y a pas le métro, c’est assuré par des trams :
 

 
Surtout le tram et le métro sont deux moyens de transport différents qui ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients.
Le tram coute moins cher et est plus rapide à construire qu'un métro. Le métro a un débit de passagers plus important que le tram.
Donc comme d'hab, c'est une question de compromis.

Ma remarque sur le tramway porte sur l'adéquation entre le trafic estimé et le cout des travaux (et entretien par la suite). Dans le cas du T10, un BHNS ou une ligne de bus classique en site propre pouvait largement absorber les 22000 voyageurs/jours prévus, pour un cout bien moins important (et on peut également se demander l'intérêt d'une ligne forte sur un tel tracé qui traverse des zones industrielles ou tertiaires sur une bonne partie de son parcours).
 
Mais à l'inverse, on va mettre du BHNS sur Lyon-Trévoux alors que tout se prêtait à faire un tram-train ou un TER, bien mieux adapté pour rejoindre le centre de Lyon (et qu'on ne me dise pas que le raccordement de Saint-Clair n'était pas assez capacitaire).
 
Le Metro E avait l'avantage de pouvoir relier directement l'Ouest au centre-ville, ce que ne fera pas le TEOL qui arrivera (et on se demande encore pourquoi) à Confluence.
 
Enfin, s'agissant du pur financement des moyens de transports, l'État n'a eu aucun problème pour financer les 36 milliards d'euros (minimum) lié au Grand Paris. Nous autres bouseux de Province, on peut aller ramasser les miettes.
 
Bref, les choix politiques en matière de transport me laissent clairement dubitatifs...

Il me semble que c’est un prolongement du t2, donc confluence > Perrache > jean mace jusqu’à Saint Priest.

Cela permettra sans doute aussi d'alimenter la fréquentation du centre commercial confluence, bien loin d'être saturé , contrairement à la part-dieu, qui n'a pas de problème de clientèle.

Oui mais un tram c'est pas un métro, le développement de la ville autour d'une station de tram a rien a voir.
Ces trams a l'est tu dois mettre 45min pour arriver dans le centre, le métro E c'est tout une zone qui aurait été reliée en moins de 15min

Je vois plein de gens au boulot qui de Saint Priest préfèrent prendre la voiture que le T2

le T2 c'est un cas à part, c'est de la merde totale, des rails jusqu'aux nb d'arrêts...

 
Si j'étais taquin, je dirais que:
- Le tram peut se construire en 6 ans, pile la durée du mandat.
- Le tram fait chier les voitures en prenant de la place et en supprimant des voies de circulation.

 
du coup durant ton mandat t'as juste fait chier les usagers sans qu'ils voient les bénéfices, mauvais calcul

 
Oui le métro c’est plus efficace que le tram. Ça coûte aussi beaucoup plus cher.
 
Maintenant Alaï-perrache en 20 minutes, avec un tram tous les 5 minutes en période de pointe, ça sera quand même BIEN mieux.
 
 

Bah c’est pas être taquin, je pense que c’est assumé de réaménager en surface également.

Le sujet du cout ne devrait pas en être un sur une ligne de métro dans le cadre d'une ville comme Lyon. Dans un siècle ta ligne de métro elle sera toujours la. Ta ligne de tram, j'en suis moins sur. Il y a qu'a voir les transformations sur la 2eme partie du siècle dernier à Lyon.

Je suis curieux de voir si le délai pourra être tenu, parce que 20 minutes, environ 9 km en période de pointe avec le bordel dans l'ouest le matin, j'imagine ce que ca va rajouter en bordel++.
S'il y a bien une zone ou jamais j'aurais envisagé un tram, c'est bien celle la.

Si les ricains ne nous bombardent pas, ça devrait aller, c'est eux qui avaient détruit les trams précédents

Et qu'ils mettent un putain de téléphérique Gare de Vaise - Duchère - Techlid

Le métro, vu son absence totale d'emprise au sol, est forcément plus pérenne qu'un tram, où sa présence va varier au fil des décennies en fonction des modes et des visions des élus. Pour une ville dense comme Lyon, où chaque changement pour un mode de transport se fait au détriment d'un autre, le métro serait je trouve un choix plus judicieux qu'un tram

bah mes grands parents avenue berthelot n'ont survecu que grace au sous sol, les ricains visaient la voie ferrée mais depuis le dessus des nuages ils n'ont eut que le tram et les batiments le long de l'avenue
 
y a ptet des sections qui ont du etre démontées car épargnées bien sur

et depuis le temps que ca tergiverse, en le creusant a la pelle facon 1890 il serai deja fini

Mouais. La ligne t1 existe depuis 2001, je crois pas qu’elle ait été remise en cause dans son tracé. À Grenoble la première ligne date depuis 1987, quasi 40 ans, idem.
 
A la limite on pourrait même retourner l’argument en disant qu’un tram s’adaptera plus facilement qu’un métro en cas de besoin.
 
Mais surtout, le coût est incomparable. Et vu la merde totale dans laquelle on est, faut pas se leurrer, les projets d infrastructures lourdes ont pas le vent en poupe.
 
On est déjà incapable d’avoir une politique énergétique au long cours…

Oui, ça joue aussi.

ne t'excuse pas quand t'as raison

Oui enfin au moment où il faut trouver des financements cet argument ne va pas beaucoup émouvoir les banques

 
Avec ce raisonnement appliqué au tramway, tu ne fais ni le T9, ni le T10 (et encore moins le T8).

Tu fais le ratio selon les projections du SYTRAL (en sachant que les coûts sont un base fin 2020 et le trafic une base 2030, de quoi fausser allègrement les calculs...), en calculant le ratio cout / nb voy ou cout / nb km.
 
Le T10 est hors catégorie dans tous les domaines : cout au km, cout / voy. Aucune donnée, ni même le trafic envisagé (que je trouve très optimiste), ne justifie ce mode de transport. Une ligne de bus en site propre ou un BHNS (à la rigueur) suffisait largement.
 
C'est tout aussi discutable pour le T9 (38000 voy/jour), dont le cout est également bien supérieur aux moyennes constatées (à Lyon ou ailleurs). Le trafic pour le T8 n'a pas encore été annoncé, ce qui reste qu'autant plus surprenant puisque c'est une donnée essentielle d'orienter le choix du mode de transport (même si ce n'est pas la seule).
 
Donc quand on me dit que le Metro E était très cher (ce qui reste vrai), il fallait faire la même analyse pour ces projets. Mais comme cela a été dit plus haut, un tramway, ca fait chier les voitures  

alors certes c'est de la com mais ils annoncent ça

https://www.linkedin.com/posts/brun [...] 83840-id3L

sachant que la ligne E c'était au moins 1,5 milliards (cf https://www.rue89lyon.fr/2022/10/25 [...] -metro-e/)

 
À chaque création de ligne difficilement justifiable sur le moment, j'ai souvent entendu parler de projections de trajets (potentiellenment pipeautées*) dans les 10 prochaines années, en supposant le développement de quartiers traversés par la ligne en question, et le maillage du réseau pour permettre de répartir les voyageurs.
 
N'empêche que je n'attends pas que le T10 soit plus rapide que le TER pour le trajet Vénissieux-Perrache .
 

je vois pas ce qu'il y a de déconnant de supposer que la proximité avec un nouvel arrêt de transport en commun avec une bonne fréquence développe à la fois la densité dans ces coins mais aussi l'usage des TEC. sinon c'est comme pour les pistes cyclables, on part du principe qu'il n'y en a pas besoin pq on voit personne circuler à vélo sur l'axe.