Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
Suzebull | Reprise du message précédent :
crashray a écrit :
Je cherche à rééquilibrer mon Av Boursorama 47k€. 78% sur Fonds Euros Exclusifs 22% iShares Core MSCI World Est-ce que quelqu'un utilise les portefeuilles modèles de Quantalys ? Il y a celui de Boursorama Vie : https://www.quantalys.com/modele/Po [...] ?ID_Port=4 Tikehau Income Cross Assets P 14,9 Lyxor STOXX Europe Sel Div 30 ETF 14,9 JPM EM Equity A (acc) - EUR 14,9 Lyxor Nasdaq-100 UCITS ETF C EUR 12,9 Lyxor CAC 40 ETF-EUR Dist 11,9 HMG Rendement D EUR Acc/Dis 9,9 Edgewood LS US Select Growth I USD 9,9 Aberdeen Std I Asia Paci Eq Fd A Acc USD 7,9 FF European Dynamic Growth Fd A EUR Dis 3 qui donne : 11,9 Actions France 17,8 Actions Europe 22,8 Actions Etats-Unis 7,9 Actions Pacifique 14,9 Actions Emergentes 24,8 Flexibles Vos avis ?
|
+1 J'aurais pas dit mieux. NeOs_89 a écrit :
Ok. C'est noté aussi. Donc le PEA sert pour les actions mais également pour les trackers. Dans ce cas, y a-t-il un intérêt à diversifier la répartition sur les AV entre fonds euros et UC ?
|
Oui et tout ça est expliqué en FP. En plus de ce qu'a dit Flemmard, tu peux aussi prendre des fonds HY ou des ETF hedgés (ou des foncières mais on entre dans le stock picking donc on recommande pas trop ici) sur AV. Mais bon, je veux pas trop t'embrouiller pour l'instant. ETF sur PEA et fonds € sur AV ça ira très bien.
|
Politicoon_Zoon n00b | kimmeria a écrit :
C'est dommage que tu sois autant dans la confrontation, car le sujet est intéressant à discuter. Et cela à un lien direct avec l'épargne long terme, car la fameuse "réussite à long terme du capitalisme via un ETF World passif" dépend en grande partie de la croissance infinie de l'économie, via un accès infinie à l'énergie.
Bref, tu me réponds sur le prix du gaz sur Bloomberg, alors que je te parle du prix de l'extraction et du retraitement de l'énergie. Jancovici mentionne par exemple la baisse extrême de l'EROEI sur les 50 dernières années. Le taux de retour énergétique. C'est à dire la quantité d'énergie nécessaire pour aller extraire et retraiter de l'énergie. Au début du XXème siècle, il suffisait d'un baril de pétrole pour en trouver, extraire et raffiner 100 autres. Actuellement, l'humanité consomme 1 baril pour en produire seulement 3 autres. L'évolution est peu ou prou identique pour le gaz. C'est ce ratio qui montre que le prix et la rareté augmente. Le prix de marché instantané tel que ton lien sur bloomberg ne permet pas de voir cela.
|
1- Le prix reflete toujours l'ensemble de la chaîne de valeur et ça reste le meilleur proxy. Les études de LCA nécessaires aux calculs de retours énergétiques sont bien mais pas aussi puissantes. Mais de toute façon :
2- Depuis 15 ans, tous les EROIE progressent ! Tous à commencer par le shale Oil ! (×5) l'éolien a hyper progressé. Le PV encore mieux ! https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ene [...] y_invested
Ce mec inconnu dans la sphère énergétique ne mérite même pas le temps de luii répondre. En fait il suffit de prendre le temps de lire deux sources fiables pour se rendre compte que c'est exactement l'inverse. Idem il y a des TONNES d'études reliant le taux de retour énergétique à l'inflation (inversement corrélés)... oh merde l'inflation n'a jamais été aussi basse donc les EROIE n'ont jamais été aussi bons Quelle que soit la facette observée (prix, études, macroeconomie), TOUS les indicateurs pointent vers de très bons taux de retour. En fait tu n'as pas fait tes devoirs et tu voudrais que je les fasse à ta place Ou alors les gens ont ENVIE de croire ce qu'il déblatère ce Janco (le côté fin du monde ça a toujours plus à une certaine foule) Ce mec Janco n'a AUCUNE crédibilité / compétence dans le monde de l'énergie. Quant à comparer au moment où on produisait 100 fois moins d'énergie, cela n'a aucun sens. OK au tout début de l'humanité, les taux étaient sans doute meilleurs et alors ? On parle à l'échelle d'une vie et de la situation actuelle. Oui à la fin de l'univers l'entropie sera maximale et les EROIE pourris... donc il finira bien par avoir raison
Je répète : à l'échelle de notre vie, les taux de retour s'améliorent. Faites vos devoirs ---------------
Dans la vie, il faut choisir entre comprendre et agir ¯\_(ツ)_/¯
|
Politicoon_Zoon n00b | kimmeria a écrit :
Oui c'est très dommage pour le travail académique. Rare sont les physiciens qui s'intéressent à l'économie, ou les économistes qui s'intéressent à la physique.
Jancovici s'en plaint dans ses conférence d'ailleurs. Mais pour le moment je n'ai pas vu de contradicteur sérieux.
Les économistes font l’hypothèse que l'on n'a pas besoin de s'intéresser aux ressources physiques car elles sont infinies. Pour eux, les seuls éléments importants sont le travail et le capital . Forcément, un jour, la réalité du monde physique va rencontrer cette hypothèse et fera exploser la plupart des concepts économiques.
|
kimmeria a écrit :
Le capitalisme fonctionne bien dans un monde en croissance. Cela créé des inégalités certes, mais même les plus pauvres voient leur niveau de vie augmenter, donc c'est accepté par la société.
Dans un monde en contraction énergétique, et donc en contraction économique, le niveau de vie baisse pour tout le monde, et particulièrement pour les plus pauvres et les classes moyennes, qui représentent la majeur partie de la population. Cela peut générer des troubles sociaux au point, peut-être, de remettre en cause le capitalisme en tant que système d'organisation de nos sociétés. Evidemment que les entreprises existeront toujours et produiront toujours, mais la part de valeur qui reviendra aux actionnaires pourrait être très fortement réduite.
|
Faux, faux et faux. Arrêtez d'écouter un pseudo prophète qui n'est rien dans le monde sérieux. No red face. Simple a démontrer : il y a des CHAMPS entiers d'études académiques consacrées aux liens énergie / économie (à votre avis, d'où vient la relation de Garrett ?!)
Donc Janko est un ignorant ou un menteur. Point. Faites vos propres recherches ! ---------------
Dans la vie, il faut choisir entre comprendre et agir ¯\_(ツ)_/¯
|
nobuko-san | Flemmard_Curieux a écrit :
Ha oui VT est impressionnant... Un clic pour une expo a tout le marché Equity "investissable". Bon ca se fait avec un sampling tout de même. Je serais allé sur ce genre de véhicule si c'était accessible sur nos enveloppes fiscales privilégiées. Car effectivement, je souhaitais partir avec une allocation la plus "pure" incluant le moins de tilt ou biais possible. En tout cas dans un premier temps, jusqu'à ce que je sois convaincu ou non de la pertinence de certains tilts. Mais bon, j'ai peu confiance en l'évolution de la fiscalité sur CTO dans le temps, et je ne suis tout façon pas capable de remplir un PEA. Donc par défaut, jusqu'à maintenant je me restreint à l'accès aux ETFs dispo sur mon PEA en priorité, et sinon sur AV. Dans le futur, et avec un capital plus élevé, j'aurais peut être mon expo européenne sur PEA et étrangère sur CTO.
|
C'est systématiquement le même problème, on se retrouve toujours à arbitrer entre l'allocation souhaitée, et les contain es de fiscalité. Et parfois mieux vaut prioriser l'allocation tant les contraintes sont pénibles et changent. Typiquement j'ai laissé tomber l'idée de siic sur assurance vie à cause des frais et des contraintes de réinvestissement, et je me retrouve avec deux comptes titre pour pallier le coût de l'un et l'absence d'ifu de l'autre. Beaucoup de complexité inutile. Flemmard_Curieux a écrit :
Il faut que tu compares des pommes avec des pommes. Càd: Std Cap Eur vs Small Cap Eur, soit Std Cap World vs Small Cap World. Ce a quoi on s'attendrait, c'est effectivement une surperfo des small à LT. C'était d'ailleurs l'une des premières anomalies constatées sur les marchés qui contredisait l'hypothèse d'efficience, et ça a conduit a considérer le Small comme l'un des premiers "facteur" dans la littérature. A voir si ça s'accompagne effectivement d'une volatilité supérieur ?! Sachant que tu as aussi du risque d'un point de vue de la liquidité, ou de l'investabilité (la qualité des produits dispos n'est pas la même imo). Mais ce qu'il faudrait aussi noter c'est que le Small a plutôt sous-performé ces derniers temps. Certains affirmeraient que le facteur small aurait disparu. D'autres que seul le Small + Value est intéressant. Bref il n'y a pas concensus la dessus.
|
Pour avoir un consensus il faudrait pouvoir lire l'avenir  Selon la période sur laquelle on regarde l'historique cela change drastiquement les conclusions. Le small+value a superformé historiquement par contre depuis quinze ans se fait littéralement enfoncer. Après on peut ou être agnostique, ou jouer le momentum récent, ou se dire que le big growth est cher p/r à sa moyenne historique. C'est une question de religion en somme. |