Reprise du message précédent :

Oui enfin l'IR c'est moins d'impôts que la CSG (non progressive) ou que la TVA (impôt sur la consommation , proportionnellement aux revenus les pauvres paient plus).....

Et une vidéo de Xavier Delmas: «pourquoi j'investis massivement aux USA»
https://www.youtube.com/watch?v=6hcfeLLl12U

• les boites US sont sur un marché mondial de toutes façons
• le risque de change, qu'il porte sur le cours de bourse de la boite en USD, ou sur les devises dans lesquelles elle se fait payer à travers le monde (exemple: boites cotées en EUR mais payées en whatever), c'est pareil
• la courbe démographique US est en bien meilleure posture que les européenne ou chinoise
• les marchés européens et chinois sont de moins en moins chers, la bourse US se porte bien mieux
• et évidemment, la perf long terme en faveur des US

bon alors, SP500 ou World?

 
 
Ahah, ça fait quelques posts où tu sembles très travaillé par la question.  
 
Je peux te partager ma réflexion, pour ce qu'elle vaut (14 mois d'XP sur les marchés...) :
 
- je suis assez convaincu par le World comme meilleure option lazy / passif très long terme. J'y consacre le gros de mon épargne financière, je pense que c'est idéal pour du shoot and forget ;
 
- pour autant, je ne vois vraiment pas comment le S&P 500 pourrait ne pas superformer dans les années à venir, sauf peut être épisodes de rebonds techniques / rattrapage des valeurs européennes (très nettement moins bien valorisées - mais pas sans raison) ;
 
- je vois une certaine logique à ce qu'un profil comme le tien, c'est à dire intéressé par la chose économique et financière, adopte une approche légèrement moins lazy en se concentrant sur les marchés forts à horizon moyen terme. Si demain l'Europe se redressait, tu saurais rééquilibrer relativement rapidement / réorienter tes investissements. En tout état de cause, je ne vois pas les US s'effondrer à court ou moyen terme, je pense que - malgré les soubresauts populistes - nous n'en sommes qu'au début de l'empire (nette domination technologique, militaire et monétaire) ;
 
- pour ma part - et tant que j'ai loisir à continuer à suivre ça relativement régulièrement - j'ai choisi de faire un peu des deux. Je surpondère nettement mon exposition US par rapport à un world classique,  via des ETFs S&P/MSCI USA, mais aussi via un équivalent bac à sable que je consacre aux jumeaux diaboliques du leverage : LQQ et CL2 (8% de mon épargne financière à date).
 
Le bonus Morningstar : https://www.morningstar.com/portfol [...] rth-bother

J'ai arrêté de lire ici  

+1
 
Vrais ont 25 ans d'XP.  

On ne blâme pas les noobs honnêtes  
 
Un point important : le World permet de s'éviter tous ces étages de réflexion, au prix d'une sous-performance qu'on a le droit de trouver acceptable.

mais on se méfie du pseudo

 
C'est plus cher un gosse  
mais au moins tu sais où vont tes impots ahah

Argument d'autorité.
 
J'ai plus d'estime pour un jeune qui lit, comprend et applique les études sérieuses et étayées sur l'investissement, qu'un vieux qui fait qu'à sa tête et au feeling parce qu'il pense avoir tout vécu et tout compris.    
 
A choisir entre un Mathieu Louvet par exemple qui a commencé il y a 4 ans et un chienBlanc qui se prévaut de 25 ans d'exp, je suivrais plutôt les conseils du premier

Toi tu vas avoir des problèmes

 
Les pauvres payent plus de TVA en proportion que l'IR... Forcément puisqu'ils ne payent pas l'IR
 
La TVA est l'impôt le plus juste, chacun paye proportionnellement à ce qu'il consomme.
Les riches payent plus que les pauvres.
Les pauvres payent moins que les riches.
 
La gauche devrait être pour une augmentation de la TVA.

Je suis grosso modo d'accord mais il y a l'épargne et les investissements pour les riches. Tout n'est pas consommé ou soumis à TVA.

La gauche dirait oui à l'augmentation de la TVA si les petits/moyens salaires et les minima sociaux sont augmentés d'autant, et je dois dire que dans ce seul cas l'augmentation de la TVA serait juste.
Imagine un gars au RSA, 1 steak par semaine, tu lui prends encore 10% du steak pour TVA, personne ne voit le problème pour de vrai ?
Si t'attaques tout le monde à coup de TVA du tapes dans le minimum vital des plus pauvres.

Sauf que les pauvres consomment quasi tout leurs revenus et donc payent de la TVA sur l’entièreté alors que les riches épargnent une grosse partie et du coup ne payent de la TVA que sur la petite partie qu'ils consomment.
Bon dans les faits on a inventé les taux réduits pour ça.

C'est exactement l'inverse, puisque la TVA n'est pas en fonction des revenus.
Proportionnellement, un pauvre va dépenser une part us importante de ses revenus dans la TVA.
https://www.inegalites.fr/Impots-co [...] u-injustes

 
Enfin du bon sens, merci  

je trouve aussi que la tva est l'impôt le plus juste.
Si on dit le contraire, alors pourquoi ne pas aller au bout et dire que tout est preogressif ? le pauvre paye ses pâtes 1€, le riche 2.5€ ? c est le communisme absolu a la fin autant dire qu on a un salaire unique et donc le meme pouvoir d achat quelque soit son métier

C'est toujours le même narratif, on arrive toujours à tordre la réalité pour dire que les riches payent moins
 
Cela me fait penser aux baisses d'impôt sur le revenus qui avaient fait débat à l'époque.
Il y avait la petite musique qui disait que cette baisse était injuste car ceux qui ne payaient pas d'impôt n'en profitaient pas

Genre les riches ne vont pas chez lidl pour prendre leur kilo de pâtes à 1 balle.
Je bouffais régulièrement avec mon DG au Mac Do, il doit gagner 10x ce qu'il me paye.

Vous consommez le même produit, vous payez donc la même chose.
C'est injuste ?

Sur tout ce qui est besoins vitaux les riches ont les mêmes besoins et payent autant que les pauvres. La différence est faite sur le superflu, inexistant chez les pauvres.

Non, pourquoi ?
Ce sont les piliers du topic qui affirment que les riches payent plus cher que les pauvres les biens de base, depuis 2-3 jours, ce qui est juste faux.

 
Une fois que ton DG t'avait invité chez McDo, pendant que toi tu continuais ta vie classique, lui reprenait la sienne dans sa vie où ses dépenses étaient 10 fois les tiennes.
Et donc 10 fois plus de TVA payée par lui.  

Au delà de ça, y a pleins d'autres tendances.
Je vais parler de mon xp personelle car c'est ce que je connais le mieux. Actuellement je bosse pour une banque américaine, bah dans mon équipe on a tous des top profils internationaux, ça va vite, droit, là où il faut. Sur certains deals, on doit - malheureusement moi, étant l'un des seuls francophones de l'équipe - bosser avec des départements de certaines banques françaises, pardon mais les salariés sont des tanches.
De toute façon y a pas de secret, les banques américaines payent mieux, les meilleurs profils y vont, tout le monde préfère JP Morgan au Crédit patate, à la SG ou à la BNP, caceis n'en parlons même pas  

Et faut se dire que ça, c'est dans TOUS les secteurs d'activités. Non seulement leur boîte ont un contexte légal plus stable avec leur siège aux US, avec un gouvernement qui parle pas de taxer en plus des "superprofits" & co, mais ils arrivent à constamment attirer les meilleurs.
C'est valable en banque, dans la tech bon c'est tellement évident même pas besoin d'argumenter, de mémoire des amis de promo qu'ont choisi le marketing me disaient aussi qu'entre Procter & Gamble et Unilever y avait pas photo, la boîte américaine est toujours meilleure avec les meilleurs salariés etc...

En bossant avec des interlocuteurs aux US, ça bosse dur, ça a à peine 3 semaines de congés payés par an souvent même pas pris en totalité, les mecs charbonnent et sont compétents, si je compare avec mes interlocuteurs en banque française les gus sont toujours en vacances à te dire dans les call "yes I am fine it's friday lol soon the week end" en bref ça bosse jamais, enfin bref vraiment investir sur un ramassis de gens bien moins compétents, travaillant moins, ayant plus de congés, et des boîtes où tout le monde sait qu'elles sont systématiquement moins bien gérées et efficaces que l'équivalent américain, je comprends pas.

All in S&P 500 , en plus les ETFs S&P 500 sont moins chargés en frais que les ETF World

Les riches consomment seulement une petite partie de leurs revenus..

Si tu fous la TVA à 50% et tu supprimes les impôts sur le patrimoine , l'épargne et les successions des travailleurs pauvres efficaces sont pris dans une trappe à pauvreté et la richesse des famille riches croient exponentiellement et fabriquent des rentiers qui n'ont pas besoin de beaucoup de talent (=pas de plus-value pour l'économie) pour profiter de la vie.

On est sur le topic épargne donc on aime bien l'épargne pour nous-même, mais n'appelons pas 'le plus juste' un impôt que va subir plein pot le smicard sans patrimoine, qui reverse tout dans l'économie réelle (+ les taxes), et pas du tout celui qui engrange par-dessus d'autres revenus et placements son quinzième équivalent SMIC grâce au placement d'un gros paquet d'argent sur un ETF S&P500.

T'es peut-être en banque un peu élitiste donc un biais de perception.
 
Perso mon expérience entre les boites européennes et américaines, j'ai pas vraiment vu de différence notable.
 
Par contre, le fait que la fiscalité n'est absolument pas stable en France, c'est clair que c'est une plaie.
De même, les régulations à n'en plus finir de l'EU (dernier example, l'IA), ça n'aide vraiment pas...

Oui allé, on augmente la TVA sur les voitures allemandes, les billets d'avions, les cravates de notaires, ça me va
Et ne déforme pas mes propos stp, je n'ai pas écrit qu'il m'a invité.

Tu vas pas avoir une TVA par niveau de revenus, ça serait impossible à mettre en œuvre. Autre contre argument, les grandes surfaces calibrent le prix des aliments de base sur les revenus moyens bas.

 
Déjà que madame Michu ne pige rien à l'IR, si tu lui expliques que c'est un ordinateur qui fait la courbe elle n'a pas fini de gueuler...
 

 
Enorme +1, même pour un truc symbolique il faudrait que tout le monde participe.

Bah ouai, mais il faut bien justifier le travail des cadres, à l'école en amont ou durant leur carrière, par une capacité supérieure à dépenser.

Du coup on ne touche pas la TVA et on regarde ailleurs où les flux sont dispensables et ne mettent pas de vies en péril.
Yaël Braun Pivet vient de suggérer de jeter un oeil sur des niches fiscales, sans donner de détails.

On a déjà pleins de choses qu'on paye différement en fonction de ses revenus, on est devenu spécialiste des aides ciblées à tous les niveaux (quelques exemples aux hasard, certaines catégories de la population ne payent pas les transports, on donne des chèques énergie, des chèques sports, dans certains villes tu as des aides à la garde d'enfants liées à des conditions de revenus, la plupart des services municipaux liés à la jeunesse dépendent du quotient familial).
Je comprends la nécessité d'aider les moins favorisés mais ce maquis d'aide me semble propice a créer des situations problématiques et je dois dire que je préférerais un système tout aussi juste mais plus simple.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien de cause à effet, je pense plutôt qu'il faut rationaliser toutes les dépenses. On peut aussi reconsidérer les aides fiscales.

 
La question, qu'il faut se poser c'est qu'est-ce qu'il vaut mieux imposer?
- le travail (IR / taxes diverses)
- l'héritage (succession)
- la consommation (TVA)
- le capital (impôt sur la fortune)

C'est quoi le problème avec les cravates de notaires ?
 

Qu'est ce qui rapporte le plus ?
Ou si tu préfères, un augmentation de 1% aura quel effet sur chaque catégorie ?

Tout de même en matière de bourse où le plus difficile est de ne pas s'enfermer dans les biais de récence, pouvoir s'adapter à différents cycles économiques de long terme et être préparé à différentes crises, l'expérience de plusieurs cycles et crises ça compte beaucoup je pense.
Les enseignements de l'histoire économique s'apprennent et on peut les restituer même en étant jeune , mais quand même c'est comme le militaire exceller à l'école ou avoir l'expérience de vrais conflits ce n'est pas tout à fait pareil.

Aujourd'hui il est par exemple facile de se dire 'ah il suffisait d'investir dans Amazon , Microsoft ou Nvidia en 2001-2002 et on finissait riche' mais des personnes qui ont commencé leur carrière dans les années 90 comme Patrick Boyle rappelleront qu'en 1998 tout le monde paraissait très intelligent à acheter des paquets d'actions web incluant du Amazon et aussi du Pet.com , et qu'en 2001 les mêmes gens se sentaient très cons d'avoir ces valeurs qui leur ont explosé à la figure. Garder fidèlement les valeurs qui font aujourd'hui partie des magnificent seven c'était le vrai move intelligent mais pas si évident à l'époque que quand on regarde dans le rétroviseur.

J'aurais aussi une tendance à augmenter fortement la TVA et baisser le reste.
 
Avantages : on devient meilleur pour l'export (moins de charges sociales sur les salaires = meilleure compétitivité, idem moins d'IS = afflux des capitaux pour investir en France) et les touristes participent plus à nos finances
 
Désavantage : quand la conso baisse, c'est la merde et les recettes fiscales fondent comme neige au soleil

je suis d accord avec toi, mais si t augmentes de 1% la tva, t as des millions de gens qui gueulent ... alors que si t augmentes de +40% l'isf ou ifi par exemple, ou Pire supprimer la flat tax, tout le monde s en branle  

 
Ce sont des choix sociétaux.
 
A titre perso (et en fermant les yeux sur l'infaisabilité technique), j'aurais tendance à taxer a minima le travail (parce qu'un pays tourne mieux si les gens qui bossent voient leur niveau de vie augmenter), la conso (parce que ça fait tourner l'économie) et le capital (parce que ça incite à investir), et à charger sur l'héritage (qui ne récompense pas la mérite du bénéficiaire).
Le fil dédié au sujet héritage montre que c'est loin d'être partagé.