J'alerte entre ça et le sondage pourrave

J'ai donc fait le récap que le taulier n'a pas voulu faire :

Désolé pour la longueur !
 
En une ligne : malgré une situation de biens séparés (concubinage, pacs en séparation, mariage en séparation), le conjoint le plus riche peut être amené à financer la part de l'autre sans le savoir.
Et inversement, si le conjoint le plus riche paie pour des travaux onéreux (apport en capital), il engage en réalité le patrimoine de l'autre, là encore potentiellement sans qu'aucun des deux ne le sache.
 
Eviter cette situation nécessite d'être au courant et d'avoir signé une clause excluant des charges de la vie courante le remboursement d'un emprunt pour résidence principale.
 
La résidence secondaire pourrait aussi être incluse dedans.

Il faut commencer par relire ton contrat de mariage. Y a-t-il une clause qui parle de la résidence principale ?
Si non, le régime par défaut, selon la jurisprudence qui m'a été dite, semble être que la résidence principale constitue une charge du mariage (ou ménage pour pacs/concubins), et donc toute surcontribution de l'un ou de l'autre sur le remboursement du crédit n'ouvre pas droit à créance pour récupérer la surcontribution.
 
De plus, les ex partenaires sont supposés à jour de leur contribution respective, autrement dit si A devait verser 40% et B 60%, mais A n'a rien versé, et B a compensé à 100%, A est quand même supposé avoir payé 40%.
 
De manière schématique, tu peux considérer que tout ce que tu paies au delà de 50% est un don à l'autre.
Sauf clause contraire.
 
Je vous laisse le soin d'aborder la question avec votre moitié. Avec un notaire véreux et une moitié naïf/naïve, ça n'a pas l'air très compliqué.
Qui fera le lien, sans aucune aide extérieure, entre  
- dire qu'on exclut des charges du mariage le remboursement du crédit, et  
- perdre des centaines de milliers d'euros ?
 
Surtout si cette situation est installée à contretemps, d'abord le pacs, plusieurs années plus tard un achat

Désolé pour la longueur !
 
En une ligne : malgré une situation de biens séparés (concubinage, pacs en séparation, mariage en séparation), le conjoint le plus riche peut être amené à financer la part de l'autre sans le savoir.
Et inversement, si le conjoint le plus riche paie pour des travaux onéreux (apport en capital), il engage en réalité le patrimoine de l'autre, là encore potentiellement sans qu'aucun des deux ne le sache.
 
Eviter cette situation nécessite d'être au courant et d'avoir signé une clause excluant des charges de la vie courante le remboursement d'un emprunt pour résidence principale.
 
La résidence secondaire pourrait aussi être incluse dedans.

Il faut commencer par relire ton contrat de mariage. Y a-t-il une clause qui parle de la résidence principale ?
Si non, le régime par défaut, selon la jurisprudence qui m'a été dite, semble être que la résidence principale constitue une charge du mariage (ou ménage pour pacs/concubins), et donc toute surcontribution de l'un ou de l'autre sur le remboursement du crédit n'ouvre pas droit à créance pour récupérer la surcontribution.
 
De plus, les ex partenaires sont supposés à jour de leur contribution respective, autrement dit si A devait verser 40% et B 60%, mais A n'a rien versé, et B a compensé à 100%, A est quand même supposé avoir payé 40%.
 
De manière schématique, tu peux considérer que tout ce que tu paies au delà de 50% est un don à l'autre.
Sauf clause contraire.
 
Je vous laisse le soin d'aborder la question avec votre moitié. Avec un notaire véreux et une moitié naïf/naïve, ça n'a pas l'air très compliqué.
Qui fera le lien, sans aucune aide extérieure, entre  
- dire qu'on exclut des charges du mariage le remboursement du crédit, et  
- perdre des centaines de milliers d'euros ?
 
Surtout si cette situation est installée à contretemps, d'abord le pacs, plusieurs années plus tard un achat

Voté 10.

Mes calculs et mon graph ne sont pas justes ?

Face au PEA, la non-exonération d'IR pour les PV sur PER impacte très fortement le rendement super net

Enfait, le PER est définitivement un produit d'épargne et de défiscalisation pour les très riches : pour que l'avantage soit pertinent, il faut être dans une TMI très élevée (>30%) et avoir son PEA déjà au plafond

 
Mes calculs et mon graph ne sont pas justes ?
 
Face au PEA, la non-exonération d'IR pour les PV sur PER impacte très fortement le rendement super net
 
Enfait, le PER est définitivement un produit d'épargne et de défiscalisation pour les très riches : pour que l'avantage soit pertinent, il faut être dans une TMI très élevée (>30%) et avoir son PEA déjà au plafond

 
 
J'ajusterais le calcul avec pour le PER 10000/0.7 => 14285 € quitte à ce que les versements des remboursements d'impôts successifs soient échelonnés.  

J'ai donc fait le récap que le taulier n'a pas voulu faire :
 

 
Il a découvert que le mariage était trop proche du communisme à son goût.
(enfin je crois, pas trop le courage de lire des pavés probablement de qualité équivalente à son avis sur les ETF à levier)

Il ne l'a pas découvert, il ne parle que de ça depuis des années, c'est une obsession.

 
Franchement autant pas se marier à ce niveau de prise de tête. C'est un véritable tue l'amour

Tu as posé tes grosses couilles

Voté 0
 
En fait, j’ai même fermé mon PEA fin février (donc plus haut ATH) pour acheter un bateau
 
Réouverture prévu le mois prochain avec le déblocage du PEE (j’espère que Bourso fera une prime sur PEA, genre 50 ou 100€)

C'est bizarre. Depuis que les indices US remontent, plus personne ici ne cherche à limiter son exposition aux entreprises US pour des raisons idéologiques
C'est vraiment très mystérieux

Désolé pour la longueur !

En une ligne : malgré une situation de biens séparés (concubinage, pacs en séparation, mariage en séparation), le conjoint le plus riche peut être amené à financer la part de l'autre sans le savoir.
Et inversement, si le conjoint le plus riche paie pour des travaux onéreux (apport en capital), il engage en réalité le patrimoine de l'autre, là encore potentiellement sans qu'aucun des deux ne le sache.

Eviter cette situation nécessite d'être au courant et d'avoir signé une clause excluant des charges de la vie courante le remboursement d'un emprunt pour résidence principale.
La résidence secondaire pourrait aussi être incluse dedans.

Il faut commencer par relire ton contrat de mariage. Y a-t-il une clause qui parle de la résidence principale ?
Si non, le régime par défaut, selon la jurisprudence qui m'a été dite, semble être que la résidence principale constitue une charge du mariage (ou ménage pour pacs/concubins), et donc toute surcontribution de l'un ou de l'autre sur le remboursement du crédit n'ouvre pas droit à créance pour récupérer la surcontribution.

De plus, les ex partenaires sont supposés à jour de leur contribution respective, autrement dit si A devait verser 40% et B 60%, mais A n'a rien versé, et B a compensé à 100%, A est quand même supposé avoir payé 40%.

De manière schématique, tu peux considérer que tout ce que tu paies au delà de 50% est un don à l'autre.
Sauf clause contraire.

TMI 30% c'est 29k/an
C'est pas le SMIC mais on est loin de Bernard Arnault...

Pas assez : je pouvais mettre plus encore.

J'ajusterais le calcul avec pour le PER 10000/0.7 => 14285 € quitte à ce que les versements des remboursements d'impôts successifs soient échelonnés.  

 
Mes calculs et mon graph ne sont pas justes ?
 
Face au PEA, la non-exonération d'IR pour les PV sur PER impacte très fortement le rendement super net
 
Enfait, le PER est définitivement un produit d'épargne et de défiscalisation pour les très riches : pour que l'avantage soit pertinent, il faut être dans une TMI très élevée (>30%) et avoir son PEA déjà au plafond

Si l'analogie avec le médecin est véridique, je ne suis pas convaincu, car le miens utilise chatGPT,

Expérience véridique, j'ai cramé le logo lors de ma dernière consultation quand il m'a dit "je vérifie un truc !"

J'ai écrit >30%. Donc TMI 41% ou 45%.

Mais de toute manière, la tranche 30% est une vaste fumisterie. Elle est hyper large, de 29k/an à 84k/an pour un célib sans enfant. C'est un vrai foutage de gueule sur la progressivité de l'impôt. On a pas du tout le même niveau de vie avec 29k/an qu'avec 84k/an, mais ça sera la même tranche

Je me pose une petite question. J'ai un ami français, qui est fonctionnaire européen à l'étranger. Il réfléchit à réorganiser son épargne (ouverture d'un PEA, AV ou autres, ce genre de choses).
Fiscalement, son salaire n'est pas soumis au régime de l'administration fiscale française, son IR est directement géré par un système propre à l'UE.
Est-ce que vous savez comment ça se passe pour la fiscalité relative aux produits d'épargne français type PEA/AV pour ce genre de personnes ? Est-ce qu'ils y ont droit ?

 
J'ai écrit >30%. Donc TMI 41% ou 45%.
 
Mais de toute manière, la tranche 30% est une vaste fumisterie. Elle est hyper large, de 29k/an à 84k/an pour un célib sans enfant. C'est un vrai foutage de gueule sur la progressivité de l'impôt. On a pas du tout le même niveau de vie avec 29k/an qu'avec 84k/an, mais ça sera la même tranche

 
Un (bon) médecin m'a déjà dit aussi qu'il utilisait ChatGPT et qu'il était très bon. J'ai un peu testé aussi de mon côté et j'ai trouvé que c'était franchement pas mal du tout, même bien meilleur que beaucoup de médecins qui sont complètement dépassés et qui ne tiennent plus à jour leur compétences et se contentent de faire du fric

Perso, mon notaire m'avait bien expliqué que le paiement de la mensualité d'un crédit souscrit pour l'achat de la RP était une charge du mariage, et que les époux doivent y contribuer en proportion de leurs facultés respectives (donc de leurs revenus). Et on considère que ces contributions ont eu lieu, sans que les époux n'aient à tenir de compte entre eux, ni à retirer aucune quittance l'un de l'autre. OK. Ca me semble clair et dans la logique de l'esprit d'un mariage.
 
Par contre, j'avais compris que les % de propriété indiqués dans l'acte de vente sont immuables. Particulièrement, si un époux apporte un capital plus important que l'autre pour l'achat de la RP, c'est à dire "l'apport" en plus du crédit, alors les % de propriété indiqués dans l'acte seront en faveur de l'époux qui a apporte davantage de capital. Et cette asymétrie de propriété est inaltérable. Ainsi, lors du divorce, l'époux qui a versé davantage d'apport pour l'achat de la RP récupéra un % plus important que l'autre époux.
 
Or d'après toi ce n'est pas le cas ?

Laska s'obstine à s'inventer une compétence dans ce domaine mais continue malheureusement de mélanger des vérités, des imprécisions et des erreurs dans son pataquès. C'est fatiguant mais il faut rappeler sans cesse que ses posts sur le sujet sont principalement source de confusion.

Même si tu ne changes pas de tranche, le taux moyen d'imposition reste tout de même progressif même entre 29K/an et 84K/an:
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/395358
 
courbe générée avec chatGPT, elle est foireuse mais l'idée reste là.

 
J'ai écrit >30%. Donc TMI 41% ou 45%.
 
Mais de toute manière, la tranche 30% est une vaste fumisterie. Elle est hyper large, de 29k/an à 84k/an pour un célib sans enfant. C'est un vrai foutage de gueule sur la progressivité de l'impôt. On a pas du tout le même niveau de vie avec 29k/an qu'avec 84k/an, mais ça sera la même tranche

Laska s'obstine à s'inventer une compétence dans ce domaine mais continue malheureusement de mélanger des vérités, des imprécisions et des erreurs dans son pataquès. C'est fatiguant mais il faut rappeler sans cesse que ses posts sur le sujet sont principalement source de confusion.