Son bilan est très positif, démontrant la supériorité du libéralisme sur le socialo-communisme.

C'est bien pour ça que les médias Français l'ont démonté pendant toute sa campagne, ont crié au loup quand il a été élu, et évitent soigneusement le sujet depuis qu'il a remis le pays sur les rails. Il ne faudrait pas que les français ouvrent les yeux sur la réalité économique, comme ça on peut continuer de plafonner les loyers en faisant croire que c'est une bonne idée et augmenter les taxes sans jamais baisser les dépenses.

Vous n'avez rien contre Milei !

J'avais le même raisonnement mais pas suffisamment de bagage technique pour en être certain.

Ho tu sais moi s'il pouvait faire de la France un état US je signe demain.

Il y a du monde qui se sont retrouvé facturés des mauvais taux de frais, donc oui c'est légitime d'en faire un pataquès

 
Heu... Réduire les aides sociales ?
 
   
 

y a du niveau quand même  

Désolé mais nous sommes à l'os, 10 millions de personnes sous le seuil de pauvreté en france, et ça explose depuis 20 ans

Les aides créent la pauvreté.

https://lh3.googleusercontent.com/blablablabla

Les gains réalisés depuis le 1er janvier 2025 doivent être déclarés à l’administration fiscale lors de la campagne déclarative de cette année.
 
Toutefois, les prélèvements sociaux applicables à ces gains ne sont pas uniformes : leur taux varie selon l’origine des revenus et le support d’investissement utilisé. Une complexité supplémentaire qui illustre bien la propension de l’administration fiscale à multiplier les régimes et exceptions.
 
Enveloppes d’épargne et catégories de revenus impactées par les prélèvements sociaux.
 
Compte à Terme (CAT) / Plan d’Épargne Logement (PEL) / Compte Épargne Logement (CEL) / Livrets bancaires
→ Les intérêts générés sont soumis aux prélèvements sociaux au taux de 18,6 %.
Compte-Titres Ordinaire (CTO)
→ Les dividendes et les plus-values sont soumis aux prélèvements sociaux de 18,6 %, que l’imposition se fasse dans le cadre du Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU) ou selon le barème progressif de l’impôt sur le revenu.
Plan d’Épargne en Actions (PEA)
→ Les gains sont soumis uniquement aux prélèvements sociaux de 18,6 %, avec une exonération d’impôt sur le revenu après cinq ans de détention.
Plan d’Épargne Populaire (PEP) bancaire
→ Les produits sont soumis aux prélèvements sociaux de 17,2 %.
Plan d’Épargne Populaire (PEP) assurantiel
→ Les produits sont également soumis aux prélèvements sociaux de 17,2 %.
Assurance-vie (AV)
→ Les produits et plus-values sont soumis aux prélèvements sociaux de 17,2 %
• prélevés au fil de l’eau pour les fonds en euros,
• et lors du rachat pour les unités de compte.
Contrat de capitalisation détenu par une holding/société morale
→ Application du même régime de prélèvements sociaux que l’assurance-vie, soit 17,2 %.
Sociétés Civiles de Placement Immobilier (SCPI) détenues en direct
→ Les revenus fonciers perçus sont soumis aux prélèvements sociaux de 17,2 %.
Revenus fonciers issus de la location nue ou via une Société Civile Immobilière (SCI) à l’impôt sur le revenu
→ Application des prélèvements sociaux au taux de 17,2 %.
Revenus ou plus value immobilière relevant des Bénéfices Industriels et Commerciaux (BIC) en location meublée
(Location Meublée Non Professionnelle – LMNP / Location Meublée Professionnelle – LMP)
→ Soumis aux prélèvements sociaux de 18,6 %, ou aux cotisations sociales selon le statut du loueur.
Plan d’Épargne Retraite (PER) bancaire / PER assurantiel / Plan d’Épargne Retraite Obligatoire (PERO) / Plan d’Épargne pour la Retraite Collectif (PERCO) / Plan d’Épargne Retraite Collectif (PERCOL) / Plan d’Épargne Entreprise (PEE) / Prefon / Tontine
→ Les gains, intérêts et plus-values issus de ces dispositifs sont soumis aux prélèvements sociaux de 18,6 %, selon les modalités de sortie choisies (capital ou rente).
 
Comment expliquer l’existence de taux de prélèvements sociaux différents pour des revenus de nature pourtant similaire en fonction d'une enveloppe ou de la présence de meubles ?
Cette complexité est-elle réellement justifiée par des considérations économiques ou sociales ?
Ne pourrait-on pas envisager une harmonisation des prélèvements sociaux afin d’améliorer la lisibilité pour les épargnants ?
 
Dans quelle mesure cette diversité de régimes influence-t-elle vos choix d’investissement en tant qu'investisseurs et/ou chefs d’entreprise ?

Ho tu sais moi s'il pouvait faire de la France un état US je signe demain.

Votre avis m'intéresse : à défaut de pouvoir quantifier ces risques "faible probabilité/fort impact", est-ce que vous considérez que le bénéfice du FGAP et le risque de contrepartie des assureurs-stars de ce topic sont négligeables ? Et donc que se limiter à 70k€ par assureur est une contrainte inutile à s'imposer, pour un bénéfice en réalité illusoire ? Ou, au contraire, vous considérez que c'est très important de respecter cette limite ?

Je compte basculer mon épargne non-risquée, actuellement répartie entre Euro Exclusif et SurOpp2, vers le fonds euro Nouvelle Génération de Linxea Spirit pour profiter de leur bonus de 1,1% (j'attends la publication des PB pour m'assurer qu'il n'y a pas de gros changement de paradigme). Ça représente à la fois l'argent que je garde au chaud pour acheter ma part de RP dans un horizon proche indéfini (car crédit trop compliqué) et ma poche non-risquée.

En réfléchissant à cette bascule, je me demande naturellement quel risque je prends à tout concentrer chez un même assureur. Et, franchement, je me sens incapable d'estimer correctement ce risque

Je suis conscient que, dans les textes, le FGAP garantit 70k€ par personne par assureur en cas de problème. Et que donc, toujours en théorie, ça peut être intéressant de se limiter à 70k€ par assureur pour pouvoir bénéficier de cette garantie à 100%.

Mais est-ce que, dans les faits, c'est juste destiné à couvrir les faillites de "petits" assureurs sans trop d'envergure financière mais illusoire à appliquer aux gros ? À quel point un acteur majeur comme Spirica est susceptible de faire faillite à CT/MT/LT ? Est-ce que, si un mastodonte de l'assurance comme Spirica/Suravenir/Generali (souvent plébiscités sur ce topic) est sur le point de s'écrouler, le risque de contagion ne serait pas tel qu'il se ferait bail out (principe du "too big to fail" ) ? Et dans le cas contraire, si une telle faillite se cristallisait, est-ce qu'elle pourrait arriver isolément, ou ça s'écroulerait en domino, et on peut donc considérer que le risque de contrepartie d'un gros assureur est à considérer comme réparti sur tous les assureurs ?

Je n'arrive pas à imaginer de scénario où un mastodonte de l'assurance disparaitrait dans une situation économique par ailleurs saine qui permettrait l'application de la garantie du FGAP, mais là encore, je peux me tromper... Et peut-être limitez-vous vos investissements par contrat pour d'autres risques, comme d'éventuelles mesures fiscales qui ne viseraient spécifiquement que des contrats supérieurs à X00k€ ?

Curieux de voir s'il y a un consensus là-dessus

va lire la suite au lieu de faire ton chokbar

Alors plusieurs choses...
 
Si je souscris aux ETF World, c'est parce que j'estime que je ne suis pas plus malin que le marché. Si je dois commencer à tantôt investir, tantôt désinvestir manuellement les USA à chaque rot de Trump ou autre "nouvelle du jour", autant directement tout foutre sur un Livret A, il y restera plus à la fin de l'année que sur mon PEA amputé de tous ces frais de trading. Après, si selon toi, détenir 70% d'actions US en $ aujourd'hui 21/01/2026 te semble problématique, je peux l'entendre, mais tu suggères de faire quoi d'objectivement plus avisé sur la durée ?
 
Pour ce qui est de Blackrock vs Amundi :
- En historique fact-checkable, on a Amundi qui modifie ses ETF à son bon vouloir : changement des sous-jacents, bascule vers des critères ESG, augmentation des frais, capitalisant vers distribuant, etc... On a un paquet d'exemples qui ont coûté aux investisseurs. L'historique des ETF World PEA, qu'on connait tous ici, l'illustre bien. Si on considère ce même historique, côté Blackrock, on a l'introduction d'un ETF World PEA accessible (qui est la seule raison pour laquelle Amundi a introduit DCAM à frais réduits), puis la baisse des frais de WPEA. Donc oui, assez logiquement, en ce qui concerne mes ETF World PEA, je me sens plus tranquille de ne plus dépendre d'Amundi. Tu sembles avoir généralisé ma déclaration à la détention de 70% d'actions US etc... mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.
- WPEA a un ISIN qui commence par IE = c’est un fonds domicilié en Irlande, qui dépend du cadre UCITS, pas un fonds US. Si Trump décidait de faire son caca nerveux du jour à ce propos, il pourrait chercher à impacter la chaîne de swap... dont dépend tout autant DCAM. Tu imagines quoi exactement comme scénario où les épargnants en DCAM s'en sortiront bien mieux que ceux en WPEA ?
 
Enfin, je ne sais pas si tu as écrit "gratter quelques euros par an" par hyperbole ou parce que tu n'as pas fait le calcul, mais 0,18% de frais en moins sur un PEA rempli à 150k€, sur 20 ans, avec une hypothèse de 6% de croissance par an, ça fait plus de 16k€ de gain, soit plus de 800€/an en moyenne. Avec quelques euros par an, je m'achète un döner ; avec 800€, il faudra quand même 239 ans d'inflation à 2%/an pour que la comparaison soit pertinente

Votre avis m'intéresse : à défaut de pouvoir quantifier ces risques "faible probabilité/fort impact", est-ce que vous considérez que le bénéfice du FGAP et le risque de contrepartie des assureurs-stars de ce topic sont négligeables ? Et donc que se limiter à 70k€ par assureur est une contrainte inutile à s'imposer, pour un bénéfice en réalité illusoire ? Ou, au contraire, vous considérez que c'est très important de respecter cette limite ?

 
Ca serait tellement à chier.    
- trump, comme président
- une population complètement abrutie par des chaines d'info continue depuis 3 décennies
- un pays qui lance les pires tendances (wokisme de merde, MAGA...)
- un pays où les gens hésitent à se faire soigner
- armes en circulation libres (le petit panneau à l'entrée des bars pour indiquer que venir picoler avec un flingue n'est pas accepté   )
- un pays prédateur, qui ne respecte même plus le droit international et qui va réussir à être encore moins fréquentable que la chine
- un pays tellement con qu'ils pousse les chercheur dehors alors que c'est la base de leur puissance originelle
- un pays qui pratique la réécriture de l'histoire à grande échelle façon 1984... (bouquin que tout le monde devrait lire : ça illustre assez bien la situation actuelle)

Enfin, je ne sais pas si tu as écrit "gratter quelques euros par an" par hyperbole ou parce que tu n'as pas fait le calcul, mais 0,18% de frais en moins sur un PEA rempli à 150k€, sur 20 ans, avec une hypothèse de 6% de croissance par an, ça fait plus de 16k€ de gain, soit plus de 800€/an en moyenne. Avec quelques euros par an, je m'achète un döner ; avec 800€, il faudra quand même 239 ans d'inflation à 2%/an pour que la comparaison soit pertinente

Please, on saura quand pour la fiscalité de l'année, notamment leur "impôt sur la fortune improductive", avec le passage d'un budget?
J'imagine que pour l'augmentation à 31,4% sur les PV, ça c'est acté déjà -ou pas?
 
(ça me prend la tête cet IF-improd, d'être obligé de vendre -en prenant 31,4% d'impôt sur la PV au passage- pour payer ce nouvel impôt -double punition, voire triple si on dépasse le seuil de la contribution "provisoire-mais-en-fait-définitive" sur les hauts revenus!).

Votre avis m'intéresse : à défaut de pouvoir quantifier ces risques "faible probabilité/fort impact", est-ce que vous considérez que le bénéfice du FGAP et le risque de contrepartie des assureurs-stars de ce topic sont négligeables ? Et donc que se limiter à 70k€ par assureur est une contrainte inutile à s'imposer, pour un bénéfice en réalité illusoire ? Ou, au contraire, vous considérez que c'est très important de respecter cette limite ?
 
Je compte basculer mon épargne non-risquée, actuellement répartie entre Euro Exclusif et SurOpp2, vers le fonds euro Nouvelle Génération de Linxea Spirit pour profiter de leur bonus de 1,1% (j'attends la publication des PB pour m'assurer qu'il n'y a pas de gros changement de paradigme). Ça représente à la fois l'argent que je garde au chaud pour acheter ma part de RP dans un horizon proche indéfini (car crédit trop compliqué) et ma poche non-risquée.
 
En réfléchissant à cette bascule, je me demande naturellement quel risque je prends à tout concentrer chez un même assureur. Et, franchement, je me sens incapable d'estimer correctement ce risque
 
Je suis conscient que, dans les textes, le FGAP garantit 70k€ par personne par assureur en cas de problème. Et que donc, toujours en théorie, ça peut être intéressant de se limiter à 70k€ par assureur pour pouvoir bénéficier de cette garantie à 100%.
 
Mais est-ce que, dans les faits, c'est juste destiné à couvrir les faillites de "petits" assureurs sans trop d'envergure financière mais illusoire à appliquer aux gros ? À quel point un acteur majeur comme Spirica est susceptible de faire faillite à CT/MT/LT ? Est-ce que, si un mastodonte de l'assurance comme Spirica/Suravenir/Generali (souvent plébiscités sur ce topic) est sur le point de s'écrouler, le risque de contagion ne serait pas tel qu'il se ferait bail out (principe du "too big to fail" ) ? Et dans le cas contraire, si une telle faillite se cristallisait, est-ce qu'elle pourrait arriver isolément, ou ça s'écroulerait en domino, et on peut donc considérer que le risque de contrepartie d'un gros assureur est à considérer comme réparti sur tous les assureurs ?
 
Je n'arrive pas à imaginer de scénario où un mastodonte de l'assurance disparaitrait dans une situation économique par ailleurs saine qui permettrait l'application de la garantie du FGAP, mais là encore, je peux me tromper... Et peut-être limitez-vous vos investissements par contrat pour d'autres risques, comme d'éventuelles mesures fiscales qui ne viseraient spécifiquement que des contrats supérieurs à X00k€ ?
 
Curieux de voir s'il y a un consensus là-dessus

Ça va surtout dépendre des frais sur versements s'il y en a du coup

 
Mais tu as loupé la phrase en gras ou bien?    
On tourne en rond.  
La réponse de l’IA:  

L’IA valide clairement le 0,52.
Elle dit que les frais sont de 0,2% (ok) et que le 0,52 existe et représente des frais autrefois invisibles (pas ok, le 0,52 est une erreur de doc).

Sauf si l'IA ne fait que reprendre les chiffres utilisés dans la question.

C'est bien le dilemme que j'ai avec elle.    
C'est une diff frais sur versement et frais de retrait de l'AV mature contre frais de retrait sur l'AV non mature Abeille
Faut que je regarde dans la banque en dure.

Les 31,4 % c'est acté puisque ça résulte de la hausse de la CSG votée dans le PLFSS en décembre.
 
 
Sur le reste, le nouvel ISF semble abandonné.
La CDHR demeure mais évidemment les entrepreneurs optimisent et son rendement est bien moindre qu'espéré initialement par le gouvernement.
La taxe holding a déjà fait pschiiit.
 

 
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] es-2210838

S'il y a des frais sur versement, ne serait-ce que de 1%,  c'est impossible que l'AV de sa banque soit compétitive avec une bonne AV.

 
 
Pour la moitié des points on dirait que tu cites la France.
 
[quotemsg=74130930,503582,1205363]Qui fait pire que foutre dehors les chercheurs, si ce n'était qu'eux. La France attire les sous-qualifiés et les fainéants, et fait fuire les bosseurs, les entrepreneurs et les ambitieux.

On est d’accord sur 1984. La France réécrit l'histoire aussi avec France TV.

La principale différence que je vois entre la France et les US : en France le président n'aime ni son pays ni son peuple (et il nous demande d'être patriote alors que lui ne l'est pas et veut nous noyer sous l'UE et la mondialisation). Tout l'inverse de Trump qui aime son pays et son peuple. Je comprends que ça choque les Français, le décalage est énorme.

Je précise que je ne suis pas un fan boy de Trump. Mais j'aime les présidents qui aiment leur pays et œuvrent dans l'intérêt du pays. En France je n'ai pas vu cela depuis De Gaulle et Pompidou, et Macron est pire que tout, on dirait qu'il fait exprès de faire sombrer la France à tout niveau. Trump a raison de mépriser l'Europe.

 
Ca parait la moindre des choses d'indexer les seuls de l'IR sur l'inflation... Sinon dans 50 ans tout le monde se retrouve dans la tranche 41%...

 
Tu te doutes que la banque en dure a des frais sur versements. En gros, je lis dans son contrat :
3% jusqu'à 14999€
2.50% à partir de 15000€
 
Donc si il y a des frais sur versements ça éponge les frais de sorties anticipés de l'AV en ligne ?

Frais de sortie de l'AV en ligne ?
C'est quoi comme AV ?
J'ai jamais entendu parler de frais de sortie.

Frais de sortie de l'AV en ligne ?
C'est quoi comme AV ?
J'ai jamais entendu parler de frais de sortie.

De toute façon si elle a 3% de frais sur versement et que le but est de retirer dans un an, elle sera probablement en moins-value, donc il vaut mieux laisser l'argent sur des livrets.