Reprise du message précédent :
Il faut compléter avec le site aussi qui est plus vieux que la chaîne.  
Et si jamais vous avez envie d’aller plus loin et de vous attaquer à des bouquins hésitez pas.

Je songeais déjà me plonger dans le hacking social depuis l'an dernier mais je n'ai pas encore eu l'occas. Ce sera avec plaisir.

Il s'agit bien de hacking-social.com et de la chaîne de horizon-gull (que je n'aille me perdre je ne sais où...) ?

Oui on parle bien de ça. La dernière vidéo est lansuite d’une grosse série.

- Vous reprendrez bien un peu de marmelade de Thinkerview sur votre tartine de Chomsky ?  
- Bien sûr. Et une autre tasse de Proudhon, s'il vous plait.

-J'ai rajouté du Arendt pour picorer.

Dommage qu'ils ne le déclinent pas en podcast !

Tu as les liens des podcasts sous les vidéos

Horizon Gull et Hacking social, c'est énorme aussi effectivement.
J'ai fait imprimer et j'ai lu leur bouquin "L'homme formaté". C'est dense est plutôt intéressant.
 
Par contre, j'ai vu une controverse sur leur vidéo au sujet des filles nulles en maths qui avait l'air pas mal sourcée et argumentée aussi :  
https://www.youtube.com/watch?v=_xk_fwWm_dU
 
Du coup, je relativise un peu ce que dit Horizon Gull et comme je suis incompétent pour trancher sur ces questions de psychologie sociale, j'ai un peu peur de me faire retourner le cerveau facilement.

Chaine de drague  

Franchement ça ressemble plus à un moyen de se faire remarquer qu'une vraie polémique...

Je ne les vois pas (cela dit, l'applet Youtube est proxytaffée donc peut-êre est elle masquée également). Je regarde ce soir

Edit : je parlais de Hacking social

 
Je n'ai pas encore regardé la vidéo-réponse, mais la seule vidéo d'horizon gull sur les filles sont-elles nulles en maths est la seule que je connais, et effectivement il y avait beaucoup à dire dessus donc ça me semble tout à fait logique qu'il y ait des réponses.

Tu es donc plus technocrate que démocrate.
Tu penses que le peuple doit être guidé par une élite qui sait mieux qu'elle, et que si on s'en remet au peuple pour tout il va nous arriver des catastrophes.

Par exemple la peine de mort, alors que d'un point de vue démocratique, si la majorité la souhaite, c'est bien la peine de mort (puisque on élève la volonté du peuple au dessus de tout et qu'il aurait choisi donc c'est "le bien" )

J'imagine que tu es contre les référendum sur les questions fiscales également ?

Ce n'est pas une critique ou une attaque, tu as un point de vue, moi ça m'est égal

La dernière itw du syndicaliste vigi. J’ai l’habitude de lire tout ce qu’il dit dans la presse (vive le   ) mais mis bot à bout c’est hallucinant.

Et il doit avoir assez l'habitude des procès pour pas faire de la diffamation gratuite

Après sur pas mal de trucs qu'il dit, et comme il le dit, ça passe dans les journaux. Mais ça émeut pas grand monde, pareil pour l'éducation nationale que je connais mieux, ou le monde du numérique. Tout passe dans les journaux, c'est vérifié et tout le bordel. Mais vu que c'est compliqué bah ça met moins le feu au poudre que d'augmenter le jus de dino.

Non, je ne suis pas technocrate car d'après la définition, l'élément humain est évacué au profit des « données techniques ou économiques ». Or, je considère l'intérêt du peuple comme la première mission de leurs dirigeants.
Quand on voit ce qui se passe en ce moment au Vénézuéla, je suis heureux de la percée de Juan Guaido contre Maduro (que l'infâme Mélenchon défend encore...) par exemple. Les circonstances justifient parfois d'outrepasser les institutions (que Maduro a lui-même bafoué de toute manière) quand le peuple et la nation sont proches de la mort clinique.

Je n'ai pas compris ta phrase sur la peine de mort, il faudrait que tu la reformules. ^^
Un référendum sur la peine de mort, c'est totalement exclu. Elle a été abolie et des questions aussi essentielles que celles-ci sont trop sensibles et surtout trop irrationnelles pour jouer à la roulette russe de la sorte. Mais c'est mon point de vue.

Le référendum est un outil démocratique à double tranchant : la question posée est souvent trop simpliste en transformant des enjeux complexes en simple sondage populaire. Le problème, c'est qu'il est évident qu'une part non négligeable des votants ont des opinions tranchées sans vraiment peser le pour et le contre ni même suivre d'éventuels débats, malheureusement. En outre, on vote souvent contre le pouvoir en place qui initie le référendum sans vraiment s'occuper de la question posée. Tout dépend de la question, certes.
On le voit avec le Brexit et la campagne de désinformation qui s'est produite à l'époque. Le peuple avait-il vraiment toutes les cartes en main ou s'est-il fait berné par le camp adverse ? Une chose est sûre, le Brexit l'a emporté et je trouve ça normal que le vote soit respecté et aille à son terme.

Le peuple a tout le temps l'occasion de s'exprimer, en réalité, à travers toutes les élections. On élit des représentant dont les idées et le programme suscitent l'adhésion majoritaire, qui ont (idéalement) des compétences, une expérience et surtout s'inscrivent dans des institutions cadrées où le débat est au centre du jeu.
Alors d'accord, ce ne sont pas toujours des modèles, hein, mais bon.  
Je plaide pour un pouvoir représentatif aussi proche du peuple que possible, avec des débats locaux et des consultations sur certains enjeux, oui, je n'y suis pas opposé. Quand on a consulté les Nantais pour l'aéroport NDDL, c'était une bonne idée. Mais le vote n'a pas été respecté donc bon, ça la fout mal...

Le pouvoir direct au peuple façon Gilets Jaunes, non merci, on voit ce que ça donne entre incompétence, désinformation, bêtise, sectarisme et populisme, sans parler de la violence. Des leaders d'opinion mettent la main sur une idée et tout le monde répète la même chose telle une incantation magique sans vraiment savoir de quoi il s'agit.
Le mouvement était plutôt sain et légitime, au départ, mais on voit à quel point le chaos est facile à mettre en place quand on veut faire table rase des « élites ».

Un référendum sur les questions fiscales, genre l'ISF ? La majorité de la population votera pour son rétablissement alors même que ça ne sert à rien (un milliard par an sur combien de centaines de milliards sur la même période ?) et que la plupart des pays n'en ont pas ou l'ont supprimé. Un symbole pour faire plaisir en gros. Je préfère de loin le pragmatisme au symbole mais c'est moi, hein.

PS : pour rester un peu dans le sujet, je n'avais pas vu a fin de l'émission avec Berruyer, Sapir et Delamarche. Finalement, Berruyer est somme toute assez raisonnable quand il prend plus ou moins la défense des journalistes et qu'il incite à s'informer sur l'ensemble des médias dont les mainstream comme Le Monde et Libé (où « 80% de l'info y est »). Je suis tellement habitué aux gens qui sont des caricatures d'eux-même que j'en ai été surpris.
Par contre Delamarche, il m'est vraiment antipathique : tellement blasé, abattu, persuadé d'avoir raison sur tout, l'insulte et le mépris à la bouche. À la fin, il regarde sa montre et se réjouit intérieurement d'en avoir fini. Les deux autres ont l'air d'avoir sincèrement de l'empathie pour les GJ mais lui, je suis persuadé qu'il s'en bat les steaks.

Votre débat est intéressant et c'est la question centrale qu'on doit trancher dans la crise actuelle. Mais du coup ça vous dirait pas de continuer sur le topic idoine ? https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7558_1.htm

J'ai essayé de raccrocher les wagons avec le sujet du topic à la fin du message. ^^

Rien que les 30 premières minutes où il cite les différentes affaires récentes ou en cours, les "dysfonctionnements" de l'IGPN, les syndicats majoritaires qui ferment les yeux, etc...  
Il y a matière à écrire une bonne quinzaine de papiers
Très intéressante interview, basée sur pas mal de factuel.  
Même si on sent le parti-pris syndicaliste, il n'a pas l'air d'affabuler.
 
A écouter dos à dos avec l'interview de Cespedes pour bien dissoner cognitivement
 
Celui-ci m'agace un peu humainement parlant, il est assez imbu de lui-même
Quant à son système "philosophique" (néo-vitalisme humaniste)...  
Comment dire ? Tout baser sur l'intuition, l'émotion et "l'écume des choses" (la surface, les apparences, le premier degré)... Ca ne m'a pas l'air d'un extrême sérieux, tout ça
Je ne dis pas qu'il ne propose pas quelques pistes de réflexions intéressantes et disruptrices, mais c'est d'un grand flou. D'ailleurs, il le revendique et hop : pirouette, cacahuète  
Je dois être trop psychorigide pour tomber dans le panneau malgré son bagou badigeonné d'un vernis de hype rebelle.
"L'intelligence connective" et "l'aller-retour entre l'intime et le politique", pourquoi pas ? Mais là ça fait un peu esbroufe pour néo-bobo, plein de jolis concepts vides formulés de façon attractive avec un astucieux jeu sur le langage  
 
Il me reste Aminata Traoré.
Pas mal cette dernière fournée, c'est varié, ça contraste avec la précédente.
Si on considère les cinq dernières itw, le panel est large et varié, qu'on trouve les intervenants pertinents ou non
Que ça soit forcément sous le signe des Gilets Jaunes... Bof ! Mettons ça sur le compte de l'actualité, ce n'est pas déconnant de tout relier sous ce thème

Si t'invites des gens compétents et que tu laisses du temps au débat, je t'assures que quelqu'un qui tient des propos incohérents se fera éclater et tout le monde le constatera.
Après y a une chose à bien définir avant un débat or on ne le fait JAMAIS :
- Le débat sur le paradigme de société : ce débat est philosophique, il n'y a pas de vrai ni de faux, mais il conditionne le débat sur les mesures
- Le débat sur les mesures : une fois le paradigme définit, les mesures pour l'atteindre peuvent être exposées, et là y a du vrai et du faux et ce débat peut être technique et advenir à une vérité.
Pour résumer, faire débattre Mélenchon et Macron sur la loi travail n'a aucun sens car ils ne résonnent pas sur le même paradigme, ne souhaite pas la même société, donc fatalement ne souhaitent pas les mêmes mesures.

Enfin, et là c'est un choix que j'assume : je préfère que tous le monde ai la parole plutot qu'il y est un filtre. Le seul filtre que j'accepte c'est sur le psychiatrique quoi (genre Duriff, Casanova, bref les sectes et les fous). C'est comme trancher entre préférer un coupable en liberté ou un innocent en prison quoi, y a pas de vrai ou de faux, c'est un choix.

M'ouais, vu la défiance envers les médias mainstream je pense pas que ça soit encore d’actualité ça. Et si tu appliques ce que je vient de dire, cette question disparaît forcément.

Concernant le FN, il s'est banalisé en récupérant ce que les gaullistes et les socialistes/communistes ont abandonnés depuis Maastricht. Quand le PS et le RPR ont arrêté de dire "le ciel est bleu", le Fn s'en est chargé, et ça rend pas l'affirmation fausse. Suffisait de pas leur laisser, mais bon dans le cadre actuel on a plus le choix de paradigmes politiques vu que les partis autorisés ont pris le même. Bref.

Le politiquement correct et la peur de la mort sociale/professionnelle est bien plus efficace pour faire fermer des bouches que la loi en l’occurrence, donc le législatif est pas tellement pertinent sur le sujet, je pense.

Bah la on recoupe avec la polarisation naturelle des gens vu que personne n'invite tout le monde et que les débatteurs ne sont bien souvent pas pret à se mettre en danger et préfèrent céder à leur biais de confirmation en allant là où on est bienveillant avec eux.

Barbier est déjà pas capable de penser donc bon Ensuite, comme je vient de le dire, les gens ont tendance à ne pas vouloir se mettre en danger. Et enfin, beaucoup de "grands" journalistes et intellos récurrents des médias mainstream n'ont pas le besoin financier ni publicitaire d'aller se mettre en danger sur un média où il y a une vraie diversité de paradigmes.

Merci de ta réponse.

Ce n'est pas faux. J'évoquais le législatif pour ceux qui passeraient outre les deux premiers mais ce sont déjà des filtres efficaces, en effet.

Quant aux paradigmes exposés, il n'y a malheureusement que sur des émissions spécialisées qu'une philosophie politique peut être abordée mais seule une partie de la population les regardent, encore une fois. Pour les autres, il faut mâcher le travail, résumer les choses, simplifier avec des mesures-clés ici et là donc la pédagogie doit être énorme pour essayer de réussir un débat de bout en bout en essayant d'inclure tout le monde.

La politique concerne tout le monde mais tout le monde ne se sent pas concerné par la politique, c'est bien le problème. Et ils sont de plus en plus nombreux. Ceux-là préféreront choisir des voies simplistes entraînant les autres par la même occasion. Je ne leur jette pas la pierre pour autant, surtout quand ces gens-là sont déclassés et se sentent méprisés, ressort classique du populisme et de l'instrumentalisation qui l'accompagne. On en est là avec une partie des GJ.
Cela dit, mes parents qui sont dans la classe moyenne n'ont jamais été intéressés par la politique non plus. ^^

J'avais zappé l'histoire de "discuter avec l'ennemi"

Précise qui tu designes par "ennemi" car j'ai peur de mal comprendre et croire que tu designes la Russie (ce qui serai une énormissime connerie et signe d'une profonde désinformation/endoctrinement )

Bah justement, le meilleur moyen de mâcher le travail, c'est de le découper correctement et lisiblement, pas de débattre de politique générale et millénaire sur une question technicienne.

Bien sur et c'est le drame de démocratie, mais moi je pense que la méthode actuelle ne peut que renforcer cet état de fait.

Enfin, je ne pense pas que ça mène au """"populisme"""". LAREM a la plus grande majorité historique à l'Assemblé justement parce que les gens ne lisent pas un programme, puisque pour 70% d'entre eux il leur aurait déplu (et la situation actuelle le prouve). Preuve si il en est que les gens privilégient la forme au fond, puisque Macron est le premier depuis Giscard a appliquer le programme qu'il a porté durant sa campagne. Or si il est apparu comme un candidat crédible, c'est en grande parti grace à son traitement médiatique. Le traitement médiatique est une prophétie autoréalisatrice.

Je suis particulièrement d'accord avec la fin de ton message.

Il me semble que je parlais des gens sulfureux qui ont une idéologie haineuse et stigmatisante (pour faire court) et autres adorateurs de la théorie du complot (qui rejoignent souvent les premiers).

Je serais stupide de désigner un pays comme un ennemi. Un régime peut être un ennemi, en revanche. Celui de la Russie ne me semble pas justifier ce qualificatif même si je ne l'apprécie guère.

Ce qui me dérange, par contre, c'est l'accusation d'être désinformé/endoctriné par les mass medias dès qu'on touche à la sainte Russie, faut arrêter le délire. Le traitement de l'info est clairement orienté et le dernier documentaire sur la Corée du Nord que j'ai vu est une honte. J'aurais cru voir la vidéo de Soral en Corée du Nord. Ce n'est pas ce que j'appelle du journalisme ni même un documentaire objectif mais passons. Je précise plutôt bien connaître les Corées et si j'ai un documentaire récent à conseiller aux gens, c'est plutôt la dernière vidéo d'Arte à ce sujet. S'il veulent écouter un.e expert.e, alors ce serait plutôt Juliette Morillot.

La seule chose de bien sur cette chaîne, c'est l'émission de Taddéï qui semble jouir d'une certaine liberté.

Mais bref, on va se faire taper sur les doigts car on n'est plus trop sur le sujet du topic.

Je viens de finir Cespédès, mais quel enfumage de long en long
Les citations et le vocabulaire qui tiennent lieu de pensée ( on dirait du Moix), le narcissisme...
« moi je viens du code »…«  enfin les algo »…«enfin je peux parler aux gens qui... »

Ouais ce passage était génial.

Vous me rassurez, je commençais à me dire que je n'étais qu'un horrible pisse-froid cynique de le trouver ridicule
C'est que du vent son blabla.
 
Faut lui reconnaître un certain talent à enrhumer le crétin. Je me demande s'il y a des gens qui le prennent au sérieux ?  
Il a un pied dans certains médias mainstream, il écrit même des articles

Bien sur qu'il est pris au sérieux. Il donne aux médias et aux gens en général ce qu'ils aiment à entendre. Il joue avec la société du spectacle, en y croyant ou pas j'en sais rien. C'est plus facile d'inviter quelqu'un comme lui qui parle clair, sans tunnel, en utilisant un vocabulaire formaté pour les médias, capable de répondre à une invitation dans l'heure parce qu'étant en RP, de rester sur un plateau pour répéter toute la journée la même chose, en ayant un avis sur tout.  
A côté les "experts", universitaires ou vrais passionnés n'ont pas d'échos parce qu'ils ne répondent pas à ce cahier des charges et n'ont pas le temps d'aller à ce genre d'invitation parce que justement ils bossent leurs sujets. Y a pas de mystère.

Pitain, t'es encore plus désabusé que moi

Je lis beaucoup.

edit : Mais sinon c'était un article en fin du magazine DSI (Défense et Sécurité Internationale) qui parlait de ce problème avec beaucoup d'humour sous la plume fictionnelle de Clausewitz (je conseille d'ailleurs ce magazine ainsi que la plupart des publications de Aerion Group). Mais on peut retrouver ce genre d'avis/étude/point de vu chez Debord dans la société du spectacle ou chez Bourdieu. A composer bien sur avec les gens pas d'accord avec eux pour se faire son propre avis.

J'ai l'impression qu'il est bon client parce que c'est aussi le bouffon de service qui fait de la disruption facile et accessible qui ne va pas trop loin.
Il a une grande gueule, il parle bien et rue gentiment dans les brancards avec du néo boboisme factice et branché.
 
Faut toujours un "fou du roi" sur les plateaux télé

Quand ton plateau est composé exclusivement de fou du roi(représentant chacun une sensibilité) c'est qu'il y a quand même un problème.

Dans le genre philosophe autoproclamé imposteur total au melon surdimensionné, ils pourraient aussi inviter Onfray, ce serait divertissant

pas sûr qu'il accepte le ton de l'intervieweur...

Onfray a quand même de donne base avant d'être qualifié d'imposteur, ça dépendra des sujets.

Ouais enfin BHL aussi à des bonnes bases.

Pas touch’ à Onfray Sa contre-histoire de la philo est excellente (à écouter en audio). Si on le connait que par ses passages tv je peux comprendre.
Mais visiblement le premier contact avec thinkerview s’est mal passé, pas sûr qu’on le voit sur la chaine.

edit: d’ailleurs les collapso devraient écouter le cours sur Hans Jonas

Onfray est parfois difficile à suivre (quand il écrit la lettre à Manu, il donne par la même occasion du grain à moudre à certains mais bon).

Il reste néanmoins très intéressant à lire et à écouter.

Totalement d'accord

Même si j'ai écouté Seba jusqu'au bout alors qu'Obertone j'ai un peu du mal à tenir justement

(Drap )

 
 
Pareillement, bien que 10 minutes ça fait léger pour se faire une idée    
 
 
L'interview avec Jacques Sapir, Olivier Berruyer et Olivier Delamarche a beaucoup plus de vues que beaucoup de vidéos, j'ai pas tenu en entier perso