Reprise du message précédent :

 
ça n'empêche, malgré son coté sympa et marrante et son charisme, elle envoi du bois. Je suis pas expert de son domaine, du coup je saurais pas remettre en question ces analyses, mais être capable de citer de mémoire autant d'études, leurs auteurs et la date et ça bien sur en étant incollable sur les chiffres et les ordres de grandeur. On sent qu'elle est passionnée par son domaine et qu'elle a du répondant. Je serais responsable dans l'industrie minière, je la mettrai en bonne place sur mon radar et je ne la sous-estimerais surtout pas.
 
Reste que sur le fond, ça confirme que la transition énergétique sur les bases sur laquelle elle a pu être envisagé (croissance éco business as usual), ça semble assez hypothétique. Bon, c'est pas la seule a le dire, ça commence a devenir une évidence, mais elle a des arguments assez solide. RIP le concept.

C'est sa seconde interview sur la chaîne.
C'est avec Philippe Bihouix que j'avais réellement pris conscience du problème des ressources minières, donc ça remonte bien à une dizaine d'années, je l'avais découvert en même temps que Janco.

Tout à fait, elle est assez incroyable, passionnée, une mémoire d'éléphant, une vivacité intellectuelle de tous les instants, et du charme à revendre, si seulement on avait plus de femmes comme elle !
 
 
Et oui, sur le fond du sujet, ça démontre bien que les dirigeants baignent dans une immense utopie.

Les dirigeants doivent se faire élire, et la fin de l’abondance c’est pas un sujet vendeur.
Mais comme tout bon vendeur, quoi qui ait été vendu la réalité passe toujours derrière.

Plus que la fin de l'abondance, c'est la fin du gâchis qu'il faudrait sonner.

 
Pas que les dirigeants, tout le monde baigne dans une immense utopie, et les dirigeants s'adaptent. Le politique qui débarque en disant qu'on va en chier, il n'est pas élu.
 

Ca me fait hurler de voir le gaspillage ressources dans des gadgets complétement cons (et pire : à usage unique).

Il y a du gaspillage dans presque tous les domaines.

Pour moi l’abondance mène au gâchis.
Un bon nombre de matières sont tellement peu chères qu’on en fait n’importe quoi.
Les produits électroniques jetables ( test de grossesse & co), c’est un gâchis immense.

L'interview est préparée hein, peut-être même qu'il y a un prompteur.
 
Cela dit, je ne sait pas quoi penser d'elle.
Je ressens comme un truc étrange qui m'inspire de la méfiance.
Ce qu'elle dit semble très juste, mais enfonce un peu trop de portes ouvertes comme pour flatter les crétins.
 
Sinon il y a une méthode simple : si les conspis l'admirent, c'est qu'elle raconte de la merde  

Totalement le même effet de mon coté, comme une belle histoire d'amour mais où on te demande quand même 500€ à la fin de la soirée.

 
un prompteur... autant lui mettre une oreillette aussi
 
Autre méthode simple : ceux qui racontent de la merde, c'est qu'ils doivent aimer voir des conspis  

 
   
 
Heuun, faut de l'imagination là quand même quand on sait comment ça peut passer du coq à l'âne chez thinkerview.
 
Ca sent le complotisme de penser ça.

Un prompteur...

 
Ouais, je ne vois pas trop le probléme. Elle ne cache pas son appartenance à une asso SysExt dont le manifeste est clair : https://www.systext.org/node/2
 
Bref, de ce côté là, pas d'embrouille. Après, on peut discuter sur le fond, la réalité des chiffres, la pertinence des études, etc ... Et dans tout les cas, c'est vertueux d'être sceptique, surtout que notre jugement peut éventuellement être altéré par le charisme de la personne. Et c'est peut être ça qui t'inspire de la méfiance.  
 
Après, sur la forme, elle est balèze. On peut faire un comparatif. Par exemple, (au pif), avec cette interview :
 
3 questions sur "les énergies nouvelles" à Patrick Pouyanné, PDG de Total
 
Déjà, au bout de 30s, j'ai envie de sauter par la fenêtre (la porte est trop loin). Alors que 3h d'Aurore Stephant sont passées sans probléme.
 
Ensuite, paradoxalement, ce qu'il raconte là dedans me semble factuellement juste. Mais coté méfiance, je suis à fond. Je me dit même pas : est-ce qu'il va me la mettre à l'envers, j'essaye juste de déterminer à quel moment ça arrive.
 
Bon en même temps, là aussi, il n'y a pas d'embrouille. C'est le PDG de Total, son boulot c'est de vendre du pétrole, et sa fonction c'est de rassurer ses investisseurs. Il fait son job. Bref, il aligne ses arguments, et il n'est pas forcément mauvais.  
 
C'est juste que 3h de Pouyanné, ça doit être interdit par les conventions de Genève. C'est de la maltraitance.  
 
Récemment, je me suis infligé 40 min de conférence de presse de GRT gaz : https://www.youtube.com/watch?v=IpruVr70mn8
 
C'est intéressant ce qu'ils racontent la dedans hein, mais bon, j'ai pris ma dose pour le mois.  
 
Bref, est-ce qu'elle a raison ou pas, c'est tout un débat, on peut en discuter ou pas, par contre, elle est douée. CQFD ?

Mais comment elle fait pour citer tous ces chiffres et références (machin et al 2003 ...)?

Bennn, c'est son activité principale, et apparemment elle prends ça tellement en pleine gueule que ça s'imprime dans sa tête au point de rire nerveusement.

Et elle a révisé avant l'interview, elle le dit d'ailleurs je crois. Et c'est bien normal.

Après si vous ne connaissez que des gens à la mémoire de moineau je peut comprendre l'étonnement.  

 
Effectivement, l’indicatif présent c'est loin    

 
Dès tout jeune au collège on s'est tous rendu compte que les meufs retenaient mieux leurs leçons que les mecs.  

Elle est passionnée c'est évident, et après oui elle a une bonne mémoire  

Personne n'est surpris que les footeux, souvent pas des foudre de guerres du point de vu intellect, soient capables de réciter le nom de tous les joueurs de foot sur x générations par exemple

C'est préparé hein, peut-être même qu'ils ont un prompteur.

C'est pas du tout inhabituel, les scientifiques connaissent en général par cœur les papiers "princeps" de leur domaine de recherche.

Je me souviens encore de quasi tous les premiers auteurs et des abstracts des papiers cités dans ma thèse, c'est normal quand tu baignes dedans pendant des années.

Ou un powerpoint hein.
 
Tiens, là elle récite la même leçon : https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs

 
Comment!?? Une spécialiste de la question minière ne change ni d'avis, de chiffres, et de conclusions entre 2 interviews/Conférence!?  

Tant qu'elle parle de ce qu'elle connait et que les chiffres sont exacts, il n'y a pas grand chose à redire.
Par contre, lorsqu'elle aborde des sujets qu'elle ne connait pas, et elle l'avoue à la fin de l'itw de Thinkerview, elle ne donne que son avis personnel, et le fait qu'elle soit ingénieure minière avec une bonne mémoire, c'est un biais d'autorité.
https://captainfact.io/videos/Jk88
 
Le fait qu'elle dise 90% ou même 99% de vérités, ne valide pas les 1% de bullshit qu'elle glisse mine de rien.

Mais ça on est d'accords. Mais dire "elle a un prompteur", là elle "récite sa leçon", c'est dénigrant.

Vu ce qu'elle a à dire, je trouve ça un peu suspect de pointer uniquement: "là elle a dit une connerie" "bizarre tout ces chiffres de mémoire".

Edit: Et vu sa notoriété naissante, d'autres spécialistes trouveront peut être des choses à redire, mais vu les sommes en jeu, faudra être prudent sur l'honnêteté des contradicteurs.

Comment fais-tu pour citer des chiffres aussi précis ? Tu as un prompteur ou un powerpoint ?

Si tu réponds sur la forme et pas sur le fond, c'est que tu n'as rien à dire    
En fait, elle est comparable à Jancovici : beaucoup d'expertise et un sourire charmeur, et de temps en temps l'avis partisan.

Janco a un plus gros stock de blagues quand même  
Qu'entends-tu par "avis partisan" en ce qui le concerne ?
J'espère que tu ne vas pas nous sortir qu'il est pro nucléaire

J'ai la même méfiance que toi à l'endroit de cette dame d'une part parce qu'elle semble être une militante, d'autre part parce que des conspis l'admirent.
C'est un peu comme avec Gaël Giraud : l'homme a beau être une tête bien faite et bien pleine (comme tout jésuite qui se respecte), il m'inspire de la méfiance dès qu'il part dans le catastrophisme et que l'on sent qu'il a des idées bien à gauche à nous vendre.  

+1.
Dans un tout autre registre, il paraît que Marie-Émile Boismard, exégète biblique, avait tellement travaillé sur le Nouveau Testamen qu'il pouvait le réciter par cœur du début à la fin, pas en français mais en grec bien sûr.  
Quand tu bosses depuis des décennies sur un sujet, rien d'étonnant.

Sans prompteur ?

Ah ben si les deux te font le même effet, je me pose des questions, perso Janco je ne vois rien de charmeur chez lui, et assez rapidement le personnage me soule  

 
Je vous invite à n'aimer plus personne sur terre avec un argument pareil. Le conpi est très facilement admiratif.  

 
C'est un argument amusant si on suit cette logique. On met un conspi et un anti-conspi dans un avion, l'avion tombe en panne, le conspi dit : j'en était sûr ! il a été saboté ! c'est une conspiration ! il prend un parachute et il saute.  
 
L'anti-conspi se dit si le conspi y croit alors c'est que ça doit être faux et il reste dans l'avion.

C'est toujours la même chose : il faut diminuer le curseur de crédibilité des que les intervenants semblent sortir de leur zone d'expertise.

Jancovici, il est plutôt fiable quand il parle du haut de son expertise (processus énergétiques, bilan carbone, réchauffement) mais dès qu'il part sur le terrain sociopolitique c'est le flou artistique.
Ce qui est dommage, c'est qu'il ne précise pas toujours très clairement ce qui relève de l'opinion et ce qui relève de l'expertise. Les journalistes non plus d'ailleurs.

 
C'est le propre des sciences humaines non ? Autant tu peux être précis et irréfutable sur certaines notions de sciences physiques autant la politique, la sociologie et plus largement des sciences "molles" c'est plus compliqué
 
On peut pinailler sur le nombres de personnes qui se déplaceront suite au RC mais on ne peut pas dire que ça n'arrivera pas, la réponse donne une orientation assez vague mais pas un cap précis. Quand certains économistes disent que dans une société qui ne créé plus de croissance il va falloir se serrer la ceinture niveau acquis sociaux ils ne donnent de chiffre sur le montant des pensions de retraites ou sur les niveaux de prise en charge de soins de santé, ils annoncent juste une perte en partie de ces acquis.
 
C'est d'ailleurs un peu pareil pour ce qui est reproché à Stéphant, on s'en fout un peu à notre niveau de savoir si on pourra construire 16 ou 21 millions de voitures électriques avant 2050 ou que le PIB augmente de 1 ou 1,2 point par 100 de milliard d'investissement dans l'extraction des ressources minières. Par contre on est certains qu'il n'y aura pas assez de métaux et de ressource énergétique pour complètement renouveler le parc auto actuel et que les investissements pour les extractions minières deviennent délirant au regard des richesses qu'elles produisent. Après l'angle de la pente au degré prêt    
 
On sait juste que ça va être de plus en plus raide et que certains ne pourront pas arriver en haut  

Il est surtout pragmatique vis-à-vis du nucléaire, en tant que moins mauvaise solution actuelle.
Par "avis" je pensais essentiellement à la décroissance et à ses analyses sociopolitiques qui en découlent.
D'ailleurs, il partage ce point de vue avec Aurore Stéphant, il l'a d'ailleurs reco sur Twitter il y a un an.
 

Allons allons, peut-être qu'il ne dit pas ce que tu veux entendre, mais reconnais qu'il a un côté charmeur et rigolard plutôt inhabituel dans la fonction.
La plupart des "experts" font la gueule, peut-être pour appuyer le sérieux de leur discours, ou parce qu'ils se font chier.
 
Janco, on dirait qu'il s'amuse à réciter sa leçon, comme Stéphant.

Non vraiment, je trouve la Stéphant intelligente, humble, passionnée, intègre et droite, Jancovici est certes intelligent et probablement passionné par son sujet, mais il me semble aussi désabusé, fataliste, et point de vue physique et charisme, là-aussi rien à voir, mais bon chacun ses gouts