Reprise du message précédent :

Excellent, hier chez ruquier, Enthoven le "philosophe"

https://www.google.com/amp/s/www.rt [...] 430206/amp
Et le bon peuple d applaudir

La suppression totale de la publicité, ça n'a aucun sens. C'est même inquiétant dans la bouche d'un mélenchoniste si c'est pour faire de la communication à la chinoise : fermer les écoutilles et instruire le peuple par ce qu'on choisira de diffuser ?

En tout cas, on est encore hors-sujet.

Même si la proposition de Ruffin est speciale, la reponse d enthoven est franchement naze

La suppression totale non mais limiter grandement, je suis à fond pour. Ya des tas d'angles pour commencer. Et il faut aussi en parallèle financer la recherche sur l'impact de la pub.

En quoi est-elle naze ? Je veux dire, venir faire la promotion de son bouquin à la télévision, n'est-ce pas venir faire de la publicité à son tour tout en dénonçant... la même chose ?

C'est drôle, cette situation fait écho à l'échange précédent.

Je pense donc que Ruffin n'a pas tort au sens où il n'est pas spécialement en contradiction avec lui-même car pour appliquer une idée, quitte à ce que la forme soit paradoxale avec celle-ci, il faut en faire la promotion et c'est le résultat, qui compte.

Conclusion, je suis d'accord avec toi, la réponse d'Enthoven n'est pas particulièrement pertinente, je dirais qu'elle est plutôt facile.

Et puis je fais une différence entre faire la promotion d'un bouquin que l'on vient défendre (tout en débattant dessus, en plus) et la dernière Audi toute option.

ou le dernier yahourt à la poudre de rat

C'est une caricature qui montre le fait qu'il faut forcément appartenir à une société, quelle qu'elle soit, pour en trouver les travers, les critiquer et les faire évoluer, qu'on soit du côté des dominants ou des dominés. Au contraire ce dessin est très inspiré et de tous les côtés je trouve.

Big up pour Thinkerview qui est devenu à mon sens un des rares média pertinent, indépendant, aujourd'hui. Tout n'est pas parfait comme cela a été dit. Notamment il est vrai que l'intervieweur à une propension à couper ses interlocuteurs parfois assez agaçante. On pourra aussi discuter de la sélection des invités. Mais ceux-ci sont de tout bords (tendance marquée à gauche, certes). A chacun de faire son tri et juger ce qui est pertinent.
 
Ils ont le mérite d’interroger des gens compétents sur des sujets assez complexes tel que l'économie, la géopolitique, l'énergie, la sociologie. La durée des interviews, de 1h à 3h, permettant d'expliquer pédagogiquement les sujets traités en profondeur. En cela la chaine apporte une vraie plus value, et un format que l'on ne trouve pas dans les médias traditionnels.
 
En tant que citoyen cela me permet de me réapproprier certains sujets et mieux comprendre les tenants/aboutissants du monde qui nous entoure.  
 
Mon top 6 sur l'année 2019 :
 
1 - Frederic Pierucci - sur la vente d'Alstom : https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c
2 - Christophe Nijdam & Jérôme Cazes : Sur les banques, le système financier : https://www.youtube.com/watch?v=5WHg49trJCw
3 - Gael Giraud : idem: banque & économie : https://www.youtube.com/watch?v=2oFARgqG0NA
4 - François Bégaudeau : Sociologie : https://www.youtube.com/watch?v=GPfXLUThC6M&t=4423s
5 - Jancovici & Bihouix : Energie & environnement : https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI&t=1831s
6 - Denis Robert : Journalisme d'investigation, détournement d'argent public : https://www.youtube.com/watch?v=e5vAzJpyvCI&t=2508s
 
Pas mal le dernier aussi sur l'agro-alimentaire, mais je n'ai quasiment rien entendu qui ne m'a vraiment étonné. Faut dire que certains cash investigations avaient déjà bien couvert le problème + la magazine "tout compte fait" de france 2. Cela fait un moment que je n'achète plus la merde des industriels dans les super-marchés et que je privilégie les circuits courts (pas forcément beaucoup plus cher de surcroit.)  
 
 

 
Merci pour ton intervention
 
Je suis assez sid-érer par l'énergie que tu mets à discréditer cette chaine. Okay, t'as le droit de pas être d'accord sur le ton, le choix des invités, etc... et tu donnes souvent un point de vue argumenté. N'empêche j'ai perdu 5min à compter, et à partir de la page 4 ou 5 t'es quand même présent sur toutes les pages du topic, et plusieurs fois par page.  
 
Du coup, j'ai regardé vite fait tes dernières interventions. Par exemple, voilà ta réaction de la dernière interview, celle de l'ingénieur agro-alimentaire qui évoque pas mal de sujets assez graves sur la mal-bouffe (marketing alimentaire, absence de contrôle sanitaire, additifs, lobbying, miel chinois frelaté...) :
 

 
Bref, sur les 3 heures t'as gardé 3 phrases qui t’arrangent bien, alors que RT France a du être évoqué pendant 1 min a tout casser et que le débat a été centré sur  la mal-nutrition. C'est pas vraiment ce que j’appellerais une critique objective.

D'ailleurs pour être précis la 1ère citation sur RT c'est : "la seule qui me donne des informations qui me semble à peu près crédible". C'est pas vraiment la même chose.
 
Bref, j'ai pas envie d'ouvrir un débat sur RT, je connais pas & regarde pas, donc pas d'opinion. Encore une fois c'était pas le sujet de l'interview.
 

 
Je tiens à dire que je ne connais pas Siddhartha plus que ça mais :
 
 
Il a un très gros problème avec la Russie, donc tout ce qui se rapproche de la Russie, en l'espèce "Rt", subira ses critiques  
 
C'est très étrange qu'en 2019 on puisse avoir un blocage de ce type, la guerre froide est finie m'enfin
 
Il pense que Vladimir contrôle le peuple anglais, les elections américaines, et la politique française, c'est tout un concept
 
 
Siddhartha est peut être Ukrainien, ce qui pourrait expliquer certains propos, mais sinon je vois pas

Alors pour commencer, je suis navré d'être trop présent sur ce topic (si j'ai bien compris ta remarque).

Ce n'était pas une intervention qui se voulait argumentée, juste une réaction à ta remarque sur les invités plutôt classés à gauche selon toi. C'est tout de même à relativiser.

Ensuite, je ne discrédite pas particulièrement Thinkerview qui, selon moi, souffle le chaud et le froid sur la qualité et l'intérêt de ses émissions. On a somme toute une offre assez inégale où, parfois, j'apprécie vraiment le contenu et je l'ai déjà reconnu plusieurs fois et où, parfois aussi (trop souvent à mon goût), je déplore certains invités tout comme la façon de mener l'interview de notre Sky national que voici :

Cessons ce mystère ridicule.

On l'a déjà dit ici plusieurs fois mais Thinkerview, c'est la culture du secret et du complotisme distingué, teintée de condescendance et de paranoïa dans sa com (qui bloque à tout va quiconque émet la moindre critique non insultante). Une fois passée l'agréable mise en scène sobre et mystérieuse des premières émissions que l'on découvre, il faut savoir prendre du recul et juger objectivement ce média qui n'est pas tout rose non plus et certainement pas une référence comme on peut le lire ou l'entendre parfois.
Ceci dit, si je continue à les suivre, c'est pour certains invités car leurs discours m'intéressent et ce n'est pas si évident d'avoir du contenu aussi dense dans d'autres médias.
De l'autre côté, je ne vais m'empêcher de réagir quand je bondis à la prose de certains autres invités.  

Pour l'émission dont tu parles, je te donne raison. Je ne juge pas le contenu principal de la vidéo car je ne l'ai pas regardée en entier (juste 20 minutes), ce n'est pas un sujet qui m'intéresse outre mesure et je connais déjà ces problèmes. En revanche, les quelques phrases que j'ai relevées, bien que non représentatives du fond de la vidéo, encore une fois, me hérissent le poil quand elles parviennent à mes oreilles. On ne va pas me changer.

Ce n'était donc pas une critique objective de l'émission mais une critique de ces paroles-là, qui, disons-le, ne sont pas sans conséquence quant à la crédibilité de cette personne et de l'influence qu'elle a étant donné l'audience toujours assez importante de Thinkerview.
Dire que les seules informations à peu près crédibles, on les trouve aujourd'hui sur RT France et nulle part ailleurs (tu as bien fait de citer la phrase, soyons toujours précis), tout en regrettant Olivier Delamarche qui s'est fait viré de BFMTV (parce qu'il disait tant de vérités, oh bah oui, tu penses...), c'est vraiment du foutage de gueule ou la démonstration d'une idéologie à la mode ces dernières années.

Sur la Russie, bah non, je ne suis pas béat d'admiration envers ce grand pays démocratique, peuplé de gens heureux et épanouis, qui excite les occidentaux en mal de virilité. Ce pays qui n'annexe pas des territoires au 21ème siècle, qui ne bourre pas les urnes, qui n'a aucune ingérence dans aucun pays, qui ne discrimine personne, qui ne supprime aucun opposant politique, qui... réunit tant de qualités, en somme, j'en suis ému. Et puis Poutine, quoi, quel homme !

Je combats peu ou prou toujours les mêmes choses, en réalité : les ennemis de la vérité, la manipulation, le complotisme, le populisme et l'extrême-droite sous toutes ses formes (je n'ai aucune sympathie pour l'extrême-gauche par ailleurs). Et il faut bien avouer que sur Thinkerview, je tique quand je vois Laurent Obertone, Laurent Alexandre (l'autre troll de la science insupportable, là), tout deux présents à la convention de la droite de Marion Maréchal en passant, Kémi Séba et j'en passe (je ne vais pas renommer mes chouchous de l'économie qui prévoient l'apocalypse financière depuis 20 ans). On a même eu Jean-Pierre Petit, non mais où va-t-on ? Et pourquoi pas Jacques Grimault pendant qu'on y est ?

Si ça marche, Thinkerview, c'est parce qu'ils réussissent à inviter suffisamment de gens de tous les bords pour donner le change. Même avec une communication merdique quand on n'a pas la délicatesse d'être d'accord avec eux.
Si Thinkerview devenait un TeddyboyRSA (par exemple), ce serait vite plié pour moi.

Je trouve qu'on a fait sauter plein de verrous depuis quelques années. Avant, on aurait été choqué de tel invité, de tel discours. Maintenant, c'est de l'ouverture d'esprit, limite. On parle avec tout le monde, on a un cerveau donc on jugera sur pièce, bla-bla. En vérité, ce ne sont que des failles pour notre esprit critique. À force de donner la parole à tout le monde, on devient plus tolérant au pire juste parce que c'est « rafraîchissant », en contraste avec les médias dominants. Mais est-ce sain pour autant ?  
C'est une vraie question. Même moi, j'ai changé, à force de les écouter. Je les juge toujours aussi négativement mais je les écoute parfois malgré tout. Il y a quelque chose de masochiste, là-dedans.
Sérieusement, pour la énième fois, les gens chient dans la colle s'ils prennent comme référence des mecs comme Delamarche, Gave et des des clowns pathétiques comme Pierre Jovanovic qui racontent toujours toujours la même merde. Avec toujours ce petit fond de complotisme gerbant : « ils disent tout haut ce qu'on ne veut pas dire publiquement. », mais oui, mais oui. C'est comme Pierre-Yves Rougeyron et tous ces guignols qui se donnent des grands airs, là, comment est-ce possible de donner du crédit à des gens comme ça ? Je peux vous dire que j'en ai écoutées, pourtant, des vidéos, on ne peut pas dire que je juge sans savoir.

En l'espèce, c'est cool pour quelques-uns de soutenir la Russie, de cracher contre la France et Macron systématiquement (qui n'est pas exempt de reproches, loin de là), d'être contre l'UE, de parler de grand remplacement, du vilain BFM-TV qui suce les cerveaux, etc. Ils se sentent plus pisser, ils sont rebelles, quoi, contre le « système » (un système où Zemmour est désormais très bien intégré). Et les autres, bah... ce sont des moutons asservis, c'est évident.

Tout ça pour dire que je ne déteste pas Thinkerview, je regarde la chaîne avec un œil averti et je suis toujours heureux d'y voir des gens que j'apprécie (dans le domaine de la science, de l'énergie, du climat de l'écologie par exemple).

Ce qu'il me manque le plus, c'est de la con-tra-di-ction. C'est vrai, quoi, combien de fois j'ai maté des interviews en me disant que Sky laissait dire sans réagir. Frustrant.
Ce qui est bien, c'est quand on a deux invités qui sont en contradiction, comme Bihouix et Alexandre. Cette fois-là, ce fut jouissif de voir Alexandre se faire rétamer en long et en large.

J'ai l'impression d'avoir déjà écrit tout ça vingt fois, je renverrai donc les prochaines remarques/questions me concernant à ces messages explicatifs.

PS : je note toutefois le jeu de mots sur mon pseudo.

POurquoi le chat est désactivé en ce moment? Comment poser ses questions?
https://www.youtube.com/watch?v=V4y [...] brQdUB%3A6

Camisole numérique

edit:discord refuse de prendre mes questions
L'interviewer a bossé avec l'interviewé

Déjà merci pour ta réponse argumentée Sid. Je vais juste réagir sur quelques points :
 

 
Pas d'accord. Si la chaine se contente d'inviter des types du même bord politique elle sera cantonnée de "gauchiste", "droitiste" ou autres, et s'enfermera dans un entre-soit, avec son auditoire convaincu. C'est nécessaire d'inviter ces types, que j'exècre également par ailleurs, et les mettre face à leurs contradictions. D'ailleurs Sky a essayé de les malmener. Et la plateforme "captainfact" permet de sourcer/vérifier les faits qui sont dit. Pour Obertone c'est intéressant de voir que ça vire au rouge
 
Je suis d'accord avec toi sur la pertinence du format de débat type Bihouix / Alexandre qui permet à l'interviewer de garder une certaine neutralité, du coup. Car selon toi Sky laisse trop dire, alors que pour d'autres il coupe trop souvent la parole. Bref, il semblerait qu'il n'y ait pas de juste milieu.
 

 
C'est qui "on" ? Leur com j'en ai rien a ciré, j'écoute leurs interviews.  Je regarde régulièrement la chaine depuis 1 an, désolé je n'y trouve pas de "complotisme", qui est un peu le mot à la mode fourre-tout lorsque l'on est en désaccord avec un interlocuteur qui offre un point de vue alternatif. Merci donc d'argumenter sur ce point.  
 
Encore une fois, pour ma part, je trouve que Thinkerview apporte une vraie plus-value lorsqu'elle invite des experts pour parler de sujets pointus type économie, énergie, environnement, géo-politique. Elle laisse le temps aux invités de poser leurs idées, expliquer, et faire de la pédagogie. Désolé mais dans les média mainstream ce genre de format n'existe pas, ou très peu.
 
Ensuite, comme tu l'as dit, à chacun d’approfondir les sujets traités, et faire preuve d’esprit critique et de discernement sur les propos tenus.
 
 
EDIT : Au passage je suis tout à fait en phase avec l'idée d'un interviewer hors champ de la caméra. Ce qui est important ce sont les réactions et les propos de la personne invitée, pas la tronche du mec qui mène l'interview. Les journalistes qui se regardent le nombril à la Delahousse j'en ai ma claque. Donc si le mec ne veut pas se dévoiler, je ne trouve pas cela très réglo de venir mettre une photo ici. Tu t'es fait rembarré par Sky sur un quelconque réseau social ?

Certes Thinkerview n'est pas parfait.

Ce qui m'importe:
Remplit il la mission et le cadre  qu'il s'est donné ?
Tente t'il d'orienter ma pensée ?
Est il respectueux de ses invités ?
Pour moi il coche encore les cases. Je ne trouve pas d'équivalent média  capable de me proposer une disparité d'invités sur un temps long, dans des sujets  corrélés pour appréhender une vision globale des enjeux, sans finir par verser dans le sensationnalisme ou le clientélisme.

Sky est ce qu'il est, c'est à dire pas un journaliste. Alors oui c'est parfois décousu, qu'il se fasse déborder, ou que l'on assiste à une  certaine oxydation de l'avocat du diable, mais au fond le sujet reste la parole de l'invité, le déroulé, un travail de sonde.

Quant à la culture du secret, je crois que l'on s'en extraie plus facilement que celle du benêt, précisément à travers cet exercice.

Je reconnais, Jérémie, que Thinkerview est l'un des rares médias qui laisse du temps aux débats de fond avec des invités qu'on voit peu dans les grands médias, parfois avec raison mais parfois à tort aussi, j'en conviens.

Sur le « complotisme distingué » que j'évoque, je voudrais relativiser car je suis tout à fait d'accord pour dire que non, ce média n'a rien à voir avec des chaînes où le complotisme est presque assumé.
Disons qu'il y a cette culture de hacker, derrière, c'est ce que je voulais dire. Parfois, Sky glisse des questions orientées en ce sens, on ne peut le nier, avec des choses qui lui paraissent évidentes mais qui ne le sont pas forcément pour nous autres (avec un petit côté entre soi malaisant ou putaclick, selon). Comme c'est fait avec finesse et retenue, ça passe, surtout que ce n'est pas non plus une habitude. Mais c'est arrivé

Je ne suis pas gêné outre mesure par le fait qu'il soit dans l'ombre, au sens propre comme au sens figuré, c'est ce qui donne le charme premier aux émissions, là-dessus, pas de souci.
Mais le mystère ambiant de Thinkerview est cultivé à outrance, je trouve, bien que je comprenne que ce soit aussi une marque de fabrique qui attire et qui marche, en plus, donc pourquoi s'en priver, hein ?
Cela dit, t'as un gros delta entre Sky et Delahousse...

Quant à sa photo ici, je ne vois pas le problème, on la trouve très facilement sur Google, il était en l'occurrence dans une session de questions/réponses lors d'une conférence où un truc du genre.
Ce n'est pas une grande révélation, je n'ai pas encore donné son adresse et son numéro de téléphone.

Je n'ai pas eu à faire à lui directement mais à son équipe, à mon avis. Sur Twitter, je suis bloqué comme énormément de gens, il y a eu des articles là-dessus. Leur com est à chier, ils ne supportent aucune remarque négative, quand bien même elle reste correcte. Pour ma part, je faisais un peu d'humour corrosif et bim.

Pas faux.

Peut-on parler de la dernière soirée à l'ambassade Russe ou bien ?

C'est normal que le flux RSS de podcasts Thinkerview soit en retard par rapport aux interviews dispos sur youtube?

Oui j'ai vu ça aussi.
Le nom est différent de celui qu'on connaît par contre.
Berruyer qui s'est fait chopé aussi à tenter de dire que c'etait pour critiquer la diplomatie russe.

c’est quoi le truc ?

Quelques petites infos.
https://twitter.com/conspiration/st [...] 40416?s=19

Tiens, tiens... Et après on se marre (ici) et on bloque (eux) quand je dis qu'ils sont russophiles.

Sa photo est sur cette page (plus haut), le voyez-vous sur les photos ? En fait, il est à droite de Berruyer et il fait comme Harrison Ford dans le Fugitif : il se teint les cheveux selon les circonstances, apparemment.
Conspiracy Watch dit qu'il veut respecter l'anonymat de Sky alors que son nom est inscrit clairement sur l'écriteau devant lui.    

Question : faut-il respecter l'anonymat du CEO d'un média de 500K abonnés sur YouTube avec l'influence qu'il a (par définition), l'importance de certains invités et toutes les répercussions que cela engendre ?

 
à priori ils ne s'en cachaient pas: https://twitter.com/Thinker_View/st [...] 5388479489
 
ce machin conspiracy watch qui tombe dans le complotisme de bas étage...  

Toujours est il que ce genre de réunion c'est pas neutre.

Après le fait de cacher son visage pour les photos je vois pas le souci.

Oui, c'est ce que je viens de voir, j'ai édité le message. Mais pourquoi déploie-t-il autant d'efforts pour ne pas montrer son visage, dans ce cas ? Il était à visage découvert à d'autres occasions, publiquement.

J'ai du mal à le suivre.

Et qu'est-ce qu'il fout ici, d'ailleurs ?

Je note aussi que dans l'émission de Taddeï sur RT France (Interdit d'interdire), Berruyer a dit qu'il n'était pas pro-Russe. Merci à lui d'avoir précisé cela, j'ai eu comme un doute.

Y'a rien de nouveau c'est pas sa première ni sa dernière réunion dans des cercles de ce genre, diplomatie, ambassadeurs, défense...
Pour un mec bossant dans la sécurité numérique, je comprends pas bien où se situe le problème en fait.  
 
Et à voir la liste complètes des invités de Thinkerview, faut pas être un simple lambda pour avoir accès à leurs 06.
 
Bref, racolage que tout cela
 

Oui alors on va se mettre d'accord. Cette réunion c'est un des organes de soft power russe, c'est a minima des agents d'influence russe qui y vont hein. Que Sky y aille juste pour voir sans être un agent influent russe c'est possible. Toujours est il que je trouve ça bizarre et dommage. Si a la limite on le voyait aussi dans d'autres réunions de ce type au niveau UE, US, France et Chine ok. Mais là c'est quand même assez chelou.

Tout à fait d'accord.

Il y est allé pour voir comme il était sur le forum de ReOpen911 juste pour voir, j'imagine...

D'autre part j'ai aucun problème avec le côté russophile ou tout autre philie d'ailleurs.  
Du moment que c'est assumé et pas cacher y a aucun problème, quand je parle politique j'annonce toujours si je parle en tant que militant ou en tant que pragmatique parce que j'ai pas le même discours du tout et que je préfère être honnête.

Chelou peut être, parce que nous n'avons aucune idée de son rôle là dedans.  
Du coup le dommage il arrive prématurément.
 
On pourrait lui poser la question pour leur absence dans les réunions  de ce genre avec d'autres pays. Est ce par choix? Par difficulté de s'y faire inviter?  
En attendant des réponses fiables je vais éviter la suspicion et  mettre d'accord avec personne tant que je n'aurais pas de réponse claire.

 
Pas mieux.
 

 
 
Sid je crois que t'es un peu parano. Encore une fois ce qui importe est le contenu des interviews et pas leur "communication". De même, utiliser le terme "complotisme" pour qualifier la chaine c'est clairement fallacieux, ou alors il faut démontrer ses propos. Tu n'es pas sans connaitre le poids des mots. Je n'ai pas vu toutes les vidéos, mais si tu as des extraits qui te le laisse penser que la chaine est complotiste, merci de les faire partager.  
 
Sur le coté pro-russe, et basé sur ce que j'ai vu, je n'ai pas constaté de prosélytisme particulier. Clairement Sky n'est pas russophobe mais à l'inverse je ne l'ai jamais entendu faire d'éloges particulier sur le modèle russe.
 

C'est l'argument principal oui.  
 
Après faire entrer un potentiel agent russe dans leurs réunions on peut les comprendre aussi.

Bah justement, là j'ai du mal avec ce côté russophile non assumé, ce n'est pas clair et c'est pénible car on peut tout imaginer.

Je n'ai rien contre le fait d'aimer la Russie comme on peut aimer n'importe quel pays pour des raisons parfois très personnelles. D'ailleurs, je trouve la langue russe très jolie.
Mais dans leur cas, j'ai l'impression que c'est plutôt le tsar Poutine et la Russie de ce dernier, dont ils sont « -philes ».

Je crois que j'ai déjà répondu sur le côté complotiste (ou non), non ?

 
Mouais...ça ferait un agent russe bien mal dissimulé quand même.  
Mais c'est argument recevable.

Ca dépend des doctrines des agences de renseignement. On peut avoir une doctrine de masse (comme les chinois) et ça implique pas beaucoup de discrétion. Tu peux te renseigner sur leurs campagnes assez agressives sur Linkedin.

 
Source ?
 
Je suis d'accord avec vous que cela mérite des explications claires. Si tout cela reste ambigu, il faudra prendre du recul sur les réflexions/remarques de Sky vis à vis de la Russie.

T'as ça ici : https://www.lesechos.fr/monde/chine [...] 5D-2767130
 
Ils font ça aussi en France, j'ai un pote qui a failli se faire avoir, ils font vraiment ça bien.

 
Je suis pas certaine qu'ils soient "philes" au sens de la mise en valeur de la politique russe.
Je crois qu'ils s'opposent par principe aux russophobes qui surgissent opportunément.  
 
Ceci dit, la critique de Poutine n'est pas très présente dans les questions posées aux invités, et j'ai été déçue par le peu d'insolence de Sky lors de la dernière interview  d'Artem Studennikov.  

J'ai trouvé aussi un peu de complaisance, mais après ça peut venir de beaucoup de facteurs.  
 
Et si c'est juste une réaction comme tu le dis, c'est dommage, c'est une posture adolescente de mon point de vu. Je préfère vraiment la posture d'un snowden perso. Même si parait il, il est pas tout rose non plus.

 
Des chinois pas discrets ?  
Ce monde va trop vite pour moi  
 
J'irai voir ça, merci