Reprise du message précédent :

Quelle conne cette femme

En même temps ça fait presque 20 ans qu'on l'entend dire la même chose, d'ailleurs elle est apparue à peu près en même temps que cette fameuse expression "bien-pensance"

C'est dommage d'ailleurs qu'elle soit trop souvent hystérique, un contrepoint est toujours utile dans une démocratie, mais franchement elle manque tellement de finesse.

Elle était déja hystérique quand elle était chez Ruquier sur Europe1.
Elle est comme Fourest, Zemmour, Polony.........et autres spécialistes soi disant polémistes auto proclamé en "je détiens la vérité".

Ce matin j' ai tenu 2 minutes.

 
 
tu illustres bien ce qu'elle dénonce    

 
Elle dénonce rien, elle essaye juste d' exister médiatiquement, elle braille tellement que c' est un calvaire de l' écouter plus de 5 minutes.
Dans l' émission de ce matin, j' ai même pas compris de quoi elle parlait.
Les polémistes sa sert a rien.  

Tu as quand même dans les medias une propension à caricaturer ce genre de personnalités en vieux cons aigris

Pourtant quand tu écoutes des émissions comme celle de Zemmour & Naulleau, Finkelkraut sur France Culture ou lit la revue Causeur de Lévy, on y trouve plus de qualité et de confrontation d'idée que sur ce qu'on trouve ailleurs où l'on ne fait que dans le consensus mou et le clash bidon plutôt dans la confrontation intellectuelle basée sur l'échange d'arguments.

Typiquement dans cette interview de Lévy, moi c'est l'attitude de la journaliste qui me gêne, elle repose une nouvelle question alors que son interlocutrice n'a pas encore répondu à la question précédente. Sans même parler de ces listes de noms de soit-disants réactionnaires ou de gens "de droite" ou "de gauche" pour noyer  le poisson.

 
Justement moi ce que je reproche a ces gens c' est leurs refus de toutes contestations et contradictions de leurs arguments, ils ont la VÉRITÉ.  
Finky la dernière fois qu' il est venu sur FI, j' ai rien compris a son discours, quand a Zemmour , sa morgue et son mépris m' insupporte, donc je l' évite.

 
 
 
C'est le format qui fait cela, typiquement Finky a besoin de calme pour répondre, mais dans le format actuel, bien peu d'émissions offre cela
 
Exactement ce que je reproche à l'animatrice d'Inter avec Levy qui ne s'intéresse pas aux réponses mais essaie de noyer son interlocutrice.
 
 

C'est un pari risqué de venir sur France Inter pour y dire qu'on y entend que de la merde tu t'auto-éclabousses du coup
 
Cela-dit, France Inter j'écoute pas je trouve que c'est de la merde

Non mais vous trouvez pas insupportable des gens qui hurlent contre la "pensée unique" alors que :
1/ ça ne veut rien dire...
2/ on entend qu'eux...
3/ ils développent exactement les mêmes idées que celles que l'ont nous sert tous les jours...

On le sait que les Finkie, Zemmour et autres sont constamment invités pour l'audience. Mais bon, pendant ce temps, ils ont constamment le micro. Où sont les sociologues, les économistes atterrés, les linguistes, les enseignants en science de l'information ?

Elles ne dit pas qu'on ne les entend pas, elle dénonce un traitement différent : certains sont respectueusement invité à parler alors que d'autres doivent justifier chacun de leurs mots, tout cela selon leur sensibilité politique ou philosophique.

Un excellent exemple de docilité était cette interview par Ali Baddou d'un libéral néerlandais il y a qq semaines, d'une docilité et d'un conformisme des plus gênants.

Je comprends que des gens comme Michéa n'aillent que sur France Culture, ils peuvent exposer leur pensée. Sur Inter il serait soumis à un interrogatoire pour déterminer pourquoi il fait le jeu du FN.

La pertinence des medias audiovisuels pour transmettre une pensée d'un intellectuel est -pour moi évidemment- plus que discutable.  
L'intérêt de la télévision et même plus encore de la radio dans le domaine politique c'est de montrer des témoignages (qui peuvent être des témoignages d'intellectuels d'ailleurs, et là je fais le lien avec Onfray sur qui je parlais plus haut, son passage à l'émission "à voix nue" c'était du témoignage, c'était pas du "il faut penser ça", ce qu'il fait aujourd'hui), des documentaires in situ, mais pas de faire de la com', intellectuels ou "artistes", qui expliquent la réalité... zob quoi.
 
Et c'est vrai qu'à partir de la fin des 90's, les médias audio-visuels se sont précipités dans l'infotainment, avec des journalistes qui sont les vedettes, par leur pseudo impertinence de commande, et le problème pour moi c'est que si je lis Michea ou même Zemmour (pour m'apercevoir d'ailleurs que c'est réellement un piètre penseur avec ses livres extrêmement mal écrits et donc mal pensés), j'ai pas besoin de le voir à la télé ou de l'entendre à la radio.  
Je trouve ça malsain au possible en fait. Et ce qu'il y a en fait d'encore plus malsain, c'est que le public demande que ces penseurs passent à la télévision ou la radio (elle est là la société du spectacle). De toute manière ils seront mauvais. Ce n'est pas le bon média.
 
Alors la pauvrette Lévy, qui ne s'apercevait même pas qu'à l'époque de ses chroniques dans "Cultures et dépendances" F-O. Giesbert se foutait de sa gueule (tiens y'avait Aude Lancelin aussi...) elle peut se plaindre d'un traitement différent, putain comme elle défonce une porte ouverte là !
 
 
 

La fin des années 90 c'est simplement le moment où les médias ont commencer à parler à outrance des médias.
Il y avait déjà ce phénomène dans les années 90 (Télé +, Arrêt sur images, Ligne de mire)
Les journalistes vedettes sont apparus dans les années 80 et peut être avant car on peut se demander si Léon Zitrone était un journaliste vedette.
Dans les années 70, il y avait l'émission Cartes sur table avec Duhamel et Elkabbach que les téléspectateurs regardaient comme les jeux du cirques surtout quand Georges Marchais était l'invité.
A mon avis l'infotainment commence en France avec 2 émissions le journal de la cinq et sept sur sept.
Le journal de la cinq partait déjà dans la direction du show interactif avec les questions minitel et le style de présentation de Guillaume Durand, la couverture de la Guerre du Golfe est vraiment emblématique.
Sept sur sept invitait tour à tour politiciens, intellectuels ou artistes ce qui les plaçait sur le même plan.
 
Le problème des humoristes/chroniqueurs de France Inter est exactement le même que celui des intervenants dans les grandes gueules sur RMC ou les journalistes polémistes comme Elisabeth Levy, ces individus sont bloqués sur l'éthique de la conviction qu'ils en perdent de vue l'éthique de la responsabilité.
Peu importe la différence de vocabulaire ou d'idées, quand on reste scotché à ses convictions politiques sans les remettre en question et surtout sans les mettre en perspective, on tient rarement un discours cohérent.  
 
Faire venir des humoristes pour faire des chroniques dans une matinale d'info est une fausse bonne idée, ils analysent l'actualité à l'aune d'idées politiques qui tiennent de la science fiction.

Dans les infos, à 6h40, news à propos des automobilistes bloqués au péage, la faute à Vincent de vinci autoroutes et un bug dû au changement d'heure Un geste commercial sera fait. J'suis sûr que ce sera un badge vinci autoroutes

Oulha, le malaise entre Demorrand et Dupont-Morretti. C’est tendu :-/

Ouais, mais c'est pas mal. C'est maintenant que ça risque d'être hard... bienvenue les auditeurs...

ET PAF, ça commence, parrallèle merdique tellement attendu, mais comment c'est possible d'avoir laissé passer cette question tellement elle est nulle...

+1

Ha bah voilà, celle là elle est bien par contre !  
Et la réponse est bien aussi d'ailleurs.

 
 
Visiblement on a plus à apprendre de cet avocat que de Kepel qui lui n'a eu droit qu'à ses 5 minutes d'itw

"je ne suis pas d'accord, il y a des causes indeffendables, je ne défends pas une cause mais un homme"

C'est pas si mal putain les questions, je m'y attendais pas, je pensais que ça serait bien pire...
edit : ha bah voilà ça repart en couille...

 
Grand moment de radio.

 
Kepel, le grand visionnaire qui en 2000 prévoyait la fin de l'expansion du djihadisme. Le grand expert qui écrit que les terroriste sont bourrés de captagon.

Je suis en train d'écouter. Effectivement, un moment rare. Et l'avocat qui règle certains comptes...
 
Desmorand, ulcéré par les mots de l'avocat, qui pense que Merah aurait dû crever en tôle. Son manque de dignité.
 
Dupont Moretti / Demorand : 10/0
 
Edit: Et le premier auditeur ensuite, qui aurait voulu lyncher le frère Merah, vu le ton de son intervention. La haine, qui les ramène au même niveau que les frères Merah...
 
Édifiant.

Nicolas Demorand s'est totalement discrédité pour le coup, désolé pour lui.
Aucun argument autre que l’émotionnel, pathétique pour un soi disant journaliste.
 
Sinon Dupont Moretti  

L'intelligence de l'avocat, sa dignité. Chapeau.

J'avoue que j'ai pas trop pigé Demorand sur le coup C'est la première fois que je le trouve trés mauvais. Et faut dire que Dupont Moretti a été très bon, au final la plus mal à l'aise la dedans c'était la journaliste service juridique qui avait selon moi clairement envie d'abonder dans le sens de Moretti mais qui voulait pas mettre Demorand en difficulté...

malheureusement demorand est souvent à coté de son job quand on touche de près ou de loin à la religion juive

L'avocat qui le taunte en le traitant de commentateur. Demorand qui a dû fulminer à ce moment-là.
Mais là il avait raison.
 
Edit: La goute d'eau signée Demorand: "Moi je pense à la tétine du petit garçon". Connard.

le 13 heures qui reprends le plus beau passage (et le plus pertinent) de l'ITW demorand/moretti  

Ouais enfin c est Dupont Moretti quoi , tqui dénonce  l'omniprésence de la partie civile dans les média, c est vrai lui c est pas le genre a sauter sur le 1er micro venu, comme Vergès ou collard a une epoque.
Vous vous rendez compte il a touché que 12000 balles donc 2000 de TVA qui vont servir pour les hôpitaux par exemple.
Faut peut être lui dire merci ????
 
Demorand a pas été bien inspiré ce matin mais l autre qui nous fait son numéro de Grand humaniste lol koi.  
 
Je croyais que la famille avait pas un rond, mais Merhà avait 3 avocats il me semble, y'a eu une quête ????

"Affaires sensibles" un double viol, c est qui l avocat des violeurs ?? Collard

Il a les enveloppes avec le nom des coupables !

Moi ça ne me dérange pas que Demorand soit comme ça avec Dupond Moretti. Mais le problème, c'est qu'il n'est pas comme ça avec tout le monde...

Du coup, ça fait vraiment réaction primaire et populiste...

Mais quel rapport ?

 
Juste des avocats accro au micro qui défende des crevures en nous servant, sur un ton professoral et compassé, les mêmes  arguments que Moretti sur FI.  
Arguments d une platitude infinie, l' accusé à le droit à un avocat, je compatis à la douleur des familles.........
 
 
Moretti a quand même réussi à pas répondre à la question de Demorand qui lui demandais ce qu' il allait se passer en prison pour Merha au sujet du traitement de la deradicalisation, "je suis avocat je défends mon client un homme après c est pas mon problème "  
 
Il est juste venu faire sa pub,  cracher sur les avocats de la défense, meme Nurumberg etait plus digne, mépriser un journaliste, mais y  avait rien dans ses propos,  
Hier soir il a du réserver une table bien en vue dans un resto à la mode et devant sa cour faire son couplet "comment je l' ai défoncé Demorand  
 
Quand à Demorand j ai pas compris ou il voulait en venir  il c est emmêlé la langue et comme l autre l' à pas laissé parler.

J’ai pas entendu le débat mais c’est clair que Dupont-Moretti a accepté de défendre Merah pour sa petite notoriété. Le reste, c’est du flan    
M’étonnerait que les Merah aient les moyens de se payer un tel avocat