Reprise du message précédent :
Voilà, le barème est parfois à revoir... mais les équipes qui flippent depuis cet été ça me fait penser à l'étudiant qui bourrine pour ses partiels en last minute alors qu'il a rien b* du semestre.
Après oui, je suis d'accord que même sur 3 ans faut accorder ça avec les contrats des coureurs, les maladies/blessures, les sponsors qui vont et viennent (peu d'investissement à long terme), etc. mais c'est le boulot d'un manager d'équipe WT.

C'est une équipe clairement taillée pour les classiques. Une vrais équipe belge quoi

Au contraire ca permet aux courses conti d'attirer de beaux plateaux. J'aime bien ce barème il revalorise plein de courses.

Clair ils ont pas été pris en traitre, à contrario y'a des équipes en roue libre totale qui capitalise sur de précédentes excellentes saisons (dsm, astana qui fait une saison en dessous de tout)
Pour la synchro contrats sur 3 ans ca va venir naturellement avec la pérennisation du système.

naturellement, naturellement... dans la mesure où les néo-pros stagiaires signent à chaque fois pour 1 an max, ce n'est pas si évident pour eux.

oui enfin si ça revalorise certaines courses conti au détriment des championnats du monde, bof...

Il n'a pas eu beaucoup de jours de course chez AG2R.
Je suis abonné à son strava (pour voir la misère qu'il me met avec tous les KOM autour d'Albi), il y a énormément d'entrainements, et il n'y va pas en flemme.  
 
Il a fait une belle échappée au Ventoux dénivelé challenge.  
Mais bon, v'la les épreuves bidon qu'il s'est tapé en fin de saison (Deutschland Tour...   ).
 
Je lui souhaite un calendrier plus rempli pour la saison à venir.

Et les CG de GT.
 
T'as plus intérêt d'avoir un sprinteur puncheur qui va sortir deux top 5 sur les courses américaines qu'un coureur qui va faire un podium sur la Vuelta ou le Giro.

oui ça c'est catastrophique je trouve.
Faudrait vraiment revaloriser les CG des grands tours

 
Il a eu un calendrier à la hauteur de son niveau.
 
Ca fait trois ans qu'il fait des saisons anonymes.  
 
Je pense que c'est le genre de coureurs qui aurait un contrat et un statut bien différent s'il n'avait pas gagné une étape sur le TDF à un moment dans sa carrière.

 
Doit-on faire un barême basé sur l'intérêt du grand public (les grands tours et les monuments favorisés) ou pour que les petites équipes pro tour se tirent la bourre sur des courses passionnantes comme le tour du Langkawi et le GP de fourmies ?
 
Je trouve pas que ce soit dans l'intérêt du vélo que des équipes world tour se mettent à aligner leur meilleur équipe dans les petites courses pour faire le plein de points.

Les GT n'ont pas besoin de ca.
Et pour rappel le tour de France c'est 12000 pt distribués. Le titre de champion du monde c'est 650 pt
C'est bien de faire vivre le calendrier tout l'année et de ne pas avoir que le tour, ca aide plein de courses à se développer et à attirer un beau plateau.

Ce qui plombe les championnats du monde cette année c'est l'organisation en Australie, pas le barème de points.
L'an passé à Louvain il y'avait absolument tout le monde.

mais l'an dernier j'ai pas souvenir que des équipes paniquaient sur leur manque de points à cette époque.
Et puis ça me semble normal que les mondiaux ne soient pas toujours en Europe

 
Le but c'est aussi de refléter le mérite sportif.  
 
Un top 10 sur un GT ça représente un travail sur 3 semaines de toute une équipe et c'est une performance d'une autre ampleur qu'un top 10 sur une classique ou un tour d'une semaine ou bien une victoire sur une 1.1.

Pour le classement UCI, oui c'est bien ce qu'on dit, certaines se sont réveillées au dernier moment, à contrario une équipe comme Arkéa a anticipé et est en passe de récolter le fruit de leur travail.
Pour les CDM, bien sur faut que ca tourne, mais après c'est évident que des championnats loin de l'europe feront moins le plein. Mais on ne peut pas dire que cette course est dévalorisée, tout les meilleurs veulent le maillot arc en ciel et ca rapporte encore une fois 600 pt uci soit l'équivalent d'un podium sur un grand tour.

Si tu survalorise encore les grands tours, plus personne n'ira sur les autres courses. L'UCI valorise les équipes qui sont là toute la saison, le but c'est de faire vivre le cyclisme et tout l'écosytème autours. Les grands tours n'ont pas besoins de ca, la preuve c'est que malgrès le relatif faible nombre de points d'un top 10, les équipes se battent comme des chiens pour défendre ces positions.

 
+1
 
Mettre un top sprinteur sur toutes les 1.1 pour engranger les points bof.
 
Sinon on pourrait aussi limiter les points aux 5 meilleurs résultat des 5 meilleurs coureurs de l'équipe ou un truc dans le genre.
 
Ou donner les points sur les classements par équipes uniquement    Ça revaloriserait les légendaires "Prix d'équipes" si important dans les courses amateures.

Ce n'est pas le seul objectif.

Le but est aussi de revaloriser les petites courses et d'éviter qu'elles ne meurent.

Les points UCI permettent que ces courses aient un intérêt (alors que les GT ont un intérêt en eux même).

D'ailleurs le problème amha n'est pas sur les classements généraux (une victoire au Tour = un doublé Tour des Flandres + Paris Roubaix, c'est honnête), mais sur les étapes.

Parce qu'une étape du tour de France c'est autant de points qu'une 7e place sur la Bretagne Classic...

Par contre les CDM et les championnats d'Europe comptent pas dans le classement par équipes non ?

 
Après on se prend la tête, mais à part que les petites équipes se tirent étrangement la bourre au dernier moment dans les petites courses, et le problème des sélections en équipes nationales, ce système n'est finalement pas si mal puisqu'il fait descendre les deux équipes bien moisies que sont Israël PT et Lotto, sportivement il est juste.

 
C'est honnête mais en 2 jours de course, tu peux obtenir quasiment autant de pts qu'en 3 semaines. Même s'il y a des pts supplémentaires pour les victoires d'étape et les jours passés avec le maillot de leader sur les grands tours.
 
Le mec qui cartonne en avril sur l'enchainement Amstel - Flèche Wallonne - Liège peut claquer 1400pts UCI en 3 jours de course. Il "suffit" juste d'être en forme pendant une semaine et c'est le pactole. Donc il y a quand même un problème.

 
Bah oui mais au final il y a un impact sportif pour les équipes (encore qu'elles le surestiment), il est quand même logique que le sportif prime même si je comprends les autres considérations. Quand on te dit que le podium de Mas ne pèsera pas lourd si De Lie enquille 3 SSR belge au sprint ça fait mal.  
 
La Vuelta et le Giro sont sur un barème encore inférieur au TDF (ça c'est normal pour le coup).

Une classique c'est pas la même distance qu'une étape, et c'est pas la meme course. Une étape c'est plus simple de sortir quand t'es à la ramasse, sur une classique le but c'est de gagner la course, y'a pas de "gestion"
Et franchement, le coureur qui arriverait à gagner l'amstel, la fleche et LBL, il mérite ses points, je ne sais même pas si c'est déjà arrivé.

 
Ah ouais quand même

 
Fin Amstel - Flèche Wallonne - Liège-bastogne c'est des grosses courses avec une belle sélection d'équipes, même si tu les marque dans le calendrier tu ne peux vraiment pas être sur que tu les aura, il n'y a pas moyen de tricher avec le système. Tu ne peux pas comparer ça à une équipe qui irait faire des courses en Chine pour s'assurer d'avoir assez de points UCI.

après y'a étape et étape. Y'a des étapes bien moisie qui méritent pas grand chose, bon après c'est sur  gagner sur le ventoux ou l'alpe c'est pas le meme prestige. Mais bon ca fait une moyenne. Mais une fois encore, le tour c'est 12000 pt, soit ce que font en un an les meilleurs équipes. Et c'est 11 000€ de prime une victoire d'étape. Le tour n'a pas besoin d'aide, survaloriser encore ca, c'est mettre à mal plein de courses. Le vélo doit vivre toute la saison et pas que 3 sem en juillet.

 
 
Plusieurs fois. Rebellin en 2004 et Gilbert en 2011.  
 
Ca correspond à une époque où l'Amstel et la FW se jouait en format très proche (sprint en bosse sur le Cauberg et à Huy).  Depuis 5 ans c'est redevenu une course beaucoup plus décousu l'Amstel.

 
Une étape sur le TDF c'est incroyablement dur depuis quelques années.  

Et c'est de plus en plus difficile sur les autres GT... y'a plus rien de "gratuit".
Il suffit de voir combien de temps ça bataille pour qu'une échappée sorte à chaque fois (et si ça sort "facile", le peloton revient dans 99% des cas).

Et puis j'vois pas le rapport. L'équipe gère sur trois ans, ça peut très bien se faire avec des mecs qui valsent tous les six mois    
 

 
CDM & JO: 600 points.
Montréal : 500 pts.  
 
La solution est simple: CDM & JO à 1000 points, équivalents TDF, ou 850 (équivalent Vuelta).
 

Moyen quand même. Podium = 575 points mini. 2 top 5 en cat 3 = 450pts mini.
 
Mais ouais l'écart est pas immense vu le delta.
 

Bah c'est sur trois ans. ça panique comme un étudiant en veille de partiel qui se demande pourquoi il a rien branlé les trois ans de sa licence.
 

ça ouais, mais alors là bordel les GP de montréal et autres courses à la con avec des points extrêmes... Qui connait le vainqueur du GP de montréal 2021* ?  
 

 
le parcours fait assez "les étudiants de Montréal vous souhaitent la bienvenue"
 
*annulé cause covid

Après si tu veux que les CdM soient privilégié, tu fais comme au foot: suspension pour une ou 2 courses si refus de sélection.

Non le vrais soucis c'est que Montreal soit grade 3 soit l'équivalent d'une grande classique. Montreal c'est du 5, du 4 si on veux faire de la politique. Pour rappel les straddi, c'est du 5    
Après l'UCI cherche à faire un évènement en amérique du nord, ca sera réussi avec la cours aux points.

Oui oui, évidemment.
 
Enfin c'est compliqué de faire un système équilibré, au final il y a toujours des équipes qui seront plus ou moins favorisées. Pour forcer à chercher les podiums du classement général sur les GT, on maintien automatiquement les équipes qui ont un coureur sur un podium d'un grand tour. Ca se battrait plus pour sauver un top 10  

Une équipe qui fait un podium GT et descend, y'a un soucis quelque part.
Bon on parle de la Movistar là on va pas se mentir.
Mas c'est plus de 1000 pt, s'il fait podium il sera à 1500 à lui tout seul.
C'est 1/3 à lui seul du seuil auquel se joue le maintient.

 
Gilbert avait même remporté en plus la Flèche Brabançonne disputée quelques jours avant l'Amstel.

Ca va, il n'a pas la pression.

Spa faux.
 
Ou sinon plus que les montées tous les 3 ans qui font se réveiller un peu tard certains, un système de montée/descente chaque année d'une ou deux équipes, mais en se basant sur les résultats des 3 dernières années. Ca permettrait de maintenir l'effort lissé sur 3 ans, tout en évitant les bosseurs de dernières minutes qui vont grapiller des points au dernier moment tous les 3 ans.

Non mais on va pas faire comme le bac et adapter le système à ses feignasses d'élèves ?
3 ans l'avantage c'est que ca donne des perspectives, c'est clair dès le départ et comme on disait plus haut, tout le calendrier des contrats coureurs/sponsors va se calquer dessus.
Après si les staff ne sont pas capable de gérer leur "championnat" c'est pas la faute de l'uci.
Si le classement se fige d'ici fin d'année, la montée d'alpecin et d'arkea et la décente d'israel c'est pas un scandale. Ca fait un peu chier pour lotto qui fait une bonne saison mais c'est pas illogique.

 
 
Pas vraiment grâce à ça. Les grandes tête d'affiche du cyclisme sont quasiment toutes dans des équipes qui se foutent des points WT.

Oui oui, c'est sur, c'est pas à l'UCI de s'adapter pour faire plaisir aux équipes tout le temps