Reprise du message précédent :

J'viens d'éditer mon post et ça donne la réponse   Parce que si un juge s'en mélait, l'accord de confidentialité entre la fédération et le CNRS tombait et ils se retrouvé inculpé pour recel de substance vénéneuse, preuve à l'appuis

sources ? lien ? (et pas l'équipe)

j'en sais rien, j suis pas juriste  édit : bah voila t'as la réponse

mouarf, c'est dire la validité des tests... si déja le protocole de conservation des échantillons a pas été respecté faut pas demander celui des tests ...

enfin toujours pas de sources fiable à me donner ?

Les sources ne peuvent pas être autres que l'Equipe. Ils ont filouté la fédé et le CNRS pour leur soutiré des infos qui, isolément, ne pouvait incriminé personne. On ne peut plus se procurer ces pièce auprès de ces instance parce que etc...
On te fait un résumé complet de l'affaire?

 
C'était une question rhétorique  
 
En intentant un procès en diffamation, Armstrong aurait provoqué précisément ce qu'il cherchait à éviter et il se serait fait tomber lui-même pour dopage  

Dans un échantillon d'urine (et encore plus de sang) il y a aussi des cellules, donc si besoin est on peut vérifier par ADN que c'est bien du pipi de Lance.

Le fait est qu'il refuse toute expertise, qu'il accuse un des labos à la pointe mondiale de la discipline d'être des gros nazes, etc.

c'est quand même vachement tiré par les cheveux vos "preuves"

donc si j'ai bien capté :

y a que l'équipe qui est au courant (journal de qualitay...)

c'est le cnrs qui a fait les tests mais ils peuvent pas annoncer les résultats (depuis quand le cnrs fait lui même les tests ?)

6 échantillons B positif (tous les tests fait dans le même labo ?)

les échantillons ont été conservé de facon douteuse (conservé ou et par qui en fait ?)

il a été blanchi

....

puis plus jamais prit en 6 ans de courses

ouais bon allez, armstrong était clean. Happy? Ca sert à rien de discuter face à des fanboys qui nient l'évidence.

 
c'est pas armstrong que je défend, mais le principe de présomption d'innocence
 

on résume
 
Etape 1: Armstrong pisse dans un bocal.
Etape2 : le flacon est étiqueté 123456 (sans nom). Un procès verbal indique que l'échantillon 123456 appartient à Lance Armstrong
Etape3 : Le flacon est envoyé au centre anti-dopage et le procés verbal à la fédération Française
Etape 4: Le labo teste l'échantillon A(test négatif) et congèle l'échantillon B
Etape 5: Le CNRS a un test urinaire qu'il veut tester. Il demande au labo anti-dopage si ils peuvent utiliser des échatillons prélevé dans des condition réélle pour voir si ils arrivent réélement à detecter quelque chose (logiquement, sur 12 échantillons, il y en aura bien un qui provien d'un tricheur)
L'idée est accepté, mais après signature d'un contrat (je sais plus trop entre quelle partie) indiquant que tout doit rester anonyme et ne pas servir de test anti-dopage valide.
Un journaliste entend parler du boulot du CNRS
Etape 6: ... il n'y a pas d'étape 6. Normalement, le CNRS aurait du numéroté les flacon pour faire des test anonimisé, mais commes ils avaient déja des étiquette, ils se sont dit que c'était inutile. Les flacon était déjà anonymes.
Etape 7: Le journaliste fait un reportage au CNRS. Il réussi a obtenir la fiche de resultat qui dit que le flacon n°123456 donne un resultat positif
Etape 8: le journaliste demande à la fédération Française à voir les PV des prélèvement de Lance Armstrong. La fédé accepte. Après tout, ces échantillon ont été testé négativement et donc, ces PV ne peuvent que prouver l'innocence de Lance Armstrong    
 
Bon... maintenant, si tu soutient que le CNRS ne sait pas conserver du pipi  

 
Les tests en question sont des Western Blot. Ca fait facilement des faux négatifs si les échantillons sont mal conservés mais certainement pas des faux positifs. L'histoire des échantillons A et B, c'est surtout au cas où deux tubes auraient été mélangé (et accessoirement, ça fournit de la matière première pour tenter d'identifier discrètement les nouveaux produits utilisés, cf le cas Ricco qui a été détecté au Giro, ce qui a permis de bien préparer le coup et de le prendre dans les règls de l'art au Tour)
 

 
Pour les corticoïdes, ce genre de "preuves" ne serait jamais passé en 2008, il aurait quitté direct le Tour entre deux gendarmes. Pour l'EPO, je vois pas comment il aurait pu être blanchi étant donné qu'il n'y a pas eu d'information judiciare.
 

 
Virenque non plus, et pourtant  

 
Armstrong lui-même n'a pas attaqué en diffamation tellement il sait son cas indéfendable

Je suis le premier à dire que les droits de l'homme ne sont pas soluble dans la lutte anti-dopage, mais là, c'est une insulte à l'intelligence (encore heureux qu'elle ne puisse pas porter plainte)

et ce fameux nouveau test du cnrs ? il a été validé par la suite ?

créer un test c'est facile, le valider c'est autre chose

c'est pas moi qui ai parlé de mauvaise conservation des échantillons  

et le CNRS lui même a déclaré quoi après cette histoire ? car bon un journaliste qui en touche pas une dans le domaine a très bien pu mal piger les résultats, ou simplement tout inventé (ce serai pas la première fois )

Oui. C'est celui qui a été utilisé par la suite (peut etre en amélioré, il est vrai)
 

Personne de sérieux n'en a parlé ;-)
 

Il a publié les photocopie de toute les pièce dont je parle. L'authenticité de leur rapport pièce à été , si mes souvenirs sont bon, confirmé par le CNRS.
 
Il y a plein de détails qu'on peut contester (peut être ont-ils été en fait re-numéroté et que par hasard, 6 des 8 échantillons positifs ont pris le numéro des 6 échantillons de Brasfort), mais l'hypothèse la plus crédible resterait que le CNRS complote contre Armstrong ou qu'un cambrioleur ai substitué les échantillons(comment les a t-il identifié?) dans le frigo du CNRS.  
Doute juridiquement valable(un chercheur est présumé aussi suceptible de vouloir couler Armstrong que Armstrong est suceptible de se doper), mais totalement absurde.

c'est pas possible t'habites levallois et vote balkany des 2 mains à ce moment là.
 
On cite l'équipe parceque c'est eux qui ont mené l'enquête qui a permis de faire le lien entre les échantillons et armstrong, et c'est suffisament clair pour que la cupabilité d'armstrong ne laisse aucun doute.
D'ailleurs ASO devrait demander l'ouverture d'une enquête avant qu'il y'ait prescription, peut etre qu'il y'aura moyen de le faire tomber définitivement.

Pereiro a gagné le tours    
Putain, j'aurais été éliminé au maillon faible  

ben c'est sur que quand t'es déclaré vainqueur 1 an après sur tapis vert ca fait moins parler dans les médias

euh c'est quand même très très ambigu hein (tout le truc qui sort d'un seul journaliste dsl mais j'appele pas ca une source fiable)

pas pour rien que les preuves sont irrecevables  

bon il est dopé sur à 60%, pas plus

vivement le 2009 pour qu'il gagne clean ou qu'il se fasse chopé  

je pense pas qu'un seul journaliste ait mené l'enquête, il devait y'avoir tout une équipe. Si armstrong était clean il aurait porté plainte pour diffamation. Tu disais la même chose lors de l'affaire gaymard,de l'appart de sarkozy ou du financement du rpr ? Pourtant là aussi il n'y'avait qu'un seul journal à la base de l'affaire.

ah parcque le CNRS a balancé à plusieurs journalistes en plus ?

nan mais des fuites du CNRS sur un truc pareil c'est quand même louche (c'est quand meme par la qu'on a su que éch 14523 = armstrong )

non le cnrs a balancé les n°, c'est l'équipe qu ia enqueté pour rapprocher les num avec le nom du courreur (enfin si j'ai bien compris)

 
Dans le cul le ricain !!

 
t'inquiete , d'ici un ou deux an on va ressortir un echantillon de pisse de l'ibere contenant de l'epo cera : !!!  
 
 

il a pas déjà eut quelques problèmes peirrero ?

il y a quelques années il me semble... mais pas à l'EPO (à vérifier)

Ca chasse les sorcières de tous les côtés sapristi...
 
Quel coureur a surpris par ses performances vraiment très faibles ... hum hum ... Zubeldia peut-être ?  
 
Je rajouterais que : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cy [...] ldia.dhtml

Au hasard : Cunego    

J'ai opté pour un autre, tiens...  

Qui ?

Voir mon edit ...  
 
Zubeldia, 45ème du dernier TDF, après respectivement des 5ème et 8ème places...  
 
Il sera chez Astana l'année prochaine, c'est presque un indice supplémentaire d'aller là-bas...

Ouais il a un bon profil, surtout qu'il avait fait un très bon Dauphiné si je me rappelle bien.

Vive l'AFLD !!  

ou popovych qui avance même plus en fait

espérons qu'il continuent à faire les controles du tour en 2009

j'aime bien le commentaire de Bruyneel sur Zubeldia : "Il marche bien contre-la-montre, grimpe très bien et sera un excellent coureur pour les grands tours"... c'est vrai qu'à 31 ans il a tout l'avenir devant lui
 
m'enfin c'est vrai qu'il y a quelques grands noms qui ont brutalement chuté niveau perf, même si pour Cunego il est régulièrement placé dans les classiques "accidentées" ou les courses d'un jour... à mon avis sa victoire dans le Giro 2004 était un coup d'éclat sans lendemain ; depuis sa mononucléose il n'a jamais pu retrouver le coup de pédale de cette année-là.

Citation :
 
 
Chez certains de ces cyclistes, les taux se sont ensuite normalisés pendant le Tour. "Certains coureurs soupçonnés sont revenus à des niveaux normaux. Mais c'était étonnant de voir à quel point leurs performances sont alors devenues faibles", a dit M. Bordry.
 
 
 
 
 
Et pourquoi pas des francais ?! ils ont vraiment été minables pendant ce TDF

y'a pas que pendant ce TDF qu'ils étaient minables
à part Moreau l'an dernier, peut-être...

Il faut vraiment que le pognon soit roi pour autoriser le retour du plus grand dopé de tous les temps .
Voilà un sport que je ne regarde plus ...
 
Dans 20 ans , ça donnera un truc comme ça ...  ( voir le dernier article )
 
http://ladepechedufutur.over-blog. [...] 42102.html

Ouais, on va bien rigoler!  

bon et Ullrich il a toujours pas envie de revenir ?

Qu'il batte enfin armstrong à la loyale!