Reprise du message précédent :

En 2009, Schleck et Contador avaient les moyens de faire des gros écarts. Faut voir les accélérations qu'ils mettaient dans les passages à 10%. Sauf qu'après avoir attaqué, Andy se retournait constamment pour attendre son frangin qui essayait de lâcher Arsmtrong et qui n'avait jamais réussi. Bref une belle course de dupe au final. Là l'étape est déjà mieux placée dans la course. Après une 2ème semaine de transition et la veille d'un jour de repos, ça devrait envoyer du lourd.

La sky va laisser filer les échappés pour que les équipes intéressées par la victoire d'étape au Ventoux roulent. La Sky arrive complète au pied du Ventoux: game over.  
 
La météo a été pourrie tout mai / juin : Contador va avoir ses allergies avec le retour du soleil et des pollens, c'est mort pour lui : doublé Sky à Paris    
 
 

 
SKY  
 

 
   effectivement, s'ils l'ont juré ça doit être vrai
 
 
ASTANA
 

On s'en fout de Kasheshkin, il avance plus depuis son retour sans transfusions ^^
 

 
Pour le moment la météo n'est pas encore caniculaire, loin de là... à ce niveau je pense qu'il aura les remèdes (de cheval) qui vont je suppose.

La tactique des sky cette année ne sera pas conservative comme celle de wiggins l'année dernière qui avait une calculette sur son compteur.
Froome attaque beaucoup. On l'a vu sur le dauphiné. Il ne roulera pas de façon attentive comme wiggins.  
La cohorte de coureurs grimpeurs espagnols sont aussi de gros attaquants qui devront attaquer pour rattraper leur retard en clm.
Quintana a une belle carte à jouer puisqu'il est capable malgré son manque d'expérience sur un GT de dynamiter une étape de montagne et a de bonne aptitude en clm. Après sur 3 semaines pas certains qu'ils puissent tenir le rythme montrer sur les épreuves d'une semaine.

 
Ca sonnait bien faux quand même. Il avait l'air de vouloir jouer les indigné sans y arriver vraiment. C'est l'impression que cela m'a fait.
Et le journaliste ...    
 
Ca sert strictement à rien, juste une énième tentative journalistique de créer le "buzz". Il y a du dopage dans le cyclisme depuis longtemps ? That is brand new information !
La presse en parle depuis les années 1920. Ensuite on ne peut pas s'attendre à ce que Bernard Hinault, avec son palmarès et sa position au sein de ASO, avoue (s'il y a quelque chose à avouer)
devant un micro juste comme ça. Il y a plusieurs décennies de grands champions ont parlé plus librement de leur pratique dopante mais les risques de poursuites n'étaient pas les même
j'imagine.

Moi j'ai entendu Prudhomme sur France Inter ce matin, beau numéro de tartufferie  
 
Le mec crache sur Armstrong en disant qu'avant, les coureurs se dopaient, mais ça, c'était avant. Et que donc, Armstrong ment en disant qu'on ne peut gagner aujourd'hui sans se doper. Et ajoute que c'est seulement Armstrong qui n'aurait pas pu gagner sans se doper

"Cachez cette EPO que je ne saurais voir"  

la TG (dans Le Monde)

C'est difficile pour les organisateurs, les médias focalisent à l'excès sur le dopage à l'approche du Tour. Ils ne sont pas aidés par les infos fraîches pré-tour de cette année avec Jaja et LA.
 
Je pense que les Hinault Prudhomme devraient tenir un discours plus nuancé, ne pas balayer l'existence du dopage en 2013 mais expliquer que son incidence sur le résultat a sans doute diminué par rapport aux années bioniques et que sa détection s'est améliorée. Montrer que des efforts sont faits, qu'il y a du progrès.
 
La santé des autres sports est une vaste blague mais ça ne sert à rien de ramener ça sur le tapis pour dédouaner le cyclisme. Faut juste exprimer l'idée que des gens se retroussent les manches dans le cyclisme, que c'est pas parfait mais qu'il y a eu du progrès.

 
Si y en a un qui aurait pu gagner le (plusieurs)  tour(s) sas se doper c'est bien LA.
Prudhomme sur ce coup il se ramasse un peu.
 
Sinon le discours du staff technique de la Sky pendant la présentation c'est toujours le même disque
on est propre, nos coureurs et méthodes sont clean, croyez nous, le cyclisme est entré dans une nouvelle ère différente des gros dopés pas beau d'avant
c'est quand même incroyable comment le tour se relève des plus gros scandales du sport (festina, us postal etc...) bientôt sky?

Je ne crois absolument pas à cette idée du progrès.
Chaque année on nettoie les années passées mais il y a pas plus/moins de dopés maintenant qu'avant. Les produits ont simplement changé. On verra en 2025 si les tours des années 2010's étaient plus propre. C'est complètement se voiler la face de se dire que maintenant c'est plus propre car il y a moins de contrôle positif. On retombe dans l'argument des autres sports.
Remarque de mon point de vue ça serait une excellente transition, on laisse plus ou moins libre cours au dopage comme dans les autres sports en continuant à se couvrir en disant que l'on fait des tests. Le seul pb que j'y vois c'est que les vainqueurs d'aujourd'hui paraitront plus crédibles que ceux des 90's et 2000's alors qu'ils ne sont en rien plus propre.

Je ne sais pas s'il y a plus/moins de dopés qu'avant, mais l'incidence du dopage a diminué. L'EPO était LE produit magique, qui jouait sur l'apport d'oxygène donc sur l'aspect le plus important d'un sport d'endurance. Maintenant on détecte très bien l'EPO, et s'il est encore utilisé il est utilisé à faible doses. Le problème d'aujourd'hui serait l'AICAR, on verra bien dans quelques années ce que ça donne. Mais soyons clairs : les athlètes utilisent les produits les plus efficaces, ça finit par se savoir et par être détectable : les doses diminuent, et les athlètes se tournent vers des produits moins efficaces.
 
D'ailleurs on l'a bien vu vers 2010, les performances sont devenues beaucoup plus humaines hormis celles de Contador. Evans a gagné un tour de manière très humaine. Là on a de nouveau des performances de dingue probablement dues à l'AICAR (enfin c'est une supposition, on a pas la preuve que ce soit vrai), mais amha en lissant les données on pourrait voir des performances qui tendent à diminuer, ce qui est bon signe.
 
D'ailleurs là où il fallait être une chaudière ne serait-ce que pour gagner une étape vallonée il y a 10 ans, je pense qu'un coureur propre peut sortir son épingle du jeu aujourd'hui. Pour gagner un tour c'est pas encore le cas, mais pour des étapes ou quelques belles courses (Paris-Roubaix par exemple) je suis persuadé que ce n'est plus impossible. Je suis peut-être naïf...  

 
Là je ne suis pas d'accord. L'EPO était clairement un "produit magique" mais les transfusions et l'aicar le sont peut être tout autant. Les technologies médicales évoluent et il ne fait guère de doute pour moi qu'il existe/existera des produits tout aussi efficaces à l'avenir que l'on ne saura détecter qu'après coup. La lutte contre le dopage agit en réaction et ainsi elle aura toujours un temps de retard. Ils peuvent essayer de travailler sur les nouvelles applications possibles des découvertes médicales mais il est impossible de pouvoir le faire de manière complètement exhaustive.

Personne ne peut dire que le dopage est en baisse puisque par définition, on ne sait pas ce qu'on cherche. Les dopés ont toujours 2 trains d'avance.  
Armstrong n'a jamais été choppé pendant ses victoires.  
La vraie question est : quel sera LE PRODUIT de demain ?  
Et pis y'a qu'à voir les temps de contador lors de ses victoires qu'on disaient meilleures encore qu'Armstrong

tu t'enflammes p'tet un peu, mais l'idée est là, ouais.
 
je suis pas sûr que le dopage soit moins présent, mais il est moins " énorme " qu'avant, ca c'est une certitude... avant, y'avait pas de produit miracle, l'EPO est arrivée et tout le monde en a joué, en flirtant avec les limites sanitaires raisonnables.
 
maintenant qu'on fait des controles, le dopage est toujours là, mais peut etre un peu plus discret, plus feutré. on ne cherche plus a s'approcher au maximum de ce que le corps peut supporter, mais tout simplement a s'approcher au maximum de ce que la loi autorise, ce qui est bien différent. dans cette optique, se doper comme un fou n'a de toutes facons plus d'interet, il faut simplement se doper a juste dose.
 
qu'il y ait plus de coureurs propres, je veux bien le croire. qu'il y ait plus de coureurs propres capables de gagner des etapes ou des courses ( mais quand meme pas du niveau de PR, faut pas exagerer non plus ), notamment des classiques de fin de saison quand tout le monde est rincé et que les favoris delaissent le bitume, c'est envisageable.
 
c'est vrai que voeckler qui survole une année comme en 2011, ca parait suspect, mais physiologiquement, c'est pas impossible non plus. il a connu une progression linéaire depuis le debut de sa carriere, alors pourquoi pas. en 2012, pour les pois, ca commence a etre un peu plus suspect, mais bon, apres tout, s'il se prepare spécifiquement, s'il choisit ses etapes et qu'il court au plus juste, ca peut le faire aussi, d'autres ont déjà ramené les pois de manière plus incongrue...
 
jeremy roy avait courru en étant on fire il y a quelques années, il a manqué de reussite, pourtant personne n'irait dire qu'il est dopé. alors qu'avec de la reussite, il accrochait deux ou trois etapes sur le meme tour.
 
et que dire d'husovd qui gagne une étape estampillée haute montagne hein... ?
 
autant en 2010, j'aurais dit qu'un voeckler, un pineau ou un chavanel, c'etait - pour moi - a 95% pas dopé, autant c'est vrai qu'en ce qui concerne TV, maintenant y'a un doute raisonnable qui s'installe, avec la répétition des micro-scandales sur son equipe. pour pineau et chavanel, je leur laisse le doute, en me disant qu'ils performent parce qu'ils ont une certaine maturité physique et qu'ils courrent intelligement en étant dans de bonnes conditions, autant c'est vrai que pour europcar, c'est plutot 60% clean dans mon esprit.
 
apres, y'a un dernier facteur qu'on prends peut etre pas en compte pour expliquer les resultats d'europcar : ils ont un niveau WT, mais ne sont qu'en continental.
 
donc quand ils vont sur le tour, si leur leader veut prendre tout les risques sur plusieurs etapes pour jouer la gagne, il peut se permettre de le faire, il n'a pas de poids sur les epaules.
 
a contrario, un mec de la FDJ par exemple, il devrait calculer au plus juste ses efforts, et plutot que d'aller " risquer " de gagner une ou deux etapes, il devra faire les effort necessaires pour aller chercher une plus anonyme 8eme place au général.
 
je ne dis pas que ca explique tout, mais on voit peut etre pourquoi TV prends souvent sa chance quand d'autres coureurs equivalents chez OPQS, AG2R ou FDJ restent peut etre un peu plus mesurés dans leurs facons de courir, de peur de prendre un eclat de 40 minutes le lendemain d'un gros rush.
 
 
bordel, mon post est complétement décousu, je suis parti d'une idée A pour finir a l'idée Z

 
 
aujourd'hui, c'est vrai, parce que la lutte antidopage doit prouver qu'un produit est présent dans le corps.
 
si demain, on accorde aux autorité AD le droit de suspendre un coureur juste parce qu'un paramètre varie un peu trop, sans avoir le besoin de prouver que le sportif a pris tel ou tel produit, d'un coup d'un seul, les mecs feront vachement plus attention.
 
et qu'on ne me parle pas du passeport biologique, c'est une vaste blague ce truc.
d'ailleurs depuis 2010 et l'affaire pelizzotti ( je crois ), on en entends plus trop parler.

Je pense que la totalité des 20 vingts derniers tours de france a été gagné par des dopés ainsi que leurs deuxiemes.  
On dit partout qu'ils sont 90% ou plus à etre dopés.  
Le nombre de contrôles positifs est de moins de 1%.  
On ne sait tout simplement pas ce qu'on cherche. Et quand on le sait, ils sont déjà passé à autre chose.  
Y'a qu'à voir la puissance dégagée chaque année en montagne en Watt qui grimpe, grimpe ...
En même temps, je pense que ca sert à rien de stigmatiser le vélo. Le vélo propre n'existera jamais. Il faut juste prévenir les cycliste des effets secondaires à long terme ...

c'est difficile, parce qu'un certain nombre de gens ont naturellement des paramètres biologiques hors des normes (légèrement) comme l'hémoglobine, la creat, le iono etc.  
Et qu'en plus ca varie vachement avant/après avec toute la flotte qu'ils perdent.

... et puis ça va à l'encontre de la présomption d'innocence (même avec un commis d'office l'éventuelle sanction sera balayée devant le TAS). Le cas Pellizotti est intéressant à ce niveau ; d'ailleurs ce dernier avait porté plainte en retour.
Par contre les puissances constatées sont en baisse depuis les années 2000 (encore plus depuis les 90's), même si elles restent très élevées (et identiques dans les cols pendant les trois semaines de course... c'est ça le plus suspect selon moi).
 
Quant aux effets à long terme... les mecs s'en moquent : ils roulent 15-20 ans en carrière, donc il faut engranger le maximum de pognon pendant ce temps, et forcément ça passe par des résultats.
Rien que chez les amateurs ça se charge sans penser au lendemain pour quelques primes, alors chez les pros  

Absolument pas d'accord avec le progrès médical. Des produits indétectables il y en aura toujours, par contre s'ils sont efficaces c'est qu'ils ont des effets sur l'organisme. Dans l'exemple de l'EPO, on surveille de près l'hématocrite avec le passeport biologique : on peut passer entre les gouttes en prenant de l'EPO à faible dose, mais on peut plus se charger. Pour l'AICAR on ne sait pas encore trop quoi regarder, mais ça va venir .
 
Pour résumer : un produit qui n'a pas d'effet visible sur l'organisme est inefficace. On mesure de mieux en mieux les différents taux qui indiquent des anomalies, donc c'est de plus en plus difficile de se doper lourdement. L'AICAR est une exception qui ne durera pas longtemps, ça finira par être détecté. Et ça sera remplacé par un produit moins visible et moins efficace... Déjà l'AICAR est moins efficace que l'EPO, sauf pour les "gros" coureurs parce que ça vise le poids. Mais un grimpeur sous AICAR ne fera jamais les perfs de Pantani.

 
1- Froome
2- Contador
3- Van Garderen
4- Rodriguez
5- Porte  
6- Van Den Broeck
7- Evans
8- Pinot
9- Brajkovic
10- Quintana
 
Et j'espère au moins une victoire de Chavanel pour faire plaisir à son plus grand fan du topic  

effectivement, c'est contraire à la présomption d'innocence
 
pour les puissances, le fait de les voir plafonner pendant 3 semaines, ca peut etre interprété de differentes manières :  
 
d'un coté tu peux te dire que par rapport a y'a 50 ans, on a changé de methode de travail, d'entrainement et d'approche de l'effort, donc c'est normal qu'on roule plus vite, plus fort et pendant plus longtemps,
de l'autre coté, tu peux te dire que les mecs ont appris lisser leur dopage pour ne plus avoir de pic ou de succession de pics d'energie trop violent(s), mais plutot pour etre contant sur la performance.
 
j'te laisse choisir
perso, les deux me laissent perplexes

et rolland? trop juste? c'est pourtant une grosse cote francaise, comme pinot...

edit : et ca manque d'ag2r

Il y a une vieille légende urbaine aussi qui court en Belgique avec Merckx qui aurait du faire des "cures" de désintox à sa retraite...

En ce qui concerne mon classement c'est du gros pifomètre, j'suis pas doué pour les analyses et pronostics.
Pour dire j'étais tenté d'y faire figurer Andy Schleck.    
M'est avis que c'est possible pour lui si le tirage de la lotterie est favorable.
Chez Ag2r j'espère que Gadret va nous faire quelque chose de beau en montagne mais avec les CLM je serais assez surpris de le voir
dans le top 10. Mais je demande pas mieux !
 
En tout cas français ou pas, dopé ou pas, j'espère qu'on aura des coureurs avec du panache que ce soit sur le podium final ou les victoires d'étapes.  
Des baroudes d'honneur, des envolées solitaires et pas trop d'oreillettes. Une course bien vintage en somme  

 
Je ne parle pas de moins de contrôle positif, au contraire. Les produits "bien connus" sont à priori bien détectés aujourd'hui (EPO Giro 2013). Les "radars" des performances de la saison 2013 ne sont pas affolants (pas de coureur à 450 watts étalons pendant plus de 30 minutes).
 
Je pense que la gain du dopage a été ramener de +10/+15% à +5/+10%. Insuffisant, mais en progrès.
 
Encore une fois c'est la compétition qui génère le dopage, avec la pensée que celui qui est devant l'est parce qu'il a forcément "un truc", alors il faut chercher ce truc. Comme le dopage génère le dopage car il est efficace, ça entretient la boucle (la fameuse égalité des chances d'Ulrich). Il faudrait que tous les leaders puissent se faire confiance et se mettre d'accord sur une éthique propre, mais alors voila le truc impossible.  
 
De toute façon, ils savent bien qui est chargé entre eux. En 2011 après Luz et Beille, Franck Schleck expliquait qu'il n'était pas étonné de voir Voeckler à pareille fête. C'était clair comme message. Autant qu'Armstrong citer Rumsas (en 2002) parmi les outsiders alors qu'il était un parfait inconnu avant de retrouver sa femme au volant d'une pharmacie ambulante  
 
Edit :
https://www.youtube.com/watch?v=DJNq1gWbj6g
                     

non

on aura connu plus explicite pour parler dopage

jalabert, dans sa periode moto par exemple, qui expliquait qu'heras et beltran ne performait plus autant dans leurs nouvelles equipes qu'avec l'USP, et que c'etait parce qu'ils avaient changé quelque chose, peut etre qu'ils n'ont plus les bons trucs, les bonnes potions, la bonne pharmacie, ca, c'était explicite

schleck, il fait surtout de la leche a FTV qui devait lui bourrer le mou avec voeckler depuis des jours

non plus

9eme des mondiaux 98, semaine lombarde en 99, tour de lombardie en 2000, 9eme en romandie la meme année ( merci wikipedia )

et pour 2001, j'vais meme pas chercher a paraphraser, je copie colle direct :

alors dire que c'était un inconnu, franchement...  

qu'il soit mauvais sans dopage, oui. que son podium ait été surprenant, oui. qu'il soit inconnu, non

l'erreur dans ton modèle de pensée, c'est le produit indétectable parce qu'il n'existe PAS de tests pour le détecter. C'est le cas de l'EPO à ses débuts. C'est le cas des violeurs et de leur ADN il y a 30 ans ....
T'es face à un surhomme (au hasard Usain BOLT, L.A.) et tu ne peux physiquement pas avoir de preuves ....
Ma conviction, c'est qu'il existe encore actuellement des molécules détournées de leur usage premier, sans test biologiques pour prouver leur ingestion.

Je vois bien Schleck créer la surprise moi  
Pas pour le podium, mais pour un top 10 ou 15.

andy schleck qui créé la suprise en finissant 15eme, c'te déchéance quand même

Une surprise pour ceux qui le voyaient fini

Ça s'excite ici à l'approche du Tour.
 
Arrêtez les pavés aussi svp.

 
Si. Revois l'extrait vidéo relatif à ce message, ça paraît dans l'attitude de Franck Schleck. Je sais pas comment expliquer mais la manière dont il regarde le journaliste, il laisse l'impression genre "si tu savais ce qu'il prend cette année le père Voeckler". Perso ça m'a fait frappé, même si je comprends qu'à lire ça "brut" hors du contexte ça fait troll.
 
Pour Rumsas, okay j'ai abusé avec le terme parfait inconnu. Disons que peu de spécialiste plaçait Rumsas comme outsider du Tour 2002 ou pour le podium, sauf LA. Tout ça pour dire que le milieu est petit, il y a peut être une omerta, mais ils savent qui est plus ou moins mouillés.

Il y a des produits qu'on ne peut détecter. Par contre une fois qu'on a compris comment il marche, on peut détecter les changements qu'il induit.
 
Exemple : l'EPO. On a du temps à réussir à détecter la substance, et avec l'EPO Cera c'était pareil. Sauf que l'EPO te fait avancer parce que ca stimule la production de globules rouges (transport d'oxygène dans le sang). Et la quantité de globules rouges ça se mesure très facilement. C'est l'idée du passeport biologique : quand tu vois des valeurs anormales, tu fais un test pointu pour trouver la substance illégale et le tour est joué.
 
Pour l'AICAR, j'avoue que je sais pas trop comment ça marche. Mais pour que ça ait un effet sur le corps, c'est que ça stimule forcément la production de certaines cellules, hormones ou je ne sais quoi. Et si on s'y intéresse un peu, on pourra très vite repérer ces effets là et mettre des limites à certains taux en attendant de savoir repérer la substance en elle-même.
 
Le dopage existera toujours, aucun doute là-dessus. Mais le boulot qui est fait permet de limiter les abus, et de réduire le gain de performance qu'on peut acquérir en se dopant. Et si le travail continue dans ce sens là, il n'y aura plus beaucoup de paramètres biologiques sur lesquels les tricheurs pourront jouer, donc des gains de performance ridicules.
 
En tout cas c'est du boulot, plus que de dire "on a qu'à autoriser le dopage comme ça ils seront tous à égalité"    Et ce boulot est bien fait et a de réels effets  

Ils n'ont pas de téléphone chez saxo?

 
Oui, le point "positif" de la lutte andidopage c'est que ça stimule la recherche de nouveaux "traitements" médicaux
On va pas débattre 100ans là dessus on n'est pas d'accord, je ne crois pas une seule seconde que la lutte antidopage sera un jour pleinement efficace juste en utilisant les passeports bio et les contrôles. Les tricheurs auront toujours de l'avance et plus ça va plus ils ont "d'incentive" (dsl je trouve pas un terme adéquat en FR), ie $, à le faire

Effectivement on ne sera pas d'accord    
Mais j'avoue volontiers que mon avis est discutable, c'est un point de vue que j'expose et non des faits  

«Lance Armstrong est quelqu'un qui ne pense qu'à ses intérêts.»
Tout à fait d'accord avec Pat sur ce coup-là.
 

 
Il a été faire sa transfusion, seul, derrière les arbres avec le paquet qu'un certain Philippe Maire avait déposé quelques heures avant.

 
 
Oui, dans un monde purgé de substances illicites, le gars qui savaient sans doute le mieux s'imposer les pires sacrifices pour aller plus loin que les autres c'est Armstrong. C'est peut-être à cause du cancer, en tous cas cette épreuve lui a donné une volonté et une capacité de souffrir surhumaine.
Je me souviens encore de la journée de canicule quand Ullrich lui mangeait son avance à chaque km, Armstrong ce jour-là "il a vraiment transpiré" jamais on n'a vu la sueur ruisseler autant son visage ravagé. Il avait cédé 2 minutes au final alors qu'un autre se serait effondrer complètement. Ce jour-là Ullrich a fait une «Miguel Indurain spéciale».  

Probablement pas non : peu de gabarit relativement massif comme Armstrong arrivait à performer en montagne avant le début du dopage lourd et les 80 kilos du roi Miguel.
 
1min36 au CLM de Cap découverte. Le Tour 2003 était spécial : la préparation de LA avait été perturbé par une chute et une maladie à l'approche du départ alors que ses adversaires avaient élevé leur niveau (stage collectif chez Fuentes ? )