Reprise du message précédent :

 

 
 
ils ont juste été n°1 mondial par la suite

 
Costa a ete numero 1 mondial? (je parle du classement technique, la, pas de la "race"...nan, parce meme Santoro a ete numero 1 a la race a un moment)...
 
Et puis bon, je ferai toujours un peu la difference entre des numeros 1 type Edberg, Courier, Agassi, et d'autres comme Rios (qui l'a ete une ou deux semaines avant de sombrer).

la finale femme ce sera encore une finale belgo / belge

 
Ouais, mais bon, si le tennis feminin etait surprenant (j'ai pas dit "interessant", hein), ça se saurait. Apres le combo Williams-Williams pendant 1 ou 2 ans, maintenant c'est les Belges. Cool. Mais un peu chiant.

 
oui je crois meme qu il l'a été n°1 au tech et jamais a la race
de tte facon ca reste un tres grand joueur, le 1er espagnol a avoir d'aussi bon resultat sur TB que sur dur

le forum rame grave ou c moi?

 
zete jaloux pi c tout      
 
   powaaaa  

le tennis feminin ca pue puis ca joue rien du tout

 
D'apres son site internet, pas vraiment:
 
Highest Race #:  2 (Jun 10, 2002)  
Current Race #:  86  
Highest Entry #: 6 (Jul 22, 2002)  
Current Entry #:  27

nahh, ça serait Mauresmo, ça serait pareil pour moi. Quand est ce que t'as ete surpris pour la derniere fois d'une victoire en grand chelem dans le tableau feminin?
 
Je ne dis pas que chez les hommes t'as systematiquement un gus qui emerge de nulle part, mais regarde l'année derniere, par exemple: 4 grand chelem, 4 victoires differentes. Et des finalistes surprenant (Australie, RG...). C'est une constante. Meme au temps des duels Edberg-Becker, Sampras-Agassi, y avait de la place pour les autres. Chez les femmes, c'est cyclique. Au sens le plus ennuyeux du terme.

 
tes infos sont éronnées
1999-Became first Spaniard to rank No. 1 in history of ATP Rankings (since 1973) when he accomplished feat on March 15 (held top spot for two weeks) after reaching final at TMS Indian Wells (d. Kuerten in SF, l. to Philippoussis)

D'après l'equipe, Ferraira le Sud africain participe à son 34eme tournoi grand chelem de suite (record edbers 35).
 
dommage qu'il rame toujours ferreira

Eronnées?? pffff...S'agirait de savoir de quoi tu parles, la. On parle de Costa (relis le post de scoub auquel tu as repondu), qui a gagné un tournoi du grand chelem, et toi tu me sors les stats de MOYA. Costa n'a JAMAIS ete n°1. Point barre.
Et pour couper court a la discussion: http://www.atptennis.com/en/player [...] es_no1.asp
 
A moins que les stats de l'ATP soient elles aussi eronnées...

 
pourvu qu'il se blesse    
(Edberg forever   )
 
La fin de match henman-canas, ça devait être fantastique.
 
Et le bouquet, hewitt-federer en 8ème, le choc!

 
je sais pas pkoi jai lu moya
cest vrai ke costa jsuis plutot d'accord , ila eu un coup d'eclat mais sinon ca a été un joueur plutot"moyen"

 
Il est en train de paumer là. Arazi revient sacrément en forme.

 
C'est, comme pas mal d'espagnols, un (très) bon joueur de terre battue mais incapable de faire qqchose de bien dans les autres tournois du Grand Chelem
Ce genre de joueurs ne reste pas dans l'histoire

Golovin, je pense un bon espoir.

Bin, c'est pas le tout d'avoir un potentiel et une marge de progression qui font de toi un champion en puissance, encore faut-il avoir le mental et l'entourage pour te permettre de progresser.  
Ce que n'a visiblement pas eu Mutis.

Il a quel âge Mutis?  
Il a encore le temps de faire quelque chose de pas mal non?

On fera son bilan à la fin de sa carrière, comme tu le fais pour Borg et Edberg.
Mais bon, la carrière d'un joueur ne se mesure pas qu'à son nombre de victoires en grand chelem, y en a que 4 par an...
 
Safin, malgré son potentiel énorme, ne sera jamais n°1 mondial (sur la durée), à cause de son mental.

Bah, spa de sa faute non plus si les journalistes ont autant parlé de lui. A la rigueur, ils lui auront mis une pression trop lourde à gérer (grosse tête?), qu'il n'aura pas supporté.

 
Possible, tres possible. Mais on ne peut pas tout mettre sur le dos de la presse. Si on parlait de lui a l'epoque, c'est qu'il y avait une raison: ses resultats. Et c'est pas non plus comme si les journalistes en faisaient un tresor national. Ils en parlaient, mais pas en faisant reposer tout le poids du monde sur ses epaules. C'etait plus des attentes qu'une pression insupportable. Peut etre n'a t-il pas supporté, en effet. Mais je continue a croire que le jeu qu'il a developpé sur le circuit pro n'a jamais vraiment ete bon, et etait a mille lieues de pouvoir lui apporter de quelconques succes.
Et j'espere que ça ne sera pas pareil pour Gasquet.
 
La pression existe pour la majorité des juniors prometteurs. En France, comme ailleurs (et parfois, plus ailleurs).

 
Sur, il a toujours "le temps" (il doit avoir 25 ans a peu pres), mais bon, faut pas trop se leurrer

25 ans.
Oui, des joueurs se révèlent sur la tard.
Capriati par exemple, après sa traversée du désert.

Capriati est un cas un peu a part, je pense. Sa traversée du desert a eu plus de rapport avec des evenements extra sportifs. Et son fond de jeu etait different. Pour Mutis, je l'ai vu joué l'année derniere, et c'etait vraiment pauvre. Enfin bon, attendons...

 
c'est vrai qu'il a jamais rien fait de spécial.
Encore des fois certains font une bonne perf en grand chelem puis ne confirment pas, mais lui il a jamais rien fait de probant (en senior j'entends bien sur)
D'ailleurs surement doit-il etre résigné à faire une carrière "moyenne" à naviguer entre la 50 et la 120eme place, depuis le temps ça serait pas étonnant qu'il ait perdu toute confiance

 
Non mais Capriati c particulier.
Elle était déjà au haut niveau chez les seniors et sa traversée du désert est dû à 95% à des problèmes extra-sportifs.
 
 
grilled par Norick

Fort possible, mais visiblement, il ne fait pas partie des joueurs capable de supporter la pression et l'attente des journalistes.

Je ne l'ai pas vu jouer, donc je ne me prononce pas.
Mais c'était peut-être un mauvais jour; difficile de se faire un avis.
Regarde le jeu de Nalbadian ou même d'Hewitt.

oui oui pas de pb, tu as raison, on verra effectivement a la fin de carriere ce qu'il en sera
 
maintenant je suis pas d'accord avec toi, on mesure la carriere d'un joueur a 5 tournoi : les 4 du grand chelem, parce que se sont les plus durs, tant par le niveau, que le nombre de matchs, que leur durée, et le masters parce qu'il reunit les meilleurs joueurs de l'année
c'est McEnroe (je crois) qui disait que les tournois du grand chelem distinguent les bons joueurs des champions - faut etre un champion pour sortir vainqueur d'une telle epreuve - et les champions des grands champions - ceux qui en gagnent plusieurs. et j'avoue que je suis assez d'accord (mais je force personne )
 
un type qui gagnera tous les masters serie du monde, mais qui qui couillera en grand chelem, je suis navré pour lui, mais il restera un ton en dessous

Je m'en contenterait volontier.    
Plus sérieusement, ça va très vite dans ce sport, il suffit d'un match référence contre un top ten pour que la confiance s'installe. A ce niveau, c'est hyper important.  
Sampras n'aurait jamais fait la carrière qu'il a fait sans ça, parce qu'il était plutôt """faible""" niveau technique.

Triple guillement, hein.    
Compte tenu de son palmarès, il avait un revers "moyen" et une régularité friable (c'est pourquoi il n'a jamais gagné RG).
Mais un mental à toutes épreuves.

Mouais, pour moi, les grands chelems, c'est un plus dans la carrière. Mais c'est mon choa.

c pas ce qu'il laissait voir entre 91 et 93, quand il tirait la langue pendant ses matchs, qu'il donnait l'impression de pas etre la et qu'il declarait etre content d'avoir perdu son titre de l'us open en 91 en 1/4 contre Courier
 
sinon je pense qu'il etait largement au dessus du lot techniquement parlant
et qu'effectivement, niveau confiance entre 93 et 98 il etait au top du top

MOuais...pas convaincu.
 
Parce qu'il avait un coup droit de legende, forcement certains sont tentés de donner a son revers une qualité moindre. En rapport, c'etait le cas. Mais c'etait loin d'etre un revers moyen. Forcement, il est arrivé au moment ou les revers a une main etaient serieusement en perte de vitesse (finis les Lendl, les Edberg), avec l'avenement d'un jeu en puissance pure: y avait plus que Becker et dans une certaine mesure, Muster (lui, c'etait plus un joueur de "surface unique" ). Le reste? Agassi, Courier, Chang, Ivanisevic, etc..: deux mains. Mais bon, j'aurai toujours le souvenir de ses passing long de ligne ou croisés de revers.
Pareil pour sa premiere, et SURTOUT se seconde balle de service: on est loin d'une technique moyenne en la matiere. Et quid de son jeu de volée? du TRES bon.
 
Mais la encore, sa polyvalence fait oublier pas mal de choses. Il etait tres bon dans pas mal de compartiments du jeu.

victoire de Mauresmo 7/5 7/5

Come ON André !
 
Ca vous dirais pas un petit Federer/Agassi ? , le délice quoi

 
Et vu la tanche qu'elle s'apprete a rencontrer en quart, je pense vraiment qu'on aura une FR dans le dernier carré.
 
Et c'est encore une nuit de tennis feminin qui s'annonce..fait chier! en tout cas, pour l'instant, puisque c'est Davenport qui va suivre. Va falloir attendre perpet' pour voir Grosjean, Agassi et consorts...

elle joue qui en quart ?