Reprise du message précédent :

 
bien sûr. Une F1 "qui pilote toute seule" c'est en comparaison avec les anciennes F1: embrayage au pied, passage de vitesse, etc...
 
Ca veut pas dire qu'elle se prend en main en 10mn quand on a pas conduit de F1 depuis des années..

 
ouai enfin après son commentaire "meme un singe pourrait conduire une F1 moderne" il avait l'air bien con.

 
c kan meme l avis de toot les anciens pilotes  
 

Bah tu as jamais entendu parlé de l'affaire avec les moteurs Honda...

 
Mais pas de tous les constructeurs de voitures.
cf une remarque de Patrick Head à peu près au moment ou Lauda tentait de conserver la Jaguar sur la piste.
cf aussi certaines remarques de Stewart sur le pilotage des F1 durant sa carrière.

 
toi t'as pas lu les dernières pages du topic depuis ton dernier passage

  yen avait trop  

 
c ptet plus facile a piloter mais justement ca complique la tache des pilotes qui ont moins de parametre sur lesquelle ils peuvent influer. un bon pilote avant pouvais gagner plusieurs secondes rien qu'avec le talent, mainteannt ils doivent se battre 10X plus pour gagner quelque dixieme.

 

 
Il reste que la pluie pour départager, mais maintenant avec les 2 marques de pneus ça aussi c'est même plus vrai

Ferrari poursuit son travail au Mugello
Un programme centré sur la fiabilité et les pneus
 
 

 
A propos de pneus :
 

 
Un peu prétentieux le Dupasquier, je trouve. Oublie-t-il que c'est la parfaite adéquation Ferrari/Bridgestone qui fait leur excellence ?
 
Penser qu'il suffit de mettre des Michelin à une voiture pour qu'elle explose, je trouve ça quelque peu puéril, même si les gommes françaises sont excellentes.

bah c'est une remarque à la gomme quoi

 
   
 
C'est de la faute d'ObsydianKenobi...  

 
12/20

 
on peut considerer qu'hill aurait eu bcp - de points si senna n'etait pas mort , mais shumacher n'aurait pas eu son accident en 99 , il aurait ptete fait mieu k'irvine aussi......
sinon faut voir si hill a marquer des points o debut de la saison 94...

 
Ben, ça a pas mal marché pour les BAR...

et encore  

 
chuis bon public  

 
Ca c'est ce que veut faire croire Dupasquier, mais comme le disait Alesi lui même, ce genre de progrès ne se fait pas du jour au lendemain. Je ne crois pas que les performances des BAR ne soient dues qu'aux pneus, même pas pour plus de 30%.
 
D'ailleurs tout le monde feint de "découvrir" la BAR cette année mais depuis 2 ans, ils étaient loin d'être mauvais, n'était ce fameux Honda qui explosait plus souvent qu'à son tour.

Même pas 30%  
 
Je veux bien que tu n'aimes pas dupasquier mais essaies et rester un tout petit peu objetif.
En 2003 déja tout le monde avait remarqué les progrés de Bar, fin 2003 déja le honda était tout à fait ds le coup niveau puissance.
 
L'ensemble chassis moteur à encore progresser, c'est une évidence mais je pense que le gros de la progression s'explique par les pneus . bar  
 
Bien sur je ne dis pas que les bridg ont tant de retard, c'est simplement qu'ils n'étaient vraiment pas fait pour la Bar.

 
Désolé, je ne lis pas la suite mais je suis sûr qu'Obsydian aura bondi et que je suis donc archigrillé. Mais tant pis, je veux répondre , d'ailleurs ce sera court: début 94, la Williams était inconduisible, n'importe qui pouvait s'en apercevoir, même à la TV.  
 
Malgré ça il tenait tête à Schumacher (dont la Benetton était parfaitement équilibrée, elle), alors que Hill était deux secondes au tour derrière... Il est vrai que Hill n'avait pas du tout l'habitude des F1 à suspension passive, ce qui explique en partie ce gouffre qui se serait sans doute réduit au cours de la saison.
 
D'ailleurs je trouve que Hill a été assez admirable cette année-là, puisqu'il a dû assumer de sacrées responsabilités au pied levé, apprendre à conduire une voiture sans électronique et développer (avec succès) cette FW16 très rétive, tout ça en même temps.  
Donc bravo Hill, beau boulot, mais Senna aurait sûrement fait au moins aussi bien, tu crois pas?
 
 
Et puis bon "toutes les courses de début 94 quand Senna était là", ça veut dire
1- Brésil: faute de Senna, effectivement, il poussait trop pour rattraper Schum qui l'avait dépassé... dans les stands . Mais bon, une faute est une faute.
2- Pacifique: sorti par je sais plus qui au premier virage
3- San Marino: vaincu par du béton plutôt que par Schumacher

 
oula, et le rapport alors, il est où le rapport?

mais pk vous parler de la F1 de y a 10 ans , on s'en tape ( enfin moi) fo parler de la F1 de cette année  

 
paske ya 10 ans c t passionnant peut etre.......

 
En ce qui concerne l'objectivité je crois que j'ai quelques leçons à te donner . Et je suis le 1er à me féliciter de la bonne forme de Michelin.
 

 
Je pense justement que la BAR de 2003 était déjà très compétitive et que les pneus Michelin ont apporté le plus qui a permis à cette écurie de se faire remarquer. Les Michelin ont également eu le bon goût de s'adapter immédiatement à la BAR (ce qui n'a pas toujours été le cas, cf. Williams 2003).
 

 
Ben on se rejoint. La performance n'est pas tant dans les pneus eux-mêmes que dans l'harmonie qu'ils forment avec la voiture. Encore une fois, vois les Williams en début de saison 2003. Ou les Renault globalement en 2002 (et, bien sûr, en Hongrie tout particulièrement).
 
C'est là où je ne suis pas d'accord avec Dupasquier : avec des Michelin, la Ferrari n'aurait à mon avis plus du tout les mêmes performances car Michelin ne se paierait pas le luxe de faire des pneus * spécifiques * à la Ferrari.
 
La meilleure preuve de ce que j'avance, c'est que Ferrari reste en Bridgestone.

 
et attend seulement que juju arrive

g vue ke sarazin faisait du rally now , triste fin...........

 
j'ai eu l'occasion de le croiser (je bossais pour son sponsor ), il n'aurait sans doute pas fait long feu en F1: hyper timide, tout penaud...sans doute un bon coup de volant, mais manque évident d'énergie pour faire son trou !

Donc au final, on est bien d'accord que les progrés de Bar s'expliquent en grande partie par le changement de manufacturier... aprés, dire que les gommes françaises ne feraient pas le même effet chez Ferrari, on s'en cogne, ce n'est pas le débat

 
S'il n'y avait que la

 
 
Nicola Larini qui remplaçait Jean Alesi blessé

*
 
 
remplacant de kalitaÿ, il prends les caracs de celui qu'il remplace  

 
Clair le sfgto il abuse grave  
 
M'en souviens bien de cette histoire de fond plat, on y voyait clairement les traces du passage sur le vibreur mais c'était une excuse bidon parce que la mesure n'avait pas été faite uniquement à l'endroit incriminé. D'autant plus qu'un vibreur c'est pas un rabot hein, ca a juste fait de "griffures".
Bien sur chacun retient la version qui l'arrange.

 
Il avait pas été un peu poussé par Hakkinnen (d'après un vague souvenir)?

 
Faut suivre jeune Padawan, c'est justement le sujet du mot de Dupasquier. Selon lui, si Ferrari était en Michelin, le championnat serait plié depuis longtemps.
 
Pour le reste de ce que tu dis, on est d'accord, où est le problème ? Ah, je pense comme toi que Todt comme Suganuma doivent s'y connaître un peu plus que toi, mais bon ...  
 
En ce qui concerne les autres écuries qui sont encore en Bridgestone, dois-je te rappeler que :
 
1. Michelin n'est pas obligé de fournir plus de 60% du plateau.
2. Des écuries comme Jordan ou Minardi sont des écuries de fond de grille, auxquelles il faudrait plus que des Michelin pour (re)faire surface.
3. Il est normal donc, vu la situation, que Michelin préfère équiper des top teams qui peuvent faire des essais (et pour le prestige aussi) que Minardi.
 
Ce n'est que mon hypothèse, mais je reste persuadé que si Ferrari décidait de passer en Michelin, ils n'attendraient pas très longtemps. Michelin trouverait à coup sûr le moyen de virer illico presto Jaguar ou Toyota pour accueillir un hôte aussi prestigieux (et fortuné) que Ferrari.

 
me rappelle pas de ça....

 
Heu non non... moi je n'ai fait que réagir à tes "même pas 30%", du moins dans mon premier post  
 
Le probléme comme tu dis il est dans les 30% que je trouve carrément "abusé"  
 
Ensuite (je n'en suis pas certain) mais je crois que tant que le quotat des 60% n'est pas dépassé, les manufacturiers ont l'obligation d'accepter la demande d'une écurie ! Donc tout laisse à penser que si un team en Bridg avait voulus changer, il aurait pu le faire sans soucis.
D'ailleurs c'est pour cela que Duspasquier se lavait les mains du litige entre Bar et Bridgestone lorsque Richard voulait faire tourner ses voitures en bibendum alors qu'il était encore sous contrat avec Bridg ! Car normalement Bar aurait du, cette année encore, rouler en jap  
 
Ensuite je ne suis pas certain que Bibendum puisse "virer" un team comme cela... faudrait voir comment sont rédiger les contrats avec les manufacturies mais bon...
 
Et enfin je suis d'accord pour dire que si Ferrari ne roule pas en michelin, c'est parce qu'elle ne le souhaite pas, avec tout ce que cela laisse supposer.

Chez BAR, il faut aussi avouer que Button n'est pas le premier venu. Il se débrouille plutôt bien  

C'est vrai, d'ailleurs à ce propos, Richard a déja donné un avertissement à Sato pour ses performances visiblement pas à la hauteur  
 
Il perd pas de temps le David et je me demande qui il mettrait à la place de Sato

Villeneuve

Mc Nish pendant que tu y es