Reprise du message précédent :

 
 
Ah bin ouais, mais s'il y a vidéo, il va falloir que les joueurs ferment leur clapet.
 
Ouais bon, comment ça se passe dans le monde réèl ? Ok la vidéo n'existe pas. Mais sur le banc de touche, les banc demandent à Paga ou autre s'il y a faute/HJ ? Si ça va daans leur sens, ils gueulent, si non, ils disent "ok, ça roule.
Donc bon, on peut imaginer que cela calmerait un certains nombre. Et certainement la majorité.

donc la règle du hors jeu est totalement conservée

Hommage au beau jeu : Billets réservés pour Lorient-Lens, mercredi

Oui mais pas jugée par les arbitres de touche mais uniquement par la vidéo.

bon, et le but refusé à Gomis (le litigieux, pas l'autre ) contre Caen, que dit la vidéo ?

0-0

 
 
Bin on admet la vidéo ou sinon on ne la demande pas.
Après, j'ai pas très bien compris ta position en fait.  

Han l'enflure  
Ptain mais Wendel

j'aurais jamais cru te voir basculer dans le monde des bisounours... m'enfin admettons que ça calme les joueurs, est-ce que ça calmera les journaleux sur les actions prétant à interprétation ?
 
puis quelque part on s'en fout de l'avis des joueurs/dirigeant, l'important c'est de bien juger les fautes. ce que ne permet pas forcement la video.
 
dans le cas des actions litigieuses que je cite, on déplace l'interprétation et on retarde la prise de décision pour un résultat connu d'avance : une équipe s'estimera lésée de toute manière.

Et Lorient aux TAB, ça me va.

globalement contre
 
mais pour les HJ laser et 2-3 autres trucs, pourquoi pas.

L'important c'est pas le sentiment d'être lésé, c'est d'être au plus proche des règles du jeu.
 
Même si tu ne fais pas baisser le sentiment de lésage, la vidéo permet évidemment de juger plus juste, même si pas parfaitement.

 
 
 Les journaleux de toutes façons n'en veulent pas de cette règle de mon avis. C'est pas vendeur.
 
Après tu me parles de monde des bisounours mais ho, ce n'est pas du rêve. Je parle de juger dans la surface et les HJ. Tu penses vraiment
 
Touche TAb : En attente 'edit  

oui, je suis

c'est le rapport (temps perdu / "meilleure" justesse de décision) qui me gène le plus.
 
parcequ'une chose est sur, ça nous privera jamais des débats du dredi

au rugby on respecte l'arbitre surtout, c'est ce qui fait la différence amha. les erreurs d'arbitrage ne sont pas autant mises en avant qu'au foot.
 
un en-avant décisif non sifflé ne semble pas entrainer les mêmes repercussions qu'un HJ décisif non sifflé, enfin c'est l'impression que j'ai.
 
puis les règles du foot changent elles aussi, on parlait encore des pénos hier par exemple...

 
 
Bin si ce sont les mêmes proportions. Mais déjà, un arbitre de rugby au tournois des 5(6) nations a un micro.
Du coup les mecs se l'a font un peu plus cool.

tient serieusement c'est pas con le coup d'un micro pour tous les matches. y avait eu ça une fois j'sais plus dans quel match...
 
à se demander pourquoi c'est pas en place de manière permanente d'ailleurs... pb technique

 
 
Le coup du micro, ça fait 15 piges que le rugby l'mit en place. Ce s'rait impec mais ça enlèverai un possible gros titre aux journaleux.

 
Well, sur ce, bonne nuit le topic.

Le premier c'était un OM-Bastia en CdF il me semble, avec Sars au sifflet, "monsieur Perez, venez ici monsieur Perez!".
Mais bon ça empêcherait les arbitres de dire "ferme ta gueule" aux joueurs...

Plutôt que de la vidéo, pourquoi pas plus d'arbitres ?
Genre un arbitre pour chaque surface (qui ne s'occuperait QUE des actions en surface), par exemple ?

 
Et sinon ils auront le droit de se foutre sur la gueule quand ils sont pas d'accord entre eux, les arbitres? Deja qu'ils ont le melon alors si en plus on en rajoute, forcément ils vont se taper dessus...

c'est en gros ce que propose platoche, par exemple.

 
je mise sur atletico-om, qui a l'air un chouïa plus alléchant
 

argumentaire aussi valable contre la vidéo.

A la différence qu'un arbitre est mobile et peut se positionner afin d'avoir un angle de vue parfait sur l'action.

pauvres nicois, ils vont se faire sortir par boulogne demain

 
c'etait une boutade, j'en ai vraiment rien a faire du debat "pour ou contre la video", de toute façon à terme on sait tous qu'il y aura la video, c'est inévitable.

http://fr.news.yahoo.com/ap/200809 [...] 633fe.html
 
à suivre

 
 
au portugal t'as bien 3 quotidiens tirant environ 100 000 exemplaires chacun et une trentaine de pages tous les jours (dont 3 pages sur l'entrainement de la veille de porto     , )

 
Voila la news foot made in OL. Je pense qu'on aurait du être fan du cac 40, moi je serais supporter de Renault par ex. Allez les jaunes +2 points hier, woohoo quel kif o/

 
Je parle en tant que supp': la news ma fait bander  

'lut
today coupe de la ligue
 
 
 
 
 
 
oui je sais

Je salive à l'idée de ce Sochaux-Marseille de folie.
La L1 dans toute sa splendeur, des stars comme Dalmat, Erding, Ziani, Koné, qu'on nous envie jusqu'au Qatar wouhou  

bonjour  
 
je connais peu le foot mais  une nouvelle m'interpelle aujourd'hui et j'aimerai avoir vos lumières svp.
 
Platini critique Wenger sur l'arbitrage vidéo
"Moi, je parle de foot, Arsène Wenger de business"
Sachant que Platini est contre l'arbitrage vidéo.
 
ma question donc:
En quoi être pour l'arbitrage vidéo encourage le mercantilisme privatif ? (d'arsene ou d'autre)
 
Ma 'tite tête tend d'ailleurs à penser que c'est plutôt la position inverse qui pourrait encourager des intérêts privés donc je comprends pas...

Bonjour les vidéophiles

Aucun rapport à mon avis, le passif entre Platini et Wenger est autre (par Wenger les clubs privés doivent presque avoir la primauté sur les équipes nationales), et donc toute source de désacord entre les deux même sur l'abitrage leur permet de se refoutre sur la gueule.
Je comprend pas trop l'agressivité de Platini la dessus, même si pour tout ce qui ne touche pas à l'arbitrage je suis souvent d'accord avec ses positions (qui se traduisent par contre rarement par des actes vu que la FIFA est au final toute puissante).

Faut bien voir quand même, que la vidéo n'est pas une solution "miracle"

Sans dec'

Salut les platinistes, salut les wengeriens    
 
Débats enflammé cette nuit, je vois que ça fait couler pas mal d'encre tout ça.
Perso je suis pour dans un premier temps les micros aux arbitres, ceux qui nous permettent de connaitre véritablement la faute commise, et non pas les suppositions douteuses d'un Larqué en mal d'amour (propre) ou d'un Gravelaine à 2 balles (et pis on pourrai se marrer à entendre les joueurs râler comme des pleureuses pour contester une décision )
Après je m'arrêterais à la vidéo uniquement pour décider si un but est valable ou pas. Pour moi, le reste se doit de rester à l'appréciation des arbitres.