Reprise du message précédent :
La F1 pay-to-win... Plus ca va, plus c'est n'importe quoi.

 
Il est temps qu’il prenne sa retraite le Todt, ses meilleures années sont clairement derrière lui...

 
 
S'il est remplacé par Toto je dis oui
 
 
Au plus Mercedes perd des forces au plus ça me plait

Il dit vraiment n'importe quoi on est d'accord.
Prêt à tout pour sauver la F1, mais voilà l'état de la discipline...

On en arrive là, du fait du règlement. Impossible ou trop cher de se mettre à niveau.
On arrive à des cheat qui ne sont pas des cheat mais qui sont peut être des cheat.

Des budgets plafonnés mais un règlement plus ouvert c'est ce qu'il faut. Interdire la copie à la RP. Et rebattre les cartes tout le 4,5 ans.

En MotoGP il y a des équipes satellites, qui ont leur chance depuis le manufacturier unique.

Mais l'aéro a tellement moins d'impact en MotoGP que les performances des motos sont resserrées.

En F1 il y a à la fois une différence énorme entre les équipes, et une amélioration d'une année sur l'autre élevée.

Faire exploiter les voitures de topteams de l'année d'avant par des petites équipes, c'est à la fois être devant les équipes moyennes qui conçoivent leurs propres autos, et ne pas menacer les topteams pour la victoire à la régulière.

En Hongrie la RP était en deuxième ligne, invincible pour Renault et McLaren, mais loin des Mercedes.

Du coup je ne sais pas ce qui est faisable, le côté très dirigiste ne me réjouis pas, mais si ça resserre les équipes ça sera un vrai plus.

Et on pourrait imaginer un sous championnat constructeur dans lequel les écuries qui ne conçoivent pas leurs châssis ne marquent pas de points et ne reçoivent pas d'argent.

Ou / Et une fois mini course sprint qui leur seraient réservé  

 
 

 
Perez était à la portée des Renault et des McLaren.
En fait, l'ironie, c'est que si les Renault et les Mc Laren ont été gênées, c'est à cause du bouchon qu'a été Leclerc et sa mauvaise stratégie de pneus.  

J'avais jamais vu ces graphiques, ça vient d'où ?

Pérez était également bloqué par LEC, mais le rythme de STR montre que la RP avait un très bon rythme.

Très cool ce graphique, jamais vu avant.

Une sacrée arnaque cette force rose.  
La FIA est 100% sous influence de Merco.

 
NuclearStr1der sur Reddit : https://www.reddit.com/user/NuclearStr1der
Les données sont généralement dispo dans l'API sur Ergast donc on devrait les voir à nouveau. Si il ne le refait pas ou si personne d'autre ne le fait je pourrais probablement les sortir
edit : en fait il a fait du datascraping depuis cette page https://www.fia.com/events/fia-form [...] nformation
 
edit : Il y a aussi F1bythenumbers qui génère des graphiques https://f1bythenumbers.com/

 
Perez a tué l'un de ses trains de pneus (pitstop lap 4) avec son presque crash (Lap 6) donc au plus mauvais moment.
Donc il était prenable pdt toute cette plage.
 
Et qd tu regardes les distributions, les Renault et les Mc Laren étaient toutes les 4 plus rapides que lui en moyenne, surtout Sainz.
 
Et comparant avec les images de course, la plaie c'est vraiment Leclerc, qui a imprimé un rythme lent à tous ceux qui étaient derrière lui, faut voir par exemple comment il a bouchonné un maximum Bottas, qui est largement plus rapide et constant.

 
Ces gens nés en 75 , l'année de la création de la carte orange quoi ..

Fin 74 ...    
 
Tiens , prends une banane et remonte dans ton arbre  

 
Les autres écuries qui, rappelons le, sont des enfants de choeur et des gens d'une honnêteté indiscutable    
 

 
La FIA a a bien trouvé des résultats incohérents, mais n'est pas en mesure d'expliquer comment ils en sont arrivés là. D'où ajout du 2e capteur + clarification du règlement.  Ferrari n'a pas dévoilé quoi que ce soit, mais a du se conformer à ces changements => Pertes de perfs. Qu'est-ce qui est compliqué là-dedans?    

Les satellites qui ont des motos usine...

Beaucoup d'éléments font penser que ce n'est pas une triche, mais plutôt un contournement de l'esprit du règlement. Légalement, ça a son importance.
S'ils avaient triché, ils auraient été exclu, et la FIA ne serait pas prête à dévoiler l'accord. Et je vois mal Ferrari tricher délibérément (au sens légal), trop risqué au niveau image de marque.
Quant au NDA, c'est un mécanisme de protection inscrit dans la réglementation.

En Moto le pilote a beaucoup plus d'impact qu'en f1, il y'a beaucoup moins de problématique aéro, le chassis fait aussi moins la différence, reste bien sur le moteur.
Ce qui fait que meme dans des période ou un pilote/équipe domine les courses restenet nénamoins très disputées.

Vu qu'en MotoGP le moteur influence le châssis, c'est un tout.

Complètement
Les grosses écuries auraient toujours de l'avance et tant mieux vu qu'elles cherchent à gagner
Elles pourraient se refaire financièrement en vendant ce qu'elles veulent vendre à leurs clients
Les clients eux seraient contents de ne pas s'embarrasser du coût de conception de la monoplace et se battraient pour être les meilleurs des autres (de toute façon depuis l'explosion des coûts c'est illusoire de croire qu'une petite structure peut gagner à la loyale)
Bref, où serait le loup d'une telle solution ?
C'est clairement la plus saine, à l'image de ce qu'on peut voir partout ailleurs en sport auto

Racing Point n’est pas une équipe de copieurs, mais de ’fast-followers’ pour son directeur
 
   
 

 
Le premier après trois autres, ça s'appelle pas le quatrième, normalement ?    

 
La distinction entre la triche et le fait de contourner l'esprit du règlement n'est pas évidente. A mon avis, Ferrari savait très bien que ce qu'elle faisait avec son moteur été illégal. Mais comme elle restait dans les clous par rapport aux différents contrôles réalisés, on a plus de mal à appeler ça de la triche. Mais pourtant, c'est le cas (de mon point de vue).
 
Je pense que la situation est assez comparable au double réservoir de BAR-Honda en 2005 : https://fr.motorsport.com/f1/news/p [...] 27/?nrt=54
 
Ils ont fini par se faire gauler car la durée du dernier ravitaillement était toujours anormalement longue (il fallait alors remplir le deuxième réservoir pour s'assurer que la voiture atteigne le poids minimal à la fin de la course pour la pesée) ce qui a fini par attirer les soupçons. Mais réglementairement c'était nickel. La bagnole passait les contrôles avant et après la course jusqu'au jour où les commissaires ont débarqué (après la course d'Imola donc) en leur disant d'arrêter de les prendre pour des cons. BAR-Honda a finalement dû reconnaitre qu'ils utilisaient un deuxième réservoir. Les commissaires leur ont demandé de le vider et là, la bagnole tombait sous le poids minimal réglementaire à la pesée. Fin du game.
 
Techniquement leur astuce était génial car ça leur permettait de rouler sous le poids minimal pendant une grande partie de la course. Mais c'était de la triche et chez BAR-Honda, ils en étaient parfaitement conscients quand ils ont mis en place ce système. Après j'ai du mal à leur en vouloir. Ce genre de combines/magouilles a toujours existé et je trouve ça assez savoureux en fait. Ca fait le sel de la F1. Comment détourner le règlement à son avantage tout en s'assurant malgré tout de passer les contrôles ?

Faut avouer qu'en dehors de l'aspect "triche" de la chose, c'était quand même ingénieusement bien trouvé ce système .

Non, ils ont été les premiers à adapter leur bagnole, ça confirme qu'ils savent s'adapter vite.

Faudrait voir quand est-ce qu'ils ont adopté le gros rake, c'est peut être les premiers après Red Bull.

 
Ben non c'était pas nickel réglementairement puisque le règlement disait que le poids minimal devait être respecté pendant toute la course et pas seulement au moment de la pesée.  

 
Non.
En F1, la différence entre la triche et la recherche de loopholes est très simple.
Le second est fait officiellement et se fie aux avis de la FIA.
 
On peut prendre des exemples récents:  
- le DAS de Mercedes, c'est un concept qu'ils ont développé en demandant régulièrement l'avis de la FIA quant à la conformité de leur système.
- pareil pour le nouveau type de suspension arrière.
 
Les divers moyens de triche utilisés par Ferrari ses dernières années, n'entrent pas dans cette catégorie.
Au contraire, quand la FIA a soupçonné puis a été informé que Ferrari trichait et a eu connaissance des moyens utilisés, elle a émis ou rappelé des directives techniques. Allant même jusqu'à mettre en place un nouveau capteur dans les voitures pour contrer un des moyens de triche employés.

j'ai préféré le fait de réfrigérer l'essence dans les années 80.
ou
merco de refroidir/rechauffer les jantes sur la grille pour passer les controles de pression de pneus  
ou
les moustaches+nez flexibles, obligeant la FIA à revoir leurs tests.
 
c'est aux ingés de trouver les zones grises du réglement : c'est ça aussi la F1

 
 
Ça on en sait rien, c'est de la spéculation.

il parait meme que c'est la FIA qui leur a suggéré (à la légère) que : "si vous bougez tout le volant ça passe". ils ne pensaient pas que merco allait y arriver.

DAS qui a mon avis, ils n'ont pas put encore énormement exploiter au vu des tracés visités. Si Barcelone et Monza ont lieu, ca va être une boucherie.

 
Pas d'accord. La recherche de zones grises en F1 est constante, et conduit à des solutions qui ne sont pas illégales, puisque non réglementées (ou alors partiellement). Exemples parfait: Michelin 2003, l'huile brûlée, le mass damper, flexibilité des ailerons, les doubles ailerons, les flaps, les double/triples diffuseurs, le DAS, etc. Quand la FIA en est informée (ce qui n'est pas systématique), elle autorise ou interdit via une clarification, mais elle ne peut pas sanctionner.  
La triche c'est vraiment utiliser un dispositif qui rend délibérément la voiture illégale vis à vis du règlement (et non pas de l'esprit du règlement), conduisant donc à une exclusion automatique prévue par le règlement.
 
Donc légalement, en l'état actuel des choses, Ferrari n'a pas triché, et tout laisse à penser qu'ils sont dans le premier cas. Comme on ne peut pas dire que Mercedes triche avec l'huile.

 
Dans la mesure où il n'y avait aucun moyen de contrôler le poids minimal pendant la course, c'était des paroles en l'air et une zone grise facilement exploitable. Réglementairement ce sont les contrôles qui font foi. Et les contrôles censés garantir le respect du règlement sur ce plan là, c'était ceux réalisés avant et après la course au moment de la pesée. C'est pour ça que je dis plus haut que le but du jeu, c'est de s'assurer de passer les contrôles. Tout ce que tu fais entre les contrôles, c'est la zone grise dans laquelle les ingénieurs s'engouffrent (et c'est leur job).

 
Lis le livre de Newey.
La recherche de zones grises, c'est un travail d’ingénierie mais aussi un dialogue constant, en amont et en aval avec la FIA, parce que ça n'a aucun intérêt sur le long terme de dépenser temps/argent/effectif/matériel dans des solutions qui ne passeront pas, voire pire.
 
Et shunter le capteur installé par la FIA ou modifier les flux réglementaires fixés ou autres, c'est bien de la triche.

Les Michelin 2003 contournaient allègrement l'esprit du règlement car celui ci était mal écrit, et pourtant la FIA n'était pas au courant, Mercedes crame des barils d'huile depuis 2014, et pourtant la FIA n'était pas au courant.
Ça marche comme ça en F1, tu trouves une faille réglementaire qui te permet d'avoir un avantage sans risque de sanction, tu fonces.

Et on ne sait pas ce que Ferrari a fait exactement, la FIA non plus. S'ils avaient triché et que ça avait été démontré, l'exclusion aurait été automatique. Ils peuvent très bien avoir contourné l'esprit du règlement en restant dans les clous. Si le règlement était si clair, il n'y aurait pas eu besoin de clarifications.

 
Tu oublies ce qui s'est passé en fin de saison.
Et surtout la NDA.
 
Si tu contournes le règlement mais tu restes dans les clous (loophole), tu n'as pas besoin de signer de NDA.
De la même façon, sauf chgt de réglement interdisant les systèmes que tu utilises, pourquoi abandonner ton système?
 
J'ai l'impression d'être ici l'un des seuls à constater les nettes baisses en perf des Ferrari lors des divers chapitres de l'affaire l'année dernière et surtout cette année.

 
Le NDA est prévu dans le règlement pour protéger la propriété intellectuelle.
Et clairement, la clarification et le deuxième capteur ont mis à mal l'astuce de Ferrari (et d'autres motoristes visiblement). Donc je ne sais pas ce qu'ils ont fait, mais rien ne dit qu'ils ont forcément triché.

 
Pas que.
Tu peux protéger l'IP tout en condamnant une écurie.
Or ici, c'est pratique, la NDA couvre tout autant la partie technique que les conclusions des enquêtes.
 
 
 
 
Sinon, tu dis  "la clarification et le deuxième capteur ont mis à mal l'astuce de Ferrari (et d'autres motoristes visiblement)":
quel moteur/quelle écurie a subi une nette baisse de performances constatées entre cette année et la saison dernière?
 
on va prendre un exemple:
 
GP d'Autriche:
 

 
on va faire l'impasse sur le second, vu que les qualifs étaient sous la pluie;
 
GP de Hongrie:
 

 
 
 
Quels sont les autres motoristes qui ont été mis à mal?

Rien à voir avec le sujet moteur, mais les progrès phénoménaux de RP nous font oublier que McLaren, Renault et Alpha Tauri ont bien progressé, par rapport à Red Bull qu'il stagne, la voiture ne réagit sûrement pas comme ils voudraient.

 
Après 3 GP, le Honda semble clairement moins puissant que l'année dernière.

 
AT c'est Honda aussi non ? Pas convaincu que ça soit le moteur le soucis