Reprise du message précédent :

 
Une préférence pour Fischer, Petrossian et Karpov (enfin surtout Fischer!)  

 
 
Il faut faire 20 parties.

OK sympa !

Il n'y a pas d'admirateurs de Mikhaïl Tal, dit le Magicien de Riga ??
 
Au fait, quelqu'un saurait-il quels sont les clubs d'échecs à Lyon, et quels sont leurs frais d'inscriptions et/ou de licence ?

Moi j'adore les échec bien que d'un niveau passable (d'ailleurs j'ai pas joué depuis 4 ans...)
 
Mais j'ai remarqué qu'il y a beaucoup de mauvais perdants/gagnant, et que c'est un jeu qui tient au tripes.
 
Ex: Au Lycée j'ai joué contre un gars un peu plus jeune que moi mais qui avait la 'réputation' d'être un génie- bref il a mal joue, moi bien joué (pour une fois   ) et je gagne....là le gars m'a fait une crise de nerfs digne d'un harkonnen dans ses meilleurs moments..
 
..en fait au gars, un psychologue lui avait annoncé un QI de 150  ou plus je sais plus donc il se prend pour un génie....
 
moi sur ces tests je tourne autour de 120/125....selon eux...(ce qui représente une bonnne norme)  
 
Mais le truc c'est que je ne crois absolument pas à ces notes de QI.. c'est représentatif de tests psychotechniques et rien d'autre.
 
J'ai l'impression qu'un joueur un peu immature va se considérer plus intelligent parce qu'il a vaincu un adversaire...
 
Mis à par que c'est un peu un jeu de psycho, j'aime bien, faudrait que je joue un peu plus.

c'est qui le numéro un actuellement, kramnick? ne riez pas je suis plus dans le coup depuis la confrontation avec kasparov mais je pense m'interesser à nouveau à ce "sport" merveilleux

non  Topalov (2813) devant Anand (2779), Aronian (2761) et seulement maintenant Kramnik (2743) suivi de svidler (2742) et Leko (2738)
 
1er francais, Bacrot à 2707  
 
http://www.fide.com/ratings/top.phtml?list=men
 
Chez les femmes, Judit Polgar bien sûr (2710 ) suivie (enfin, suivie est un bien grand mot vu l'écart) par Koneru, (2545) qui n'a que 19 ans (contre 30 pour judit)
 
1ere française, Marie Sebag, 2448, à 20 ans
 
http://www.fide.com/ratings/top.phtml?list=women
 
Le premier "junior" homme a 2728 Elo (Radjabov, 19 ans) et la première "fille" c'est Koneru donc.

Le classement Elo est mixte ?
 
Y a-t-il une grande différence moyenne entre les hommes et les femmes ? Est-ce qu'elle s'explique physiologiquement (par des capacités des hommes supérieures différentes) ?

le classement elo est mixte, oui. Sinon la différence homme/femme est assez marquée je trouve. Hormis Judit Polgar qui tourne à 2710 elo (record absolu pour une femme) les autres femmes dépassent peu 2500 elo. Alors que les hommes tutoient les 2800 elo (record absolu : kasparov avec 2851). Ceci dit il y a beaucoup, beaucoup plus d'hommes qui jouent que de femmes. Dans un club que je suis allée voir pour m'y inscrire éventuellement, il y a une femme qui joue pour 30 ou 40 membres.  
 
Ca change un peu, chez les jeunes on trouve davantage de filles, il y a eu un gros effort de fait niveau formation. Quand à des capacités physiologiques là je suis incapable de te répondre.

Ce qui m'a toujours paru étonnant, c'est que Fischer n'a jamais franchi la barre des 2800 elo !
Je me rappelle de cette partie mémorable en finale du championnat du monde 1972 contre Spassky, où il arrive à gagner avec une tour enfermée (mais avec une marée de pions)--->la meilleure partie de cette finale

Il a été démontré que le élo subit une "inflation" au fil des années, en conséquence de quoi, les 2780 pts de fischer à son époque valent largement un 2800 maintenant

Tiens, j'ai retrouvé une partie incroyable entre Sämisch et Nimzovitch remportée par ce dernier d'une façon extraordinaire. Ceux qui ont le Traité d'échecs de Nicolas Giffard la retrouveront. (je la posterai demain)

Voici la fameuse partie :
 
1. d4  Cf6
2.c4  e6
3.Cf3  b6
4.g3  Fb7
5.Fg2  Fe7
6.Cc3  0-0
7.0-0  d5
8.Ce5  c6
9.cxd5 (ce coup enlève bien des soucis aux noirs. Meilleurs sont 9.e4 ou 9.Te1) ...cxd5
10.Ff4  a6
11.Tc1  b5
12.Db3 (Nouvelle imprécision. La dame banche sera mal placée sur l'aile-dame. Nimzovitch prend maintenant graduellement l'avantage. Préférable : 12.g4)...Cc6!
13.Cxc6  Fxc6
14.h3  Dd7
15.Rh2  Ch5
16.Fd2  f5!
17.Dd1  b4
18.Cb1  Fb5
19.Tg1  Fd6! (tendant un piège stratégique génial)
20.e4 (Rétrospectivement, on se dit que 20.e3 est meilleur, mais il est difficile d'imaginer les difficultés qe vont connaître les blancs)...fxe4!!
21.Dxh5  Txf2 (quelle est l'idée de ce sacrifice ? Même Sämisch devai encore se le demander à ce stade. Puis, en chechant quel coup jouer, il dut se rendre compte de ses difficultés : sa pièce supplémentaire, le cavalier, est immobilisée pour longtemps, ses fous sont paralysés, sa dame est susceptible d'être menacée par 22...Fe2, et le pion g3 est une cible de choix. En conclusion, les compensations des noirs pour la pièce sacrifiée sont plus que suffisantes pour leur assurer un avantage net)
22.Dg5  Taf8 (menaçant 23...T8f3, ce qui explique le coup de roi qui suit)
23.Rh1  T8f5
24.De3  Fd3! (avec l'intention de capturer la dame au moyen de 25...Te2)
25.Tce1  h6!!!
26. Abandon
 
Et voilà ! Zugzwang en plein milieu de partie. C'est à dire que Sämisch, sous peine de perdre (une pièce, voire la partie),aurait tout intérêt à ne pas jouer, ce qui est bien entendu interdit.
Une partie digne du grand Nimzovitch, et qui devait sans doute être l'une des parties préférées de Tigran Petrossian.

Bonjour tout le monde, je suis nouveau sur ce site .
Ce topic m'onteresse vu que je joue beaucoup aux échecs sur internet, en club également, bref je suis contaminé.
Pour relancer le topic j'ai une question : est-ce que Bobby Fischer a déjà joué au moins une partie contre Garry Kasparov ? Vous pensez qu'il ferait le poids contre le Top10 actuel, malgré ses 63 ans ? ( il parait qu'il a battu Short recemment sur internet, mais ce n'est qu'une rumeur )

 
Non, une partie officielle, non.
 

 
Gagner une partie fort possible, un match surement pas, et puis question longévité, ton pseudo, c'est quoi déjà ?
 

 
Il me semble que c'est N Short qui a affirmé avoir été battu en blitz sur internet par un joueur trés fort ("je suis sur que c'était Fischer, c'était son style" ).Va savoir ?
 
Comme le trés célèbre joueur-théoricien Nimzowitsch pendant une tournée en Israel au début du siècle.  
 
Il décida de jouer incognito dans un club amateur local, personne ne connaissait sa "tronche", mais pas mal connaissaient ses parties.
 
Il a bien sur battu tout le monde  a plat de couture et un des joueurs amateurs aprés une lourde défaite lui aurait dit :
"Vous jouez plutôt bien, votre style est comparable à celui de Nimzowitsch ".
 
G Kasparov sur le niveau de Fischer lors de son re-match en 92 avec Spassky : "He is playing ok. Around 2600 or 2650. It wouldn't be close between us."

S'il y avait pu avoir un match Kasparov-Fischer dans les années 80, il n'y aurait pas eu photo. Malgré tout le talent de Kasparov, je pense que Fischer ne lui aurait laissé aucune chance.
En 1975, si Fischer avait daigné jouer la finale du championnat du monde, Karpov, malgré son jeu pourtant hyper-talentueux, n'aurait pas tenu le choc (et cela aurait pu totalement changé la suite des évènements). Le jeu de Karpov consiste, en partie, à faire craquer nerveusement son adversaire en l'etouffant. A mon avis, quand on voit que Fischer dominait superbement Petrossian (joueur défensif et patient, s'il en est), Karpov aurait échoué sur ce point là.
De toute façon, Fischer est, à mon humble avis, le meilleur joueur de l'Histoire des échecs (pour l'instant, en tout cas).
Une question : Après son sacre en 1972, Fischer avait déclaré vouloir rester champion du monde jusqu'en 2000. Aurait-ce pu être possible ?    

Et des parties "amicales" ? ( le terme n'est pas très approprié mais bon )
 
 

 
Korchnoi, euh c'est le challenger de Karpov à 2 reprises.
 
 

 
Ce qui m'intrigue c'est le coup des "8 pions avancés d'une case", soit Fischer est réelement un génie et a inventé des systèmes d'ouvertures surpuissants qu'il est le seul à connaitre, depuis 1992 il a bien eu le temps de le mettre au point, non ? . Soit alors c'est un programme
 

 
Ah tiens je connaissais pas cette histoire, marrant comme anecdote .
 

 
Il a baissé tant que ça ? C'est regrettable, même si par miracle il revenait sur la scène , il dominerait personne quoi . Quoique c'est pas sûr...

 
L'apogée de la carrière de Kasparov c'est aux alentour de 1995-2000 je crois, lorsqu'il avait dépassé les 2850 ELO ! Là ça aurait été une lutte de titan...
 

 
Ouais mais bon je pense que Karpov est meilleur que Pétrossian ne l'était champion du monde, j'ai l'impression que Karpov est la réincarnation de Capablanca dans le style, le talent naturel en moins, plutôt la surdose d'entrainement en plus , donc bon Pétrossian ... Ceci dit je pense que Fischer aurait gagné sur un score serré.
 

Totalement d'accord, même si Kasparov n'est vraiment pas loin du tout, il lui manque........l'aura de Fischer en fait .  
 

 
Puisqu'il a dit ça ne fait aucun doûte . Plus sérieusement c'est possible, j'ai l'impression que si Fischer ne s'était pas retiré si vite de la compétition, il aurait encore progressé, dépassant allègrement ses 2785. Donc il aurait pû faire le poids contre Kasparov, si le match ne durait pas trop longtemps, vu son âge...
 
 
Une question, c'est quoi votre Top10 des joueurs de l'histoire ?

1.Bobby Fischer
2.Gary Kasparov
3.Tigran Petrossian
4.Mikhaïl Tal
5.Emmanuel Lasker
6.Anatoly Karpov
7.Alexandre Alekhine
8.José Raoul Capablanca
9.Aaron Nimzovitch
10.Paul Morphy
 
Je sais, je ne suis guère original

Ben Korchnoi c'est quand même un monstre de longévité puiqu'il joue toujours régulièrement en tournoi de haut niveau (2600 elo).
 
Il  a joué récemment contre Kasparov, Karpov, Polgar. Le poids des ans se fait sentir quand même (bon c'était du blitz) :
 

 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3304
 
Donc même Fischer souffrirait à mon avis...
 
Pour le coup des 8 pions je ne suis pas au courant. Tu veux dire que Short aurait perdu une partie contre un adversaire lui jouant 8 coups de pions avant tout mouvement de pièces ?
 
Pour l'anecdote sur Nimzo il y a aussi celle d'un grand peintre Français (Cézanne je crois) qui travaillait au bord d'une rivière et qui s'est fait aborder par un peintre du dimanche : "Ah c'est pas mal ce que vous faites, mais croyez moi si vous voulez un jour exposer, les perspectives là, là, et là c'est archi faux , faut tout refaire "

En parlant d'âge, c'est quoi l'âge d'or d'un joueur d'échec ?

Bon ben moi, mais c'est dur de départager certains !
 
1) Fischer
2) Kasparov
3) Capablanca
4) Karpov
5) Lasker ( Em )
6) Pillsbury
7) Tal  
8) Alekhine
9) Morphy
10) Petrossian
 
Viennent après en vrac Botvinnik, Smyslov, Spassky, Schlechter, La Bourdonnais...
 
edit : dut dur de pas mettre le grand Steinitz, mais bon c'est un top 10 ....

 
C'est clair, dans le genre ya Smyslov aussi, en 1984 en final des candidats   , et champion du monde vétéran.
 

 
Ouais j'ai vu ça sur echecs.com, j'ai été surpris par Karpov d'ailleur, égalité avec Kasparov et devant Polgar malgré son âge !
 
 
 

Apperement oui http://linuxfr.org/2001/09/13/4942.html , je crois que le coup des 8 pions avant tout mouvement de pièces est dit dans les commentaires, en tout cas je l'ai lu quelque part !
 
 
L'âge d'or d'un joueur je dirais 35 ans ?

Il y a eu une étude en trois partie assez complète publiée sur chessbase que j'aimerai retrouver sur les mérites respectifs de ces joueurs.
 
En gros Il en ressortait:
 
Kasparov: domination la plus longue et constante sur ses contemporains (aprés guerre).
 
Fischer : la plus grosse différence de niveau entre lui et ses différents adversaires en match (Taimanov, Larsen écrasés par ex).
 
Karpov : Les meilleurs résultats en tournoi notamment lors de linares 94 avec un résultat faramineux de 11/13 (perf 2985 élo) avec ces joueurs :
 
1 Karpov, Anatoly      g RUS 2740 *  =  =  1  1  1  =  =  1  1  1  1  1  1  11.0  
 2 Kasparov, Gary       g RUS 2805 =  *  =  1  0  0  1  1  =  1  =  1  1  =   8.5  51.75
 3 Shirov, Andreï       g LET 2705 =  =  *  0  0  1  1  =  1  1  =  1  1  =   8.5  51.25
 4 Bareev, Evgeni       g RUS 2685 0  0  1  *  =  =  =  =  1  1  0  1  =  1   7.5  
 5 Lautier, Joël        g FRA 2625 0  1  1  =  *  =  0  1  1  0  =  0  1  =   7.0  45.0
 6 Kramnik, Vladimir    g RUS 2710 0  1  0  =  =  *  =  =  0  =  =  1  1  1   7.0  38.5
 7 Kamsky, Gata         g USA 2695 =  0  0  =  1  =  *  1  =  =  =  0  =  1   6.5  39.25
 8 Anand, Vishvanathan  g IND 2705 =  0  =  =  0  =  1  *  0  0  =  1  1  1   6.5  36.75
 9 Topalov, Vesselin    g BUL 2640 0  =  0  0  0  1  =  1  *  1  1  =  0  1   6.5  36.75  
10 Ivanchuk, Vassily    g UKR 2710 0  0  0  0  1  =  =  1  0  *  =  1  =  1   6.0  
11 Guelfand, Boris      g BIE 2685 0  =  =  1  =  =  =  =  0  =  *  0  =  =   5.5
12 Illescas, Miguel     g ESP 2590 0  0  0  0  1  0  0  0  =  0  1  *  1  1   4.5
13 Polgar, Judit        g HUN 2630 0  0  0  =  0  0  =  0  1  =  =  0  *  1   4.0
14 Beliavsky, Alexander g RUS 2650 0  =  =  0  =  0  0  0  0  0  =  0  0  *   2.0
 
Pour l'age c'est entre 30 et 35 en général ?

Ouais c'est pas mal résumé, mais Fischer aussi a eu des sacrés résultats en tournoi, souvent pemier avec entre 2 et 3.5 points d'avance sur le deuxième, et par exemple un 11/11 à un championnat des état-unis !
Mais le mérite de Karpov c'est d'en avoir fait bien plus.
 
Sinon vous connaissez Nezhmetdhinov ?
Il a un style pire que Tal !

C'est-à-dire ? Un jeu encore plus combinatoire, encore plus basé sur les complications tactiques et l'embrouille des positions ?

 
 
Tal a été complétement largué : http://nezhmetdinov.homestead.com/Nez2.html
Voici 3 joyaux de Nezhmethinov. Par contre prenez un échiquier pour les suivre.
 
Petit rappel :  
 
N = Cavalier
B = Fou
Q = Dame
K = Roi
R = Tour

Tal a dit que le plus beau jour de sa vie a été le jour où il a perdu pour la première fois contre Nezhmetdinov...
 
 
Il devait se sentir moins seul

Effectivement... Tal battu sur son propre terrain.  
J'aime bien aussi la troisième partie contre Konstandinov. Comme quoi, la gourmandise est vraiment un vilain défaut.

C'est quand même des parties limite digne de l'Immortelle !

http://www.echecs.com/articles/art [...] rticle=345
 
Karpov VS Leko !
 
Allez Karpov, renvoie nous tous ces jeunes de là où ils viennent et montre ce que c'est qu'un ex-champion du monde

J'avais vu sur le forum de France-échecs que les nouveaux grands maîtres avaient plus le sens tactique, le sens des combinaisons qu'une réelle compréhension de la stratégie (ah ! regretté Botvinnik). Cela s'explique par le fait que ces joueurs ont été gavés par les programmes informatiques, logiciels et autres Chessmaster. Les machines sont plus portées sur les combinaisons et la tactique que sur la stratégie (leur gros point faible). Ces grands maîtres maîtrisent beaucoup mieux la tactique que la stratégie. Il est aujourd'hui (je cite) "plus nécessaire de maîtriser la tactique que la stratégie."  
Néammoins, je pense que Karpov, s'il est en forme, devrait quand même battre Leko, en l'étouffant comme il sait si bien le faire.

C'est clair, je vois la différence quand je joue contre un humain à 2400 : il prend l'avantage à l'ouverture et concrétise ptit à petit jusqu'à une finale gagnante, alors qu'un ordi à 2400 m'a fait sacrifice sur sacrifice, j'ai rien compris !
D'accord que la tactique est plus important que la stratégie, mais il faudrait arrêter de faire progresser les programmes informatiques, parsque sinon les échecs seront vite épuisés ...

On ne peut pas arrêter le progrès informatique, et de toutes façons oui, les échecs seront bientôt grandement appauvries à cause des succès des programmes informatiques...

On est pas obliger d'essayer de l'améliorer concernant les échecs...

On n'est obligé de rien, mais on ne peut pas arrêter l'histoire

Bah appliquons ta signature

Aïe, Leko mène 2,5 à 1,5 après quatre parties.  
Ca ne sent pas bon pour Karpov car Leko aura les blancs dans la 5ème partie.

Karpov n'a pas pris l'initiative sur une seule partie ...

3-2 pour Leko. Nulle dans une cinquième partie assez fade, j'ai trouvé.

Ca se complique pour Karpov. Partie nulle dans la sixième partie. Reste plus que deux parties pour revenir.
On dirait que Karpov attend la faute. Il échange au maximum, pour entrer dans une finale allant vers la nulle. Pour l'instant, je n'ai vu aucune prise de risque.