Reprise du message précédent :
 
 
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

J'ai du mal à comprendre comment la surface peut jouer sur l'impact, mais bon, soit...

Merci pour les liens Elbarto

 
Pareil.
 
Sinon il y a une marge d'erreur non négligeable avec le Hawk Eye, parfois ça se joue à quasi rien mais personne ne conteste, on lui fait entièrement confiance...  

 
La balle glisse au rebond et y a un nuage de terre qui se souleve.

 
 
La plupart du temps, le hawk eye donne raison aux juges de ligne. Pour que ce soit le cas, il faut que les 2 systemes, humain et pas humain, soient bons. Si l'un des deux ne l'était pas, y aurait bcp plus d'erreurs relevées par le hawk eye.

J'ai trouvé ça :

http://tpe-test1.e-monsite.com/pag [...] ports.html

Ok elle glisse, mais c'est tout le premier impact qui est "enregistré", non ? Je n'arrive pas à comprends que l'impact "enregistré" puisse être à un endroit différent quand la surface est de la terre battue...

Ok merci, le fait que de la poussière soit projetée peut à la rigueur être une raison....

 
Merci, intéressant tout ça   .
 
Le système Hawk-Eye pourrait être contesté tout d'abord pour sa marge d'erreur de trois à quatre millimètres. Cette marge d'erreur, n'est pourtant pas visible avec l'œil humain, et ne peut donc pas être contesté.
Ca je ne savais pas.

Mouais.
 
Ca semble plutôt être du passéisme mal placé de la part des membres de l'ATP Surtout que la marque au sol ne semble pas être un indicateur si fiable que ça, notamment quand la marque est à côté de la ligne, comme c'était le cas avec la balle de Gasquet Au moins le Hawkeye permettrait d'avoir un arbitrage objectif et indiscutable.

ils l'ont accepté sur les tournois sur dur et herbe, y a pas de raison qu'ils le refusent sur TB par passéisme.
ça me parait plutôt cohérent

Sur herbe et dur il n'y a pas vraiment de marque, c'est dur de se faire une seconde opinion une fois que le juge de ligne a pris sa décision.
 
Sur TB ils doivent se dire que la marque est un indicateur assez bon pour se passer de replay, ce qui est dommage parce que ça amène toujours des discussions lors de certains arbitrages douteux. Sharapova (bon, ok ) s'en était d'ailleurs plaint.

Sur wiki ils disent que Madrid dispose du hawk eye.

Peut-être mais je ne crois pas que les joueurs puissent l'utiliser pour challenger.

C'est un tournoi qui était avant 2009 un tournoi sur dur indoor donc c'est normal. Depuis il n'est plus utilisé.

 
Je pense aussi. Je ne me souviens pas de son utilisation sur ce tournoi.
 
D'ailleurs en 2013 pendant le match Nadal/Youzhny
 

 
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] hny/369637

Une fois de plus on est ridiculisés à l'étranger :
"Why does RG not have lights (a 19th century invention)?"
 
http://www.menstennisforums.com/sh [...] p?t=641282

Parce qu'on a des hippies qui veulent faire retarder le projet C'est ça la France

L'intérêt du hawk eye ne serait pas forcément la plus grande précision mais son objectivité : c'est une machine qui sanctionne et non un humain. Aucune raison de se prendre la tête avec l'arbitre après la décision.

C'est exactement ce que je voulais dire Même si je pense que le Hawkeye est en moyenne bien plus précis que l'oeil humain, c'est avant tout le fait d'avoir une décision objective et incontestable qui permet d'éviter ce genre de problèmes.

Les commentaires    

La signature des fans...    
Bientôt tu auras la page wiki complète en signature.

ah je sais pas, j'ai désactivé l'affichage des signatures sur ce forum, sinon c'est totalement illisible  

 

 
La signature dix fois plus longue que le message  

 

 
 
 
Le pire étant :

C'est à ça que ressemblerait la signature de peon si on pouvait faire aussi grand.  

Tiens d'ailleurs.. Murray career prize money, 35M - 5th of all time? pour un mec qui a gagné 2GC?
J'ai l'impression que c'est devenu un peu n'importe quoi les primes

 
Ué marge d'erreur c'est combien ? Moins d'un millimètre ? ahah laissez moi rire..

Non c'est de l'ordre de 3mm environ. Le "truc" c'est qu'il n'y a pas qu'une seule modélisation de trajectoire, mais un certain nombre, et -il me semble de source quasi sure- qu'un humain peut choisir la trajectoire retenue si celle proposée par le système présente un souci. D'ailleurs, lorsque le hawk-eye est proposé à la TV et que le match se dispute sur terre battue, vous ne verrez jamais un hawk-eye contredisant une décision arbitrale...
 
Au passage, la difficulté majeure n'est pas la trajectoire en elle-même, mais la déformation de la balle à l'impact.

3 à 4 millimètres sur les autres surfaces, donc davantage sur TB.... tu ris toujours ?

 
mouais en fait ce que je comprends pas trop c'est comment ça se fait qu'il y ait pas un système qui dise que la balle ait touché la ligne, une sorte de let mais pour les lignes ? Désolé sinon c'est pas mon domaine.. J'imagine mais avec un laser (ou un truc du genre), ça doit être possible no ?

 
Et tu le fais comment ton système? Capteur de pression? (dans le gazon ou la terre?) Laser à ras le sol ?
Bref, d'autres y ont déjà pensé avant toi hein

Bah ouais lol  
Mais techniquement c'est possible ?

3.6mm en 2006, ça a probablement énormément évolué depuis (caméras avec plus haute définition, plus de FPS aussi)

D'après cet article (2013) on est plus proche de 2.2mm (voire même en dessous, d'après l'article la marge d'erreur proche des lignes est bien en dessous), ce qui est ridiculement faible. Et je n'ai pas trouvé de source permettant d'affirmer que le Hawkeye serait moins précis sur TB, d'ailleurs il me semble qu'il est utilisé avec succès à Madrid. Même en admettant que la marge d'erreur double (!), on tombe a 4.4mm ce qui est toujours très faible.

 
Autant faire confiance aux arbitres de chaise.
 
Enfin à tous sauf un  

Oui et non.
Le laser: c'est impossible, car si le joueur se trouve entre le rayon et la ligne, c'est mort, de même que si une feuille tombe sur le court, ou s'il y a la moindre obstruction.
Le capteur: la précision serait mauvaise, car ce qui compte c'est la projection de la balle au sol, et la pression peut être quasi nulle pour tout de même considérer que la balle touche la ligne. Par ailleurs, c'est totalement impossible à mettre en place sur des surfaces type terre/gazon, et sur du "dur", si tu règles la sensibilité à qq µN, alors le système serait perturbé continuellement.
 
Bref, le mieux c'est encore le système optique du hawk-eye, ce qui peut être amélioré ce sont les cameras et les algo. Ca reste de la balistique, et c'est un sujet globalement maitrisé aujourd'hui.
 
J'en avais un jour parlé, mais je connais bien qqun qui a bossé de façon très concrète sur le développement du système du hawk-eye, et qui a réalisé par la suite des semaines et des semaines de tests du système dans les tournois.

 
Enorme le "What do you expect, they're French."

Y en a une qui m'a fait un peu froid dans le dos. Nadal a 78% de victoires contre les autres membres du gros 4 en GC  
 

peut-être que les données du hawk-eye sont utilisées pour réaliser des statistiques que les TV montrent ( zones d'impact de la balle dans le carré de service par exemple ), certaines animations statistiques donnent l'impression que c'est le même logiciel qui est utilisé

Et la réponse : (c'est un néerlandais)
 

Les commentaires du forum avec un gars qui répond à un néerlandais ce qu'on pourrait attendre de son pays à part de la drogue et des putes

edit : grillé quand j'étais au téléphone