Reprise du message précédent :

Toi qui à l'air calé en technique, peut tu me dire les défauts TECHNIQUE de Tsonga en revers? Je te parle pas de l'efficacité de son coup, mais juste de sa technique. Car quand tu critiques techniquement un coup, tu dois être capable de voir ce qu'il va pas dans son revers.
 
A moins que tu juges juste de leur efficacité, dans quel cas parle pas de technique

 
   
 
Heureusement qu'on a de vrais experts qui réussissent tout dans leur vie pour venir guider les pauvres tennismen français.

 
Berdych a tellement mieux réussi que Tsonga ?

Eternel débat  
 
Mais, oui, je considère que sa finale à Wimbledon vaut mieux que celle de Tsonga à Melbourne (sans rentrer dans les détails).
 
Et il vieillit mieux (suffit de regarder le classement). Avec Berdych on se dit que le GC n'est pas loin, avec Tsonga on se dit que ce serait un miracle de le voir encore dans le top 15 à la fin de l'année.

Tsonga est sur un palmarès similaire à Berdych effectivement. Stan était en dessous des 2 avant le mois de janvier 2014

Actuellement Berdych est mieux armé que Tsonga pour bousculer les tout meilleurs. Mais il est capable de revenir.

En carrière c'est pareil mais Berdych a progressé cette année tandis que Tsonga a régressé.
Berdych 5ème à la race Tsonga 16ème. Le gros Jo a bientôt 30 balais donc je pense que ses meilleures années sont dernières lui.

Le problème de Tsonga c'est que maintenant il est bien moins offensif qu'avant et ses clowns de coach ne semblent pas capable de le faire revenir top 8.

C'est plutôt Monfils qui semble le mieux armé de tous : Bon physique, bon mental. Une bonne balance entre revers et coup droit. Un service puissant et des qualités athlétiques très au dessus de la moyenne.
Pour l'instant il n'a rien fait mais il a encore quelques belles années devant lui et il a un bon coach.

 
 
1 seul Master Serie et 2-3 ATP 500 à eux 4 combinés.......vu comment on les vendait à l'époque (2005-2006),vu les carrières qu'ils avaient fait en junior (surtout dans le cas de Gasquet et Monfils) et vu leurs débuts chez les pros (notamment Gasquet - victoire contre un Federer alors à son summum et presqu'une victorie contre Nadal à MC lors d'un match fabuleux), j'appelle pas ça de belles carrières.
Après, tout est relatif hein  

Ces angles d'analyse

 
Tu me rappelles les mecs qui, quand on critique un joueur, te sortent "et toi, t as fait quoi? prends ta raquette et essaie de les battre si t'es pas content d'eux".

Allez sur des forums étrangers de tennis et vous verrez que les joueurs francais se font nettement plus casser qu'ici.
Beaucoup parlent d'un immense gachis à propos des Mousquetaires et on ne peut que leur donner raison.

C'est à dire que les Français ont atteint un pic très tôt, et contrairement aux Big Four, ont stagné dès 23/24 ans. Ils ont un niveau + qu'honorable, mais auraient dû être capable de réitérer des performances identiques.

 
Sauf que personne n'imaginait que 4 mecs rafleraient tout pendant cette période..

 
Tu es gentil en ce qui concerne Gasquet : lui il a stagné dès 18-19 ans.
A l'exception de son match contre Murray à Wimbledon 2008, je n'ai plus jamais retrouvé le Gasquet dont j'étais devenu le fan en 2005-2006 (notamment lors de ses quelques matches dantesques contre Federer et Nadal)

4 mecs qui partent à peu près du même point que les Français (disons qu'on peut facilement comparer Djoko et Tsonga par exemple) mais qui n'ont pas connu le palier de ces derniers.

 
La je suis d'accord avec toi.
C'est vraiment le seul joueur francais en qui je crois encore.

J'avais plus les âges de tout le monde en tête.
 
Après, c'est peut-être juste une histoire de capacités. Dans tous les sports, il y a des gens qui suivent le peloton de tête jusqu'à un certain âge et qui se font distancer ensuite.

 
Enfin surtout 3.
Le 4e a un palmares "très bon" mais pas extra, celui d'un top player normal quoi.

 
Personne n'imaginait non plus qu'aucun joueur francais ne remporterait de Grand Chelem après 1983.

 
Enfin les français n'ont pas été les seuls a briller en junior et a ne pas avoir la carrière esperee par certains..

 
Ouais mais si jeune?
Pour moi (peut être que je me trompe), Gasquet est un immense gachis.

 
Certes mais chez eux, c'est récurrent.

 
Quel autre "top player normal" a son palmarès aujourd'hui ? Hewitt ?

 
Parmi les tennix, tu as sûrement raison  

 
Et chez qui ça ne l'est pas ?

 
J'ai exagéré sur Tsonga (pas sur Gasquet par contre) mais sans rentrer dans les détails, ca se sent que quand il tape un revers, il n y a pas ou peu de sécurité.

Partir du même point, ça veut pas dire grand chose.
 
Personne ne peut dire quel est le vrai potentiel d'un mec à priori, le paradoxe c'est que c'est uniquement à posteriori qu'on le comprend.
 
Gasquet a frappé très tôt les esprits parce qu'il était précoce avec un jeu élégant, sauf que d'une part, son type de jeu était dès le départ très peu adapté au tennis moderne (Fed est à part, mais pour le reste, un revers à une main ne fait plus un grand champion), d'autre part, son bon parcours à Monte Carlo ne doit pas faire oublier que des mecs qui font un gros tournoi puis rentrent dans le rang, y en a à la pelle.  
 
Dans le tennis d'aujourd'hui, Edberg ne ferait pas beaucoup mieux que Gasquet.

Tout à fait, et c'est mon propos.

 
Bah à tous les âges. Au foot, regarde tous les mecs à qui on a prédis un avenir à la Pelé/Zidane. Suffit de voir les commentaires sur Freddy Adu dès l'âge de 15 ans...

Il faut se méfier des "ça se sent".

Mais arrêtez de le relancer

 
 
Ce qui explique qu'à seulement 18 ans, il était l'un des 4 seuls joueurs à avoir battu Federer en 2005 (les autres étant Safin, Nadal, Nalbandian...on a vu pire comme compagnie!) et l'un des seuls à avoir inquiété Nadal sur TB cette année la......mais à part ça, son jeu n'était pas adapté au tennis moderne.....
Mais bon, je vois ce que tu veux dire.

Quand je pense à cet incroyable gâchis qu'est Martin Verkerk

 
Trouve moi un autre joueur dans l'histoire récente qui a affiché un tel niveau de jeu à 18 ans (en battant Federer et en inquiétant Nadal sur TB puis en faisant finale de MS quelques semaines plus tard) et qui n'a rien gagné de mieux qu'un ATP 250 les 7-8 années suivantes.................je serais curieux de voir ce que tu proposes.

 
Martin Verkerk a battu le meilleur joueur de l'histoire à 18 ans en le matraquant de coups gagnants?

Bah peut-être qu'il a atteint son max à cet âge là et que depuis, il ne peut plus atteindre ce niveau car les autres en face ne le lui permettent pas.

En 2005-2006, Gasquet a surtout profité d'une période de transition : Fed avait déjà assommé l'ancienne génération (Roddick, Hewitt...) tandis que la nouvelle n'avait pas encore émergé (Djoko, Murray...), et que Nadal manquait d'expérience. Ce sont les dernières années où le jeu de Gasquet était encore un peu adapté au tennis actuel : après, c'était fini.
 
Ensuite, à l'époque, Fed était encore friable sur terre battue. Surtout sur la surface hyper lente de Monte-Carlo. D'ailleurs dans la foulée, il perd sa 1/2 de RG contre un Nadal alors encore prenable (en 2006, Fed avait progressé, mais c'était déjà trop tard, Nadal était devenu monstrueux). Perdre contre Gasquet, c'était donc compréhensible.
 
Enfin, il ne s'agit que de tournois en 2 sets gagnants. Un grand champion, c'est un mec qui gagne des GC, et là c'est autre chose. Si MC s'était joué au meilleur des 5 sets, pas sûr que Gasquet aurait pu battre Fed.

 
Toi même, je suis pas sur que tu sois convaincu par ce que tu viens de dire.
En même temps, le mec était coaché par Deblicker, un mec qui pensait que la muscu n'était pas utile en tennis donc c'était dur de progresser avec ça.

et peut etre que Gasquet était en surrégime à cette époque. Des joueurs qui jouent chaleur pendant 3-4 mois, y en a plein.

Pourquoi prendre les 18 ans comme référence ultime ? Chacun son rythme, certains percent à 18 puis plafonnent, d'autres comme Soderling ont percé sur le tard, tout défoncé pendant un ou deux ans (plus encore que Gasquet), puis disparu de la circulation. Et je ne parle même pas de Pioline.
 
D'ailleurs le Gasquet de 2005-2006, faudrait tout de même pas trop l'idéaliser. Il était peut-être pas mauvais, mais enfin même à l'époque, il a pas fait une seule finale de GC. C'est donc la preuve qu'il n'était pas si extraordinaire jeune, en dehors d'une ou deux grosses perfs.
 
Sinon, si tu veux un exemple de joueur énorme à 14-15 ans, puis plutôt bof après, intéresse-toi à Aaron Kriekstein. C'est autre chose que Gasquet

 
D'une, Federer était déja probablement le 2ème meilleur joueur du monde sur TB et de 2, Nadal n'était peut être pas imprenable mais c'était déja de loin le meilleur joueur du monde sur TB (il avait fini invaincu durant la saison 2005 de TB).
 
Et puis, au dela même des résultats, c'est surtout le niveau de jeu qu'avait montré Gasquet qui était incroyable (encore plus pour son age).
Le mec, il avait pas simplement battu Federer en profitant de ses fautes,etc....non, il l avait battu en lui collant une flopée de coups gagnants.

 
Pas à cet age la  
 

 
Il était très souvent blessé aussi à cette époque la (le coude notamment), faut pas l'oublier.