Reprise du message précédent :

Pas vraiment d'accord sur Monte Carlo, qui a lui aussi une histoire chargée, ce qui explique que les joueurs se soient mobilisés contre son déclassement. On pourrait aussi parler de Cincinnati, tournoi très apprécié pour son public chaleureux (Roddick disait qu'il préférait jouer devant les quelques milliers de spectateurs de Cinci, plutôt que devant les quelques dizaines de milliers de Miami).
 
Après, sur les grands chelems, Wimbledon et l'US Open sont vraiment au-dessus du lot. Par contre, il y a des M1000 au palmarès plus prestigieux que Roland-Garros (Gomez, Costa, Gaudio...). Quant à Melbourne, il restera un sous-GC tant qu'il se jouera aussi tôt amha.
 
Je reprocherais à l'auteur de cet article de se laisser emporter par son style, parfois au détriment de la justesse du fond (par exemple, le public de Roland-Garros y est quasiment dépeint comme celui, populaire, de la Commune de Paris), voire de la syntaxe ("on n'y vend surtout des fraises").

 
Il me semble hasardeux et un peu artificiel de déprécier RG (au niveau du prestige et de la difficulté) au motif que son palmarès est éclectique, et qu'il porte un peu moins la marque des plus grands champions que wimbly et l'uso. Les surfaces rapides ayant longtemps dominé (et dominant d'ailleurs encore) le tennis, mécaniquement la plupart des ''grands'' de ce sport en général sont plutot portés sur ces surfaces, et sont moins à l'aise à RG. Mais ça ne signifie pas que RG soit ''inférieur'', c'est simplement une autre dimension, une autre approche du jeu qui a ses propres champions. Et puis RG a quand meme eu ses Nastase,Vilas,Borg,Wilander,Lendl,Courier,Kafel,Kuerten,Agassi,etc...
 
RG est un combat physique, une véritable lutte corps et âme, là ou Wimbledon est plus axé sur la pureté du style, la précision.. Chacun est noble à sa manière, ce sont juste deux facettes du tennis. Bref je n'établirais pas de hiérarchie comme ça, juste basée sur une approche ''objective'' en fonction du palmarès.
 
Pour melbourne bah là aussi je crois que tu restes trop centré sur la performance et le palmarès bruts.. C'est une belle épreuve, ne serait-ce que par l'ambiance qui est semble-t-il la plus sympa de tous les GC, et puis tout le monde est en forme donc ça donne toujours de beaux combats, les ''petits'' joueurs sont un peu moins inhibés face aux gros donc ces derniers se trouvent plus souvent poussés dans leurs retranchements, bref je trouve que c'est le GC le plus ''frais''. Et puis en termes de niveau de jeu il rivalise avec les trois autres sans problème.

Moui bon, on va dire que je goûte peu les surfaces lentes...

Moi j'aime bien Melbourne parce qu'il permet de se remettre très vite dans le bain après les vacances. Et puis c'est le GC qui réussit le mieux aux Fr.

Tu noteras que RG a gardé la même surface quasi depuis le début (années 1920). Alors que l'ao et l'uso ont changé de surface plus récemment(uso: sur gazon jusqu'en 1974, puis sur terre battue verte entre 1975 et 1977, puis sur Decoturf.)
 
Niveau réputation, il faut reconnaitre que l'ao n'a été véritablement un grand chelem que à partir de 1950, avant personne de l'étranger ne faisait le voyage. Les autres GC sont aussi importants les uns que les autres, wimbledon étant quand même avantagé car ayant apparemment fondé le tennis (ce qui est discutable imho vu que beaucoup considère le jeu de paume comme l'origine du tennis)

 
Oui enfin par ''fondé le tennis'' on entend bien sur le tennis sous sa forme moderne.  
 
Mais c'est vrai que fondamentalement le tennis est issu du jeu de paume français, c'est d'ailleurs de là que vient le mot ''tennis'' lui meme: au jeu de paume celui qui engageait criait ''tenez'' à son adversaire avant de lancer la balle. Quand les anglais ont ''importé'' le jeu, vu qu'ils parlent français comme des vaches espagnoles, ils ont déformé le mot qui est progressivement passé de ''tenez'' à ''tennis'' avec l'usage, et ce barbarisme rosbeef a ensuite donné son nom au nouveau sport issu du jeu de paume

Tous les GC se valent : 2000 points

Effectivement  

On considèrera donc que Davydenko a déjà gagné un grand chelem et demi, sans compter la Masters Cup.  

Nan mais t'as compris, un GC reste un GC, t'as peut être des préférences, mais au final ça compte pareil pour un joueur. Va demander à Fed, il aurait bien refiler quelques USO et Wimb pour un RG

c'est faux puisqu'Elbarto avait posté le résultat d'un sondage auprès des joueurs/joueuses pro.

oui enfin il n'y a pas que çà
le filet vient du jeu de paume
le comptage des points 0-15-30-40 vient du jeu de paume
le jeu de paume se jouait à la main avec ou sans gants, ou avec une raquette comme au tennis
je n'ai pas trouvé de détail sur les dimensions du terrain mais sur wiki, la seule chose que les anglais ont changé du jeu de paume, c'est l'introduction d'une balle en caoutchouc.

Avant 2009, oui, mais depuis, non.
 
Ce qu'il voulait, c'était gagner au moins une fois RG, après, le nombre a peu d'intérêt.
 
Par contre, à Wimbledon, je crois qu'il veut gagner le plus de fois possible.  
 
Autrement dit, il préfère certainement 6 Wimbledon et 1 RG que 4 Wimbledon et 3 RG.
 
Sans vouloir parler à sa place.    
 
Mais je persiste à dire que l'US Open est presque l'égal de Wimbledon dans la hiérarchie, par son gigantisme : plus grand stade du monde, plus grand prize money du monde (bon ça, c'est secondaire à ce niveau), conditions de bruit et d'odeurs les plus éprouvantes...
   
 
Bien sûr, si on fait un sondage sur les joueurs, ils ne citeront pas l'US, car ce n'est pas un tournoi "agréable". N'empêche que c'est assez énorme comme rendez-vous, sans compter la place stratégique de dernier GC de l'année.
 
Inversement, RG bénéficie d'une surface peu traumatique pour les articulations (sans quoi, Nadal ne pourrait pas y dominer aussi longtemps).

 
C'est vrai qu'au final, tout se ramène aux points. Je suis certain qu'un joueur qui perd deux finales en gc est largement plus comblé que celui qui gagne un gc sans faire d'autres finales, puisque ce dernier ne gagne que 2000 points contre 2400 au premier
 

 
Euh je crois que c'était un sondage sur les tournois que les joueurs aimaient le plus, pas sur le taux de participation évidemment. Dans tous les GC il y a l'intégralité du top 104 (limite des entrants directs), les seuls manquants étant les forfaits sur blessure, et c'est rarement plus d'un ou deux joueurs dans le top 32.  
 

Moi je pense que RG > USO car c'est justement celui-là qui a fait défaut à bon nombre de "très grands". (et Paris est MAGIQUE comme disent nos amis d'Auteuil et de Boulogne)

1. Wim
2. RG
3. USO
4. AO

tsonga commence vers 5h30 du mat donc tu auras tout le loisir de regarder fed vers 7h30-8h

Perso moi c'est l'AO qui est mon GC favori. Après mon coeur balance. J'adore wimbledon à cause du gazon mais l'uso reste mitik.
 
Mais bon je mettrais clairement RG en dernier.
 
AO
Wim/USO
RG

Tiens, c'est quoi le prize money de chaque GC (pour le gagnant) d'ailleurs?

Nakata, d'ailleurs je crois que c'est RG le plus gros prize money si on tient compte du taux Euro/$ non ? (à part si tu parles du truc bizarre US Open Serie sur la tournée US )

Vous regardez tous l'AO sur Canal ?

Bien sur

Pour le vainqueur :
US Open 1 500 000 $
Wimbledon 850 000 £
Roland Garros 1 000 000 euros
AO 2,000,000 A$
 
Et débrouillez-vous pour convertir.    
 
(NB : avec l'euro fort, il est possible que RG ait dépassé l'US, mais c'est d'la triche)

Ca marche donc bien par le net ?  

Cette nuit, Roger joue!

Merci

J'adore Agassi, mais il faut bien avouer que ses victoires à Melbourne ont eu peu de retentissement, par rapport  à d'autres évènements sportifs. Je ne connais pas grand monde, dans le grand public, qui pourrait me dire qu'il se souvient des conditions dans lesquelles il a gagné tout ça. Par contre, sa première victoire à Wimbledon (scénario incroyable contre Ivanisevic), à l'US Open (victoire contre Stich alors qu'on le croyait fini) et à RG (mené 2 sets 0 face à Medvedev, juste après la finale de folie chez les dames), sont mythiques.
 
A la limite, il est plus connu pour ses premières finales perdues (Gomez, Sampras puis Courier) que pour ses victoires à Melbourne.  
 
Ou alors tout ça est faussé par le fait que je me suis désintéressé du tennis au début des années 2000.

 
C'est quoi ces critères en bois, stade plus grand+davantage de fric=supérieur? . Tu serais pas un peu fashion-victim sur les bords?

J'ai bien dit que le fric était le critère le moins important dans ma liste. Ce qui frappe à l'US Open, c'est que entrer dans ce stade doit être hyper impressionnant : c'est grand, les spectateurs sont indisciplinés, c'est un gros bordel.

 
Tsonga et fed ne jouent pas sur le meme court. Fed jouant après deux matchs wta, il devrait commencer vers 4h du mat environ. Bon courage ayuget

Je veux voir Roger joue

donc la taille du stade est le critère le plus important dans ta liste?

   
 
Nan mais c'est un ensemble, je m'explique mal ou quoi ?  
 
C'est les conditions les plus difficiles.

autant pour moi, c'est juste que je me suis laissé abusé par le programme que m'a montré canal+
 
en tout cas même si il joue à 4h, canal le diffusera vers les 7/8h donc good

 
Ok mais je ne vois toujours pas en quoi ça fait de l'US Open un tournoi ''supérieur'', si tant est qu'il ne soit pas illusoire de vouloir hiérarchiser les GC. Personnellement, j'ai toujours préféré les films de woody allen aux Fast and Furious par exemple, bien que ces derniers fassent plus d'entrées
 

 
Conditions les plus difficiles à cause de quelques saucisses dans les tribunes, alors que RG est largement plus éprouvant physiquement?
 
Bon allez le débat ne mènera pas à grand chose de toutes façons je crois, à la base ça n'a pas trop de sens de vouloir hiérarchiser les GC, c'est un peu comme les joutes stériles sur fed vs sampras

Anéfé    
Faut dire que sur la page wiki en français, c'était beaucoup moins détaillé    
 
Mais bon, si Jo veut aller loin dans les grand RDV - et surtout en GC - il faudra qu'il apprenne à composer avec ces "catégories" de joueurs.
Il a connu 3 fail l'année dernière (Karlovic, mais surtout Isner et Guccione), ça serait balot de ne pas avoir travaillé ce point à l'inter-saison.  
 
 

Bah, j'ai tendance à donner une valeur particulière à un tournoi qui se déroule dans des conditions difficiles, impressionnantes, qui nécessite donc une force de caractère particulièrement forte pour l'emporter.  
 
S'il y avait un tournoi qui se déroulait sur un terrain sans recul entouré d'un gouffre donnant sur un lac à crocodiles 100 mètres plus bas, ce serait pas mal non plus.  

 
Comme à Dubai, par exemple?    

 
Tous les jours, les stagiaires font de nouvelles victimes
 
Et cesse donc de nous narguer avec canal, espèce de riche

Tout les vainqueurs de l'USO ont été n°1 mondial.  
Sauf DLP pour l'instant mais il est jeune.
 
Ca le fait quand même. Ca montre déjà que c'est le plus dur à gagner. Donc derrière ya un petit truc qui fait qu'on peut le considérer comme supérieur aux autres