Reprise du message précédent :

 
Tu entends également les anciens dire que c'est plus facile aujourd'hui avec les raquettes/cordages modernes.

 

 
V'là les conseils et le réconfort  

 
   
celui avec del potro    

 
 
Alors en ce qui me concerne, j'étais tombé y a un an je pense sur un documentaire consacré à Fed, il racontait assez en détail sa jeunesse et sa formation...je pensais qu'il s'agissait de "Spirit Of a Champion" mais en regardant sur extraits sur Youtube, je n'ai pas retrouvé l'anecdote qui m'a le plus marqué, quand il était au centre d'entraînement. Ils avaient installé une bâche de fond de court toute neuve, et tout le monde était prévenu que si quelqu'un la détériorait c'était corvée de chiottes...et là Fed raconte qu'il s'était encore bien énervé et avait balancé sa raquette en direction de la bâche et....... l'avait transpercé comme si c'était une feuille de papier   . Et le lendemain matin il était là une heure plus tôt pour nettoyer les chiottes   .  
 
Enfin bref, maintenant j'ai un doute je sais plus si c'est un autre documentaire...mais je l'avais suivi avec beaucoup d'intérêt et j'ai pas trouvé que c'était un enchainement de la chronologie de GC, d'ailleurs je me rappelle qu'il y avait un passage sur le Fed-Safin de 2004 à la Masters Cup (avec un 20-18 dans le tie-break du second set). Il était bien expliqué le début de sa domination sur sa génération (Roddick, Safin, Hewitt...).
 
 
Pour la partie en gras, je sais pas si ça vaut le coup de répondre au troll, pour moi y a pas d'opposition plus faible par rapport aux générations précédentes, Fed (avec la complicité de Nadal ensuite) a simplement "tué" sa génération et tient bien les rênes avec celle qui arrive en ne laissant que des miettes sur les gros tournois et en GC (surtout en GC). J'ai presque envie de dire que des gars comme Hewitt, Roddick ou Safin pourraient avoir un palmarès équivalent à un Edberg ou Becker s'ils étaient nés 2-3 ans plus tôt, ils auraient pu "piquer" quelques GC à Sampras ou Agassi à la fin des années 90, comme l'ont fait Edberg et Becker qui ont profités d'une "fenêtre" entre Lendl-Wilander (je compte pas McEnroe parce qu'il a plus gagné de GC après 85) et les jeunes Sampras-Agassi-Courier pas encore bien mûrs.  
 
En plus t'es pas vraiment crédible quand tu cites la densité des années 90 (Muster, Rios...je trouve pas ça compact Muster faisait 3 bons mois et après on le revoyait plus beaucoup, Rios pas trop un exemple de régularité même si j'adore ce joueur, je vois rien de supérieur à un Davydenko et Nalby par exemple..)

des vainqueurs de GC qui ne se limitent pas à 2 joueurs, pas de monopole à la Federer/Nadal qui trustent tout sur une période de 5 ans

il me semble que Lendl à son apogée ( 1985-1990 ) s'était pas mal cassé les dents face à Becker et Edberg à Wimbledon ( seul tournoi qu'il n'a pas gagné )

et Becker/Edberg avait déjà gagné des GC durant cette période, des sacrés rivaux au même titre que Wilander pour Lendl

Federer depuis 4 ans c'est surtout Nadal son rival ( je ne met pas Djoko et Murray sur le même plan que Nadal, il y a une classe d'écart )

chez Lendl ça me donne l'impression que durant toute sa longue carrière il a du s'accommoder de plusieurs rivaux coriaces et parfois de manière simultanée ( la période 85-90 )

edit: au passage le nouveau site de l'ATP fonctionne mal chez moi sous Firefox, impossible d'utiliser la fonctionnalité "head to head" pour avoir les statistiques sur les joueurs

 
oui c'est vrai, je maitrise moins bien les années 90 , j'ai commencé à suivre nettement moins le tennis à partir du milieu des années 90

Ça peut aussi aller dans ce sens : Federer (et nadal) , c'est 10 classe au dessus de tout le monde. T'enlèves ces 2 là et t'as le même schéma que les 2 dernière décénies.

 
Dans les 90's, il y a eu assez peu de jeunes très forts (Federer est arrivé vers la fin).
En 88/89, il y avait déjà Agassi, Sampras, Courier, sans oublier les Edberg, Becker, Lendl, Wilander, Cash, et des plus âgés comme Connors et McEnroe étaient encore au plus haut niveau. Les meilleurs joueurs des 90's, les plus talentueux furent ceux de la décennie 80's (Sampras, Agassi, Courier, Edberg, Becker et même Korda). Après il y a eu Federer, Nadal, Djokovic mais il fallait attendre assez longtemps

le mieux pour comparer c'est agassi. Après l'USO 2005, il a dit que contre sampras c'était difficile mais il te laissait toiujours un espace dans lequel tu pouvais espérer jouer pour le battre. Contre federer, y'avait rien du tout
 
Cela viens d'un mec qui a joué 20 ans sur le circuit. La concurrence de l'époque c'est la même concurrence que hewitt, safin, nalbandian etc.
 
Pour quoi on souligne l'argument de la faible opposition? Parceque fed a amené le tennis à un niveau inimaginable. Le mieux c'est en 2006 ou nadal faisait déjà office deking of clay et gagnait quasi 10 tournois par an que federer a atteint la barre des 8000 points au classement technique. Même avec nadal à l'époque, c'est juste que fed était d'un autre monde.
 
D'ailleurs pour moi, les niveaux hallucinant de nadal et de federer ont fait que les autres jeunes comme murray et djoko parviennent à atteindre eux même un niveau de fou. fed et nadal ont tiré et amené le tennis à ce niveau aujourd'hui.
 
Ont le voit aussi dans le fait que en dehors du top4, c'est un classement qui veut plus rien dire. Tu réussis 1 perf et tu passes de la 25ème à la 8ème place...

 
Avec un critère pareil, j'affirme que la WTA est au top niveau
 

 
Tu prends l'exemple seul de Lendl. J'avais fait un récap il y a quelques temps du classement des joueurs que Sampras avait du battre pour faire ses 14 GCs... Et ca rendait le tout bien moins sexy. Si j'avais le temps, je réaliserai bien la même chose avec tes exemples, pour voir effectivement combien de fois ils se sont barrés la route entre eux..

 
T'es chié avec Verdasco mais c'est vrai
 
Notez que ca fait un bail que Gasquet utilise cet argument.

je préfère ça que d'avoir eu 20 vainqueurs différents.

Faut arrêter; celui qui me dit "moi je veux que chacun gagne un GC comme ça tout le monde est content youpiiii!" c'est ridicule.

 
Donc d'après toi s'il y a un nouveau vainqueur à chaque GC alors le niveau de la génération est plus élevé ? Je serai tenté de dire le contraire, même si je ne vois pas de lien entre le nombre de joueurs qui domine et leur niveau  

Oui bon, ce débat n'a aucun sens. La seule chose qu'on peut dire, c'est que dans 10 ou 20 ans, t'auras plein de joueur qui joueront mieux que federer et nadal. Le numéro 1, celui qui enchainera les GC, sera celui qui aura révolutionner le tennis de sa génération. Dans quelle mesure ? On regardera son palmarès. Et là on dira s'il a, oui ou non, le meilleurs palmares de tout les temps. Comme la formule n'est pas très sexy, on dira plutot, s'il est, oui ou non, le meilleur joueur de tout les temps.

En définitive, à la lumière de tous ces élément objectifs, on peut dire, aujourd'hui, que Federer est le meilleur joueur de tout les temps.

 
Ouh le ptit canaillou il a édité , tant pis tu auras pas ma réponse à ce que tu as effacé   . Ils trustent tout parce qu'ils sont les meilleurs, je vois pas pourquoi il faudrait rabaisser l'opposition, on est dans une période exceptionnelle depuis 5 ans, on s'en rendra seulement compte dans quelques années quand ces 2 ogres seront à la retraite ou unijambiste. Fed est plus régulier que n'importe quel autre joueur par le passé, par exemple un Lendl qui pouvait encore gagner RG 90-91 s'il les avait joué et qui a fait 19 finales en 10 ans, alors que Fed en est à 18 en 6 ans, il a égalé le record de victoires en GC en 6 ans aussi alors que Pete a mis 12 ans à faire ça.
 
 

 
+1 Il est plusieurs crans au-dessus des autres et c'est ce qui le fait gagner...un passage à vide pour lui (2008), c'est 3 finales de GC et un titre à l'US Open. Sampras ça a été la perte de Wimbledon en 96 après son éreintant RG (il doit beaucoup le regretter, il aurait pu faire 8 titres d'affilée à Wimbly), Agassi ça a été de gros creux en 93 et 97 avec des saisons pratiquement blanches. Wilander après sa superbe saison 88 est devenu un zombie sur le court à seulement... 24 ans. En longévité et régularité Sampras a été quand même le plus impressionnant, ensuite Lendl a archi-dominé sur un temps relativement court 85 à 89 avec une grosse parenthèse Wilander en 88 (le Nadal de 2008?   ). Fed peut être un bon mix de Lendl et Sampras, sur la longévité et la domination... on verra à la fin de sa carrière on fera les comptes  

 
d'abord je n'ai pas parlé de Connors dans mon message, tu as mal lu mon message
 
dans les années 80 les Becker/Edberg étaient déjà en activité ( premier GC en 85 pour l'Allemand et Edberg avait remporté l'Open d'Australie cette même année), ces gars ils ont commencé jeune, pas la même génération que Lendl/McEnroe mais ils ont marqué la décennie 80, je sais c'est bizarre mais c'est comme ça
 
mes premiers souvenirs de tennis c'était précisément les années 80, à partir de 86/87 et à l'époque les stars ben c'était Lendl/Becker/Wilander et Edberg ( que beaucoup de Français ont probablement découvert qu'à l'occasion de RG89 face à Chang mais le Suédois avait fait parler de lui bien avant ça )
 
 
 
 

 
 
Disons que, hormi Nadal à Wimbledon, Fed a réussi l'exploit de barrer la route à 10 joueurs, qui pouvaient également prétendre à un titre en GC...
Philipoussis
Safin
Roddick (3 fois   )
Hewitt
Baghdatis
Gonzalez
Djokovic
Murray
Söderling
Agassi (je le met à part, vu qu'il avait déjà un palmarès bien fourni en 2005, comparé aux autres finalistes)
 
Je trouve que c'est une stat hallucinante de sa part de penser que sur 19 finales (20 avec celle de demain), Fed s'est imposé 14 fois...
...Ses 5 défaites étant face au même joueur.
   
Le ratio victoire/finale est de 74%, on enlève Nadal, ça passe à 100%    
 
Vous me direz, pour Pete Sampras, c'est 77% (14/18)...mais il n'a pas toujours perdu face au même joueur (Edberg, Agassi, Safin, Hewitt)
 

 
oui j'ai essayé d'alléger un peu mon message mais rien de bien méchant    
 
bon je rappelle que le but de tout ça c'est de m'aider à trouver un bon documentaire sur Federer
 
 

Et puis bon, puisqu'on parle un peu d'Histoire du tennis...à ceux qui parlaient du RG facile à gagner pour Fed quand Nadal est pas là. J'ai souvenir en 89 d'un Suédois pas mauvais (Edberg je crois   ) qui après avoir sorti Ivanisevic, Mancini (pas un cadeau sur Terre Battue lui), Becker s'est retrouvé en finale contre un nabot aux yeux bridés qui faisait sa première finale en GC après avoir sorti Lendl en 1/8è de finale....tiens tiens comme un certain Soderling avec Nadal en 2009   .
Il me semble bien que c'est le nabot qui a gagné, comme quoi gagner un tournoi du GC ça se revèle toujours être une énorme performance quelque soit les adversaires vaincus, 2 semaines avec 7 matchs au meilleur des 5 sets c'est très très difficile...faut pas l'oublier.

 
 
Mon message est parti trop vite (accident de clavier !).. Je l'ai effacé, mais pas assez vite apparemment.. Effectivement il contenait l'erreur "connors"...
 
A part l'erreur Connors que j'ai supprimé, j'ai apporté d'autres modifs..
 
Le voilà en modifié :
 
Les joueurs que tu estampilles "années 80" ne sont même pas tous de la même génération..
 
McEnroe est né en 1959. Tennistiquement, il n'a rien fait de bien passé 1984, du moins gagné aucun Gc après 84.
Lendl et Mc Enroe : même génération : ok, même si Mcenroe amorçait presque son déclin quand Lendl commençait son règne.
 
Becker est né en 1967. 9 ans d'écart avec McEnroe, 8 avec Lendl.
Ses victoires en GC vont de 85 à 96. Becker a commencé à gagner des Gc alors que Mc Enroe étaient déja sur le déclin. Bien sur, ils se sont rencontrés.. mais pas tant que cela.. seulement 10 fois, ce qui montre bien qu'il n'étaient pas au top à la même époque.
 
Mettre Becker et Edberg dans le même panier, par contre là je suis d'accord. On peux même mettre Wilander avec eux.
 
En fait, le seul vrai joueur "années 80" dans ceux que tu cites est Lendl, c'est même un cas à part. Il a bataillé depuis la fin des années 70 contre les Borg, McEnroe, Connors jusqu'au début des années 90, combattant aussi les Edberg, Becker, Wilander qui eux sont à cheval sur le années 80 et 90 (surtout pour les 2 premiers).
 
En fait les joueurs que tu classes "années 80", on pourrait les regouper en au moins 2 périodes, voire 3.

Je pense que c'est tout-à-fait vrai.
 
Un exemple similaire, mais plus criant : le football. Regardez les matches des années 70 (surtout du début de la décennie). Les joueurs de foot d'aujourd'hui ne sont pas forcément plus grands, mais plus rapides, plus costauds et plus endurants, ça c'est évident. Au tennis ca a suivi la même évolution je pense...

 
L'évolution de la technologie des raquettes qui y est pour beaucoup aussi...
...va demander à Federer & Co de jouer avec la raquette que Borg a utilisée pour gagner Wimbledon, ils verront vite la différence.

Très interessant les derniers posts sur l'histoire du tennis

 
il a fait une carrière honorable le nabot et une autre finale de GC quand même
Je ne miserais pas une piecette sur un retour de Soderling en finale de GC...

C'est surtout qu'on ne pensait pas que ça arriverait si tôt dans l'année, et si brutalement

Au faite la finale demain, c'est bien 16h française ?

C'est surtout trop tôt pacific time

 
bof, puisque c'est quand même la période la plus dure pendant laquelle il gagne vraiment tout.

!7 h ? Je viens de voir 15h heure française.

H-10 avant le début du spectable

il faisait sans doute allusion aux nombres de victoires en GC

 
arf.. ca fait plutôt 6h   Tant pis, je mettrai un réveil.
 
M'en fous, c'est bientôt la tournée américaine

Bah il dit : "égaler sampras à rg et le dépasser à wimb". L'égaler à RG c'est atteindre les demi  

ouai, et le dépasser à wimbledon ça veut dire quoi alors vu que sampras la gagné?

Et que Fed l'a aussi gagné ? Ca veut dire égaler le nombre de victoires à wimb, soit 7

 
Si Fed gagne aujourd'hui ça lui fera "que" 6 Wimbledon  

c'est 15h heure française pour voir la finale les gars
 
encore une énième rouste pour Roddick ?

On aura pas les smiley Roddick à temps.

Méfiance tout de même. Roddick ne semble plus être le même joueur que les 2 ou 3 précédentes années. Le travail avec son nouvel entraineur semble porter ses fruits.

j'espère pour lui
 
je pense qu'il pourrait prendre au moins un set au Suisse si il s'applique bien
 
cependant je crains qu'à un moment du match l'Américain soit moins solide et qu'il risque alors de faire des montées au filet moisies, des mauvaises décisions sur les points clés et qu'ensuite ça soit la descente aux enfers avec la rouste comme sanction ( genre 6-1 au dernier set )
 
mais j'espère me tromper

+1
 
Pour juger de la qualité du tennis actuel on ne doit pas regarder si il y a un grand nombre de vainqueur de GC ou pas, l'important c'est la qualité technique et tactique du tennis proposé et avec Federer depuis 2003 je crois que l'ont est dans une excellente période (c'est pour ça que je suis fan de lui). Et le fait d'être aussi bon fait biensur monter le niveau général. Nadal n'aurait jamais été aussi fort s'il n'y avait pas eu Fed. Idem pour les autres.