Reprise du message précédent :
L'arbitrage électronique sur du dur ça a du sens

Sur terre battue il y a les traces et ça change tout.

Il y a largement + d'erreur humaine que d'erreur du hawk eye. Tu fais un sophisme de la solution parfaite.

Sur TB, la marque n'est pas toujours absolument claire, parce que la ligne et son pourtour ne sont jamais propres.

"largement +" selon qui ?

D'autre part quand un humain fait une erreur sur terre on peut vérifier la marque. Quand le Hawk-eye fait une erreur pour un défaut de calibration ou que le système est foireux, tu peux juste aller te gratter même si t'as une marque claire.

Et l'IA va créer une image tellement propre qu'elle ne correspond à rien de réel. Essaie sur ta télé.
Bref.

En plus un HawkEye qui n'est pas utilisé de façon officielle n'a aucune légitimité montré sur les télés. Il est INvalide de facto.

Et le breakos de Mensik !

Fin de partie pour la Rubl'  

Navone qui avait laissé crever le tchèque sur le sol va être conforté dans l'idée qu'il faisait du cinoche.

Bonne chance pour savoir à l'œil nu si ça a touché ou pas. Ruud se fait voler un set, c'est factuel.

Pourquoi l'arbitre ne peut pas utiliser le Hawk-Eye avant de se lever de sa chaise ?

 
bonne chance pour savoir si la machine a raison ou non...

Ca aurait été factuel si le Hawk-eye avait une fiabilité de 100%.

Pauvre Rublev qui n'arrivera jamais à dépasser son plafond de verre  

Bon, Rublo ne gagnera jamais de Grand Chelem  

On parle de dépasser les 1/4 à son niveau  

Hej,
Mensik qui ressort un set de fou après un trou d'air de deux sets.
Et Rublev qui ne serre pas le jeu. Il se fait défoncer sur ses deuxièmes, il peux pas essayer autre chose pour perturber Mensik ?
Safin qui lui dit "sert à droite, sert à gauche", ça sert vraiment à quelque chose ?

 
 
Quand je vois toutes ces micro marques sur une si petite surface, je me demande même si la machine est capable de reconnaître celle de la dernière balle

Je rappelle aussi que les affirmations sur la fiabilité du Hawk-eye, de la marge d'erreur largement inférieure à l'oeil humain, etc etc, elles viennent essentiellement des entreprises concernées, et non d'études indépendantes. Forcément ils vont pas te dire que leur technologie est bancale. Donc prendre l'arbitrage vidéo comme le saint-graal me paraît assez risqué.

Hej,
Et c'est Fonseca qui va ramasser Mensik à la petite cuillère. :/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2602819/
 
Incertitude humaine 10 fois supérieure (40 mm vs. 3.6 mm)  

 
Certes  

Bon en tout cas chaque set est serré

La machine n'analyse pas la marque en tant que telle, elle analyse la trajectoire de la balle et son passage ou non sur la ligne. La marque n'entre pas en ligne de compte.

 
Tu lis l'étude que tu cites au moins ? Elle ne démontre rien de tout ça    
 
Retourne fêter le titre sur les champs plutôt

ça ne dit pas que l'erreur de l'oeil humain est de l'ordre de 30-40 mm ?

 
Qui va lire ce pavé en anglais sur écran à 23h30 tout en regardant le match ?  

Je le lis, mais c'est long.

Surtout que ça envoie toujours du coté Fonseca  

Pour le 3.6 mm il faudra lire une autre étude indépendante - https://www.researchgate.net/public [...] o_Hawk-Eye

A moins de 4 mm le hawk-eye devine plus qu'il ne mesure.

 
Ca le dit dans l'abstract (on sait pas d'où ça sort), mais ça n'est pas l'objet de l'étude  

Oui mais le hawk eye a aussi une marge d'erreur de 4mm, donc dans le cas de ta capture y a pas grande différence

N'importe quand je veux bien 5 sets, mais vu l'heure pas maintenant

 
Toujours pas cher ami, l'objet de cette étude n'est pas la vérification de la marge d'erreur du Hawk-eye.
 
D'ailleurs ils disent bien que les 3,6mm sont une simple affirmation de l'entreprise.
 
"It seems quite likely that Hawk-Eye could do better than a humanumpire in most circumstances but, once more, this is not the same as saying it is always cor-rect.27 Again, an argument from first principles suggests that it is bound to make occasionalmistakes. Hawk-Eye reports on its own website that the mean error in the position of the tennis ballas measured by its system is 3.6 mm. Again, what it does not report is the distribution and dis-persion of errors or the conditions under which errors are greater or smaller. "

Ruud ne lâche pas l'affaire, le bougre  

Sors nous les Aces !

meh ...

Ouiiiiii bravo Casper

Ruud gagne enfin un set  

Au moins on ne s'emmerde pas. Parce que le Aliassime-Nakashima   ...

Set Ruud !    
 
Par contre je commence à avoir un coup de barre  

Fonseca qui prend les lignes à chaque fois mais belle défense de Ruud. C'est la seule année où Ruud peut gagner, comme si Ferrer était à un RG sans le big 3.