Reprise du message précédent :

 
Alors je me suis rendu compte après avoir posté que le tennis est effectivement plus "petit" que les vraiment gros sports que j'ai cités. Mais je ne pense pas que les chiffres que tu cites soient pertinents pour la comparaison. Rien que le chiffre d'affaire de l'US Open c'est dans les $400 millions. Ce qu'il faudrait voir c'est le chiffre d'affaire global du tennis pro. C'est pas évident à trouver.
En tous cas je pense que c'est pas faux de considérer que le tennis est dans le top 10 des plus gros sport-business, et donc je maintiens le raisonnement.
 

Évidemment mais il faut justement comparer avec les sports qui rapportent aussi beaucoup d'argent. L'important c'est combien d'athlètes un sport fait vivre correctement par rapport à ce qu'il génère comme chiffre d'affaire.

Kei qui sort le joueur de l'année, alors là je ne l'ai pas vu venir ...

C'est en effet pour ça que je n'ai pas pris que les gains de l'ATP. Et effectivement il faut aussi les revenus des tournois. Mais, comme pour la NFL, là je n'ai mis que les revenus des clubs. Je n'ai pas mis les revenus de la ligue par exemple. Et il faudrait mettre aussi en rapport les revenus publicitaires.

Mais foot, NFL, baskets, ça génère au moins 10x le fric du tennis !

Kachanov joueur de l'année ?
Tu confonds pas avec un autre Russe ?

OK mais une top ligue nationale de foot (Ligue 1, Premier League, etc.) c'est environ 500 joueurs qui vivent tous extrêmement bien de leur sport. À ça tu rajoutes à peu près le même nombre de joueurs dans la ligue d'en-dessous qui gagnent moins mais vivent très correctement.
 
J'aimerais bien avoir le temps de chercher des chiffres concrets, mais j'ai du mal à croire que le revenu global du tennis dans le monde ne permette pas de faire vivre autant d'athlètes pro qu'une seule ligue nationale de foot. C'est juste une question de répartition pour y arriver.
 
En effet ça n'intéresse pas grand monde de regarder les matchs de Challenger/Future (et encore moins de payer pour), mais si ces circuits ne rapportent rien les jeunes talents n'arriveront plus. Donc le top niveau en a besoin pour se perpétuer. Du coup je ne sais pas combien de joueurs pro il faut faire vivre, mais j'apportais une réponse à ta question quel serait l'intérêt d'équilibrer les choses.

Bah déjà, rien que niveau public au foot, pour les meilleurs championnats (pas la France donc), t'as 50k personnes qui vont voir les clubs environ 60x par saison. Aucun joueur de tennis ne fait venir autant de monde au stade. En GC, c'est max 15k par match, et c'est grand max. Rien que là, tu peux saisir la différence de revenu entre le foot et le tennis.
 
Niveau droits TV, la Premier League, ça dépasse le milliard d'euro rien qu'en Angleterre.

La particularité du tennis, c'est tout de même l'énorme disparité de revenus. Ceux qui s'en sortent le mieux n'ont rien à envier aux stars du foot & co... mais quand on descend au classement, ça se tasse très très vite, et qui plus est sans gros filet de sécurité.

En notant que côté filles, c'est sans-doute le sport qui peut rapporter le plus (quand on s'en sort bien avec le sponsoring). Et là, même de beaucoup...

Pour la comparaison des revenus: ne pas oublier que les clubs de sports co sont en général exploitants de leurs stades, et que les ligues font beaucoup de distribution sans s'engraisser fortement au milieu. Au tennis, les tournois ne sont pas organisés par les joueurs, ces intermédiaires auront un poids plus important qu'en sport co général.

Oui les données utiles pour la comparaison sont dures à trouver, il y a plein de mesures différentes.
 

Là je répondais au point des 95% d'autres sports.
 
Mais d'ailleurs on remarque que malgré cela les tennismen (et tenniswomen) ne sont pas mal représentés dans les listes d'athlètes les mieux payés du monde. C'est bien la preuve que relativement aux revenus d'ensemble de leur sport ils s'en sortent mieux qu'on pourrait l'attendre. Évidemment il y a une énorme part de sponsoring mais ça fait partie du business de tous les sports, c'est à prendre en compte aussi dans la comparaison.

Le tennis féminin génère plus de revenus que le foot féminin. Les répartitions de revenus sont par contre très différentes...

Logiquement vu que le tennis féminin génère + d'argent. Je vois pas bien en quoi y a un argument là.

Ah si, désolée

Roger qui fait sa p’tite pub avec Robert    
 
https://youtu.be/wXcBGfXXL4w

La 400ème tenniswoman mondiale gagne pourtant bien plus difficilement sa vie que la 400ème footballeuse mondiale (avec le facteur risque à ne pas oublier).

Shapo  

ça me semble pas illogique, la 400ème footballeuse mondiale joue la coupe du monde (en schématisant).
ça génère des droits télé, des spectateurs, des sponsors.
La 400ème mondiale en tennis, elle génère vraiment rien niveau revenus

Elle a qu'a ouvrir un onlyfans.

Mais est-ce que les revenus doivent être directement proportionnels aux droits télé et billetterie générés?
Si tu appliques ça au foot et à la L1, le PSG s'adjuge directement un tiers des droits télé...

Ramos-Vinolas qui va faire craquer Fritz à tout renvoyer.

Je suis pas certain que ce soit le cas.

Ça dépend de la philosophie de chacun. Par exemple au foot, l'Espagne a une philosophie opposée à celle de l'Angleterre. La majorité des droits télé vont au Barça et au Réal, alors qu'en Premier League c'est très équitable.

Pas mal du tout pour les IS, Internationaux de Strasbourg  
 
"Dans 2 jours, le mercredi 5 mai, aura lieu la conférence de presse des #IS21  
Après les confirmations de Caroline Garcia, Elena Rybakina, Coco Gauff et Bianca Andreescu [...]
 
La conférence de presse sera retransmise en direct sur notre page Facebook à partir de 10h.
 
Prenez vite vos place pour les IS, la jauge de 1 000 spectateurs ne nous permettra pas d’accueillir tout le monde "

Génial Benoît a ramener un fan club de merde  

Tout à fait, c'est pour ça que pour les droits tv il y a une part fixe identique pour tout le monde et une part variable selon le classement.  
Parce que le PSG a besoin des autres clubs pour qu'il y ait un championnat. En revanche les clubs de national1 ou national2, ils touchent rien.
 
Au tennis en toute logique ça devrait être pareil.  
Une meilleure répartition pour le top150, en gros ceux qui font tourner le circuit ATP et qui permettent aussi aux top joueurs de briller et d'encaisser.
Mais y a pas de raison de pousser jusqu'à la 400, 500 ou 600ème mondial pour nourrir des joueurs dont le spectacle n'intéresse pas les spectateurs et qui devraient plutôt être amateurs
 

Il a gagné, je ne pensais pas qu'il enchaînerait après sa victoire avant-hier à Estoril.

Il n'a plus d'équipementier Benoir Paire? Il a une tenue unie sans logo.
 
edit: ah ouais c'est vrai qu'il veut créer sa propre marque

C'est fini depuis 2 semaines avec Lacoste. Peut-être un nouvel equimentier mais je sais pas lequel.

Ricard ?

Get27 ça lui irait mieux.

Si seulement Babolat pouvait le lâcher après la semonce qu'ils lui ont faite

Si tu rends la 400ème place "soutenable" pour un pro, ça rendra le sport plus attractif pour les gosses prometteurs et ça évitera une baisse de niveau.

Si t'as un gamin doué physiquement et qui voudrait devenir sportif pro, tu lui conseillerais le foot ou le tennis? J'ai l'impression que la question ne se pose même pas...

Ils ont le même profil, tout ou rien  

6/4  

Break et set, ces cris.      Paire qui va peut-être être le seul Français à gagner un match à Madrid.    

Benoît qui fait une heure supplémentaire de travail à l'oeil  

Poliakov

Break Basilashvili.